Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: А37-1904/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1904/2013
11 марта 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Банман,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Дельтаком» Мурсалимова Рустама Изятулловича
к участникам общества с ограниченной ответственностью «Дельтаком» Кудлаю Юрию Евгеньевичу, Михайленко Олегу Викторовичу
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дельтаком» (ОГРН 1024900953483, ИНН4909075138)
при участии представителей до и после перерыва:
от истца: Войцеховский С.А. – представитель, доверенность от 17.02.2014 № 49 АА 0108969
от ответчиков:
Кудлай Ю.Е., паспорт обозревался в судебном заседании
Михайленко О.В.: не явился
от третьего лица: Войцеховский С.А. – представитель, доверенность от 23.12.2013 № 10
В судебном заседании 04.03.2014 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 11.03.2014.
УСТАНОВИЛ:
Истец, участник общества с ограниченной ответственностью «Дельтаком» (далее – ООО «Дельтаком») Мурсалимов Рустам Изятуллович (далее – истец, Мурсалимов Р.И.), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, участникам ООО «Дельтаком» Кудлаю Юрию Евгеньевичу (далее – Кудлай Ю.Е.), Михайленко Олегу Викторовичу (далее – Михайленко О.В.), о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО «Дельтаком», совершенной между Кудлаем Ю.Е. и Михайленко О.В. – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дельтаком» от 01.09.2008.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 160, 162, 166, 167, 168, 182, 185, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Определением от 22.11.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дельтаком».
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях от 17.02.2014, от 04.03.2014, от 11.03.2014; приобщил к материалам дела дополнительные документы.
Ответчик – Кудлай Ю.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 03.03.2014; приобщил к материалам дела дополнительные документы.
Ответчик – Михайленко О.В. в судебное заседание не явился, извещен. К судебному заседанию от Михайленко О.В. поступил отзыв от 17.01.2014, в котором требования истца признает.
Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 17.02.2014; приобщил к материалам дела дополнительные документы.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя ответчика – Михайленко О.В. на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между Максимовой Е.В., действующей от имени Михайленко О.В. на основании зарегистрированной в нотариальном порядке доверенности от 01.09.2008 № 68-01/054615 (продавец), и Кудлаем Ю.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дельтаком» (л.д. 19-21 т. 1).
Согласно пункту 1.1 договора продавец продает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Дельтаком» номиналом 1800 рублей, составляющую 20 % уставного капитала.
Стоимость указанной доли продавца составляет 150 000 рублей. Денежные средства в оплату доли в сумме, указанной в пункте 1.2 договора перечисляются покупателем на расчетный счет продавца (пункты 1.2-1.3 договора).
По платежному поручению от 10.09.2008 № 10 Кудлай Ю.Е. перечислил Михайленко О.В. 150 000 рублей, в назначении платежа указал «перевод ден. ср-в по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дельтаком» от 01.09.2008, не связанный с предприн. деят-ю без НДС». Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.07.2012 по делу № А37-2448/2012 (л.д. 25-39 т. 1).
Из содержания доверенности 01.09.2008 следует, что Михайленко О.В. предоставил Максимовой Е.В. право распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности всей долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Дельтаком». При этом предоставил право обменивать, передавать в залог, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, получать деньги, быть представителем на общем собрании ООО и голосовать, подписывать за истца необходимые документы, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия. В доверенности указано, что с условиями доверенности Михайленко О.В. согласен, смысл и значение документа Михайленко О.В. разъяснен и соответствует его истинным намерениям. Доверенность от 01.09.2008 подписана Михайленко О.В., нотариально удостоверена нотариусом г. Тамбова Шкрыгуновой Н.Ю. и зарегистрирована в реестре за № 4304.
В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку подлинная доверенность, удостоверенная нотариусом г. Тамбова 01.09.2008, не могла находиться в г. Магадане при заключении договора 01.09.2008, договор является ничтожным. В обоснование требований сослался на статьи 160, 162, 166, 167, 168, 182, 185, 422, 431ГК РФ.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Спорный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дельтаком» был заключен путем составления одного документа, таким образом, простая письменная форма сделки соблюдена.
Далее согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Как следует из материалов дела, на дату составления договора – 01.09.2008 Максимова Е.В., действующая от имени Михайленко О.В., имела полномочия распоряжаться долей Михайленко О.В. на основании зарегистрированной в нотариальном порядке доверенности от 01.09.2008 № 68-01/054615. Сведения о доверенности внесены договор.
При этом не имеет правового значения был ли в месте заключения договора (г. Магадан) оригинал указанной доверенности. При отсутствии надлежащих полномочий Максимовой Е.В. действовать от имени Михайленко О.В. Кудлай Ю.Е. нес риск того, что Михайленко О.В. впоследствии не одобрит данную сделку в соответствии со статьей 183 ГК РФ.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что договор от 01.09.2008 не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в рамках дела № А37-2448/2012 Арбитражный суд Магаданской области суд исследовал обстоятельства действительности договора от 01.09.2008, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил госпошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек (л.д. 6 т. 1).
В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек относится на истца.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 11.03.2014.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
3. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Астахова
