Решение от 04 апреля 2014 года №А37-1901/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. МагаданДело № А37-1901/2013  
 
    04 апреля  2014 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2014.
    Решение в полном объёме изготовлено 04.04.2014.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём  Бажутиной О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порядок» (ИНН 4908011413, ОГРН 1104912000159)
 
    к Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области
 
    (ОГРН 1064910031097, ИНН 4909089797)
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 042 по делу об административном правонарушении от 09.08.2013,
 
    с участием третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ягоднинского района.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился;
 
    от ответчика –  Рябова Ю.В., консультант-юрист, доверенность от 13.01.2014;
 
    от  третьего лица – Коростыленко Ю.Е., помощник прокурора, доверенность от 12.12.2013;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее – Общество), 11.10.2013 обратился в Арбитражный суд Магаданской с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 042 по делу об административном правонарушении от 09.08.2013, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Администрации Магаданской области (далее - Инспекция, административный орган), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности в  виде штрафа в размере 40 000 руб.00 коп.
 
    Определением суда от 18.11.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением от 20.01.2014, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу,  дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.
 
    Представители заявителя в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания Общество  извещено  надлежащим образом. В материалы дела от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. На заявленных требованиях Общество настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. В частности указывает на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а именно на отсутствие состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что датой обнаружения длящегося административного правонарушения следует считать 03.06.2013 (акт обследования), в подтверждение данного довода ссылается на установление данного факта решением Ягоднинского районного суда по гражданскому делу № 2-272/2013 от 19.07.2013.
 
    Кроме того, заявитель указывает на отсутствие события  административного правонарушения, поскольку  в договоре на управление домом отсутствует положение, обязывающее управляющую компанию производить уборку чердака и подвала дома, жильцы оплату за оказание данной услуги не производят. Находящиеся  в подвале и на чердаке предметы не являются твёрдым бытовым мусором, а являются собственностью жильцов дома (телевизоры, холодильники,  шкафы и т.д.) которые представляют для собственников материальную ценность, в связи с чем, выбросить указанные  предметы без разрешения их собственников, по мнению заявителя, управляющая компания была не вправе.
 
    Представитель  ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований Общества возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к нему. В частности Инспекция указала на то, что  момент обнаружения длящегося административного  правонарушения непосредственно связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение юридическим лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена ответственность. Поскольку наличие события и состава административного правонарушения установлено в момент вынесения  постановления о возбуждении производства по делу  об административном правонарушении Прокуратурой Ягоднинского района, то соответственно, датой обнаружения административного правонарушения следует считать 11.06.2013.
 
    Также в обоснование своего довода административный орган сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную  в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.
 
    Доводы заявителя об отсутствии обязанности у управляющей компании по очистке подвала и чердака дома от  бытового мусора, по мнению ответчика, являются неправомерными, поскольку в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 10, 16, 17, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), пункта 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), подпункта «б» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются они в договоре или нет.
 
    Также Инспекция в подтверждение своих доводов сослалась на выводы постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 в котором судом указано, что системное толкование норм жилищного законодательства свидетельствует о том,  что в статье 162 ЖК РФ имеются  в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме  обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
 
    Представитель Прокуратуры Ягоднинского района в судебном заседании поддержала позицию Инспекции, указала на то, что решением  Ягоднинского районного суда Магаданской области от  19.07.2013 по делу № 2-272/2013 установлена обязанность управляющей компании ООО «Порядок» по уборке чердачного помещения  дома № 4 по ул.Пушкинская в п.Ягодное Магаданской области, в связи с чем,  Общество  обязано устранить нарушение жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно, произвести в чердачном помещении указанного дома уборку бытовых отходов. Поскольку на момент рассмотрения дела в Ягоднинском районном суде Общество  произвело уборку подвальных помещений  указанного дома, Прокуратура Ягоднинского района от  данного требования  отказалась.
 
    Довод Общества о том, что в решении Ягоднинского районного суда Магаданской области от 19.07.2013 по делу № 2-272/2013 установлен факт обнаружения административного правонарушения - именно 03.06.2013, по мнению третьего лица не соответствует действительности.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд находит  заявленные требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом  6 статьи  210 АПК РФ  суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено пунктом  4 статьи  210 АПК РФ.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 4 по ул. Пушкинской в п.Ягодное Ягоднинского района на основании договора  управления № 034/2010 от 29.08.2010  передан в управление и обслуживание ООО «Порядок».
 
    Прокуратурой Ягоднинского района проведена проверка по обращению жителей дома № 4 по ул. Пушкинская в пос. Ягодное о нарушении жилищных прав, выразившихся в несоблюдении ООО «Порядок» требований федерального законодательства при осуществлении содержания и эксплуатации указанного жилого дома.
 
    В рамках проверки  03.06.2013 проведено комиссионное  обследование дома в составе помощника  прокурора района Воробьёвой И.А., ведущего специалиста администрации муниципального образования «Посёлок Ягодное» Ионовой Н.Г., специалиста ТО Роспотребнадзора по Ягоднинскому району Лобановой Г.П. Представитель ООО «Порядок» участие в проведении обследования не принимал, о дате и времени проведения обследования Общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д. 138).
 
    В ходе обследования установлено, что  подвальное помещение дома частично захламлено  строительным мусором (изношенные железные трубы, деревянные конструкции). Крыша дома протекает, в результате протечки вода при интенсивных осадках протекает в чердачное помещение дома и в последующем в подъезды дома №№1по 6, в квартиры № 97 и № 100.
 
    В подъезде № 2 указанного дома при подъёме на 1 этаж  имеется железобетонная лестница (марш), которая частично разбита, имеется небольшое сквозное отверстие в подвальное помещение дома.
 
    При осмотре подъезда № 6  указанного многоквартирного дома установлено, что в месте установки узла учёта тепловой энергии отсутствует разделительная перегородка; под лестницей, ведущей на первый этаж, имеется склад бытового мусора, оставленного жильцами. Между этажами частично отсутствует остекление в рамах.
 
    Чердачные помещения  дома не закрыты на замок, в местах выхода через чердачные люки чердачные помещения захламлены твёрдым бытовым мусором.
 
    По установленным фактам  у директора Общества Авсеева В.В.  11.06.2013  взято   объяснение, запрошены документы.
 
    11.06.2013 и.о. прокурора Ягоднинского района Магаданской области Цалкосовой Т.В., после рассмотрения материалов проверки вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Порядок» по признакам  статьи 7.22 КоАП РФ.
 
    Письмом от 13.06.2013 № 07-04/18-2013  дело об административном правонарушении направлено в Государственную жилищную инспекцию администрации Магаданской области для рассмотрения.
 
    Также Прокуратура Ягоднинского района обратилась с иском в Ягоднинский районный суд Магаданской области об обязании в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные ООО «Порядок»  нарушения требований жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства, для чего: произвести в чердачном помещении дома № 4 по ул. Пушкинская в п.Ягодное уборку бытовых отходов; провести в подвальном помещении указанного дома уборку строительного мусора; ограничить доступ к чердачному помещению многоквартирного дома через люки чердачного помещения подъездов указанного дома, путём  установки замка на каждом из них; произвести ремонт лестничного марша, расположенного при подъёме на первый этаж подъезда № 2  произвести в подъездах дома между этажами остекленение в рамах.
 
    В связи с частичным исполнением Обществом требований прокуратуры, прокурор в судебном заседании частично отказался от исковых требований, просил суд обязать Общество произвести уборку бытовых отходов  на чердачном помещении  дома № 4 по ул. Пушкинская в п.Ягодное.
 
    Решением Ягоднинского районного суда  от 19.07.2013 по делу № 2-272/2013 доводы Общества о том, что  управляющая компания не обязана была осуществлять уборку твёрдых бытовых отходов с чердачного помещения спорного дома признаны противоречащими нормативным правовым актам в области жилищного законодательства, требование прокурора удовлетворено. Решение Ягоднинского районного суда от 19.07.2013 по делу № 2-272/2013 вступило в законную силу.
 
    В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    На основании изложенного, доводы заявителя  о том, что Общество не было обязано осуществлять уборку  подвальных и чердачных помещений многоквартирного жилого дома, поскольку  эти работы не предусмотрены договором управления, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Определением  от 24.06.2013 № 087 Инспекцией назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.07.2013 на 16 час. 00 мин. Указанное определение направлено Обществу факсимильной связью 24.06.2013 и почтой сопроводительным письмом от 14.06.2013 № 1441, получено Обществом 08.07.2013 (т.2 л.д. 76-79).
 
    Телефонограммой № 28 от 09.07.2013 Общество заявило ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок.
 
    Определением от 09.07.2013 № 098 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 09.08.2013 на 16 час. 00 мин. Определение направлено Обществу почтой сопроводительным письмом от 11.07.2013 № 1644 и получено 08.08.2013 (т.2 л.д. 84-86).
 
    09.08.2013 в отсутствие представителей Общества Инспекцией рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения вынесено постановление  № 042 от 09.08.2013, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Постановление  от 09.08.2013 № 042 направлено в адрес Общества сопроводительным письмом от 12.08.2013 № 2145 и получено им  23.09.2013.
 
    В соответствии с положениями статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Довод заявителя об истечении сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, судом признаётся ошибочным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
 
    Аналогичная позиция отражена также в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.
 
    Довод заявителя о том, что в решении Ягоднинского районного суда от 19.07.2013 установлен факт обнаружения длящегося административного правонарушения 03.06.2013, не подтверждается материалами дела. Ягоднинским районным судом  дата обнаружения длящегося административного правонарушения в рамках заявленных требований не определялась,  поскольку вопросы о привлечении к административной ответственности либо правомерности привлечения к административной ответственности Общества судом не рассматривался. Судом была дана оценка требований  прокуратуры об обязанности Общества произвести уборку   ТБО с чердачного помещения, обслуживаемого многоквартирного дома.
 
    Постановление от 11.06.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Порядок»  вынесено и.о. прокурора Ягоднинского района Магаданской области, Цалкосовой Т.В., после рассмотрения материалов проверки и определения наличия события и состава признаков правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, судом признаётся обоснованным довод административного органа о том, что днём обнаружения административного правонарушения в рассматриваемом случае является день составления и.о. прокурора Ягоднинского района постановления о возбуждении производства по делу  об административном правонарушении, а именно – 11.06.2013.
 
    Поскольку оспариваемое  постановление № 042  по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Порядок»  вынесено 09.08.2013, срок привлечения к административной ответственности не истёк.
 
    Нарушений при рассмотрении дела об административном производстве Инспекцией не допущено. Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ, подтверждаются  представленными в материалы дела доказательствами. Размер санкции определён  в пределах, установленных статьёй  7.22 КоАП РФ, в частности применена ответственность в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном указанной статьёй.
 
    Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
    Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, судом оценены и признаются не имеющими существенного правового значения.
 
    Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.
 
    В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями   167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1.                  В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Порядок» отказать.
 
    2.                  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный  суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Адаркина