Решение от 18 апреля 2014 года №А37-186/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                              Дело № А37-186/2014
 
    18 апреля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2014
 
    Решение в полном объёме изготовлено 18.04.2014
 
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шумской Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, дом 62, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (ОГРН 1024900953857, ИНН 4909053889)
 
    к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/1232/13
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Красулин С.Н., юрисконсульт 1 категории, доверенность от 01.02.2014 № 32; Берендеев П.Б., начальник юридического отдела, доверенность от 27.01.2014 № 15
 
    от ответчика – не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    заявитель, ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (далее – общество), обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ответчика, федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее – административный орган, пограничное управление), от 09.01.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/1232/13, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.
 
    До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство от 11.04.2014 о переносе судебного заседания по данному делу на 22-23 апреля 2014 г., по причине отсутствия прямого авиасообщения между г. Петропавловском-Камчатским и г. Магаданом, а также в связи с участием представителя Управления в судебном заседании в г. Хабаровске с 09.04.2014 по 11.04.2014.
 
    При рассмотрении указанного ходатайства установлено, что доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в ходатайстве, отсутствуют. На необходимость документального обоснования ходатайства суд указывал административному органу в определении от 31.03.2014. При таких обстоятельствах суд оценивает действия административного органа как злоупотребление своим правом, так как на невозможность прибытия и представления документов административный орган указывал в предыдущем ходатайстве от 28.03.2014 об отложении судебного заседания, назначенного на 31.03.2014.
 
    Статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлен двухмесячный срок рассмотрения дела (заявление поступило 07.02.2014, процессуальный срок рассмотрения дела – 07.04.2014), 31.03.2014 административный орган заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 15.04.2014. Однако административный орган, игнорируя свои обязанности, возложенные на него частью 4 статьи 210 АПК РФ, не представил в материалы дела в полном объёме истребованные судом пояснения и доказательства, не использовал возможность участия в судебном заседании через представителя (например, должностное лицо ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Магаданской области"), а заявил повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства.
 
    Указанные действия административного органа свидетельствуют о затягивании сроков рассмотрения дела и, учитывая процессуальное положение административного органа, являются недобросовестными.
 
    Протокольным определением от 15.04.2014 в удовлетворении ходатайства административного органа отказано, дело рассматривается на основании положений статьи 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении от 27.03.2014, пояснили, что в связи с невозможностью явиться на составление протокола, общество заблаговременно ходатайствовало перед административным органом о переносе даты его составления до даты прибытия ближайшего стыковочного авиарейса из г. Магадана в г. Петропавловск-Камчатский, ходатайство было подтверждено соответствующей справкой авиакассы. Сведений об отказе в удовлетворении ходатайства, а также копии протокола об административном правонарушении в адрес заявителя не поступало. Заявитель получил протокол лишь 28.01.2014. Протокол был составлен в отсутствие законного представителя заявителя, административный орган нарушил положения статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Оспариваемое постановление вынесено, по мнению заявителя, также с грубым нарушением норм КоАП РФ. Уведомление о рассмотрении дела было составлено и направлено заявителю в тот же день, в который было направлено и уведомление о составлении протокола, то есть за неделю до составления протокола об административном правонарушении, которым было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Уведомление о дате рассмотрения дела было составлено преждевременно и ненадлежащим лицом, так как в момент его подписания и направления в адрес общества дело об административном правонарушении находилось в производстве иного должностного лица.
 
    Представители заявителя пояснили, что общество было поставлено административным органом в условия, заведомо не позволяющие ему реализовать свои права, так как на 30.12.2013 было назначено составление протоколов об административных правонарушениях по 7 делам (то есть практически на весь день); 31.12.2013 - был предпраздничным сокращённым рабочим днем, а на 09.01.2014 (первый рабочий день) было назначено рассмотрение административных материалов также по 7 делам об административных правонарушениях. Таким образом, общество не имело реальной возможности осуществить какие-либо действия по подготовке своей мотивированной позиции (например, обратиться с запросами в какие-либо государственные органы и получить из них ответы, изучить материалы административных дел).
 
    Также представители сообщили, что в телеграммах административного органа от 23.12.2013 (отправленных в 07.43 час., 11.11 час. и 11.16 час.) указано о нарушении границы, совершенном обществом в 14 часов 15 минут 09 ноября 2013 года. В протоколе и оспариваемом постановлении зафиксировано время совершения правонарушения – 09.11.2013 в 14 часов 19 минут, при этом указаны координаты места пересечения границы отличные от данных спутникового позиционирования судна (сведения КЦМС от 21.11.2013). Протокол и постановление в отношении правонарушения, совершённого в 14 часов 15 минут, у заявителя отсутствуют; о времени и месте составления протокола и вынесении постановления в отношении правонарушения, совершённого 09.11.2013 в 14 часов 19 минут, заявитель извещён не был.
 
    В дополнении от 27.03.2014 заявитель указал на отсутствие документальных доказательств события правонарушения, представленная в материалах дела картографическая схема движения судна не может быть надлежащим доказательством, поскольку в ней отсутствуют идентификационные данные: к какому судну она относится, на какую дату, каким должностным лицом и с какой целью составлена. Заявитель обращает внимание на то, что документальное подтверждение даты поступления указанной схемы пограничным управлением так и не представлено.
 
    В результате процессуальных нарушений, допущенных административным органом, заявитель был лишён возможности подготовки к участию в рассмотрении дела и непосредственного участия его законного представителя при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, представления при производстве по делу необходимых доказательств, пояснений, замечаний, возражений, заявления ходатайств, изучения материалов дела и возможности совершения иных установленных законом процессуальных действий.
 
    Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, так как допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими обществу использовать свое право на защиту.
 
    Административный орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 20.02.2014 и дополнении от 25.03.2014. В предварительном заседании представитель пограничного управления пояснил, что 13.11.2013 из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю поступило сообщение, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях общества (судовладельца судна РТМ "Морской Волк", находящегося под управлением капитана Алексеева С.И.) события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. В данном сообщении также указано, что судно РТМ "Морской Волк" оформлено на выход за пределы Российской Федерации, уведомление о пересечении государственной границы РФ в адрес ПУ ФСБ России по Камчатскому краю не поступало. 14.11.2013 административный орган направил в адрес общества запрос об обстоятельствах правонарушения. Из ответа и.о. генерального директора общества от 26.11.2013 и объяснения капитана РТМ "Морской Волк" Алексеева С.И. следует, что 08 ноября (с уведомлением погранотряда) производилось пересечение госграницы по погодным условиям в целях перемещения в терводы, 09 ноября судно вернулось из тервод, после чего находилось вблизи линии госграницы в исключительной экономзоне в связи с продолжающимися сложными погодными условиями. В территориальные воды судно "Морской Волк" больше не заходило, пересечение госграницы не осуществляло, уведомления пограничному управлению не подавались, нарушения требований законодательства в данной сфере допущены не были. По мнению административного органа, законный представитель общества пытался ввести пограничное управление в заблуждение об отсутствии нарушений государственной границы РФ судном РТМ "Морской Волк", что не позволило составить протокол в установленные законодательством сроки с момента выявления правонарушения.
 
    05.12.2013 должностным лицом пограничного управления, в связи с поступившими от законного представителя общества сведениями, было поручено проведение графической прокладки движения судна специалисту, обладающему познаниями в штурманском деле. Флагманский штурман Степанов В.А. подтвердил, что РТМ "Морской Волк" пересекло государственную границу РФ в указанный в постановлении по делу период, данная информация отражена на картографической схеме маршрута движения РТМ "Морской Волк", которая поступила в управление 20.12.2013. После сбора данных, 23.12.2013 было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по указанному факту, были направлены телеграмма и факс о назначении времени составлении протокола на 30.12.2013.
 
    26.12.2013 от заявителя поступило ходатайство о переносе даты составления протокола на 10.01.2014. Так как срок давности привлечения к ответственности истекал 09.01.2014, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, мотивированное определение было направлено в адрес заявителя.
 
    30.12.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, в этот же день копия протокола была передана в секретариат управления для направления лицу, привлекаемому к административной ответственности. Поскольку трёхдневный срок, предусмотренный для направления протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица, оканчивался в праздничный день, учитывая положения статьи 4.8 КоАП РФ, копия протокола была направлена только 14.01.2014.
 
    Относительно доводов об отсутствии извещения общества об административном правонарушении, событие которого зафиксировано в протоколе и постановлении - указанное в телеграмме время совершения административного правонарушения в 14 часов 15 минут 09.11.2013 объясняется технической опечаткой должностного лица, фактическое же время совершения административного правонарушения, а именно 14 часов 19 минут, установлено графической прокладкой движения РТМ "Морской Волк" и отражено в протоколе и постановлении.
 
    В отношении извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении до возбуждения производства по делу, ответчик указал, что в связи с тем, что 01.01.2014 - 08.01.2014 являются нерабочими праздничными днями, чтобы не лишить работников общества на предусмотренное Конституцией РФ право на отдых и право на защиту своих интересов, должностное лицо, уполномоченное рассматривать данную категорию дел, за своей подписью 23.12.2013 направило уведомление о месте и времени рассмотрения дела (направлена телеграмма № 1/1324 от 23.12.2013, имеется подтверждение получения, согласно которому вручена 24.12.2013 специалисту Швецовой, также направлено уведомление факсом № 21/705/26/4552 от 23.12.2013, имеется подтверждение доставки).
 
    Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела. Административный орган полагает, что заявитель злоупотребил своими процессуальными правами и пытался уйти от административной ответственности, так как имел возможность заблаговременно привлечь в качестве защитника в городе Петропавловске-Камчатском адвоката, чем реализовать свое право на защиту, что им сделано не было, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, оспариваемое постановление оставить без изменения, заявление – без удовлетворения.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей заявителя, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.
 
    Статьёй 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Из материалов дела следует, что 09.11.2013 в 14 час 19 минут (время камчатское) в координатах 60° 05' 08" северной широты 170° 56' 01" восточной долготы, рыболовное судно РТМ "Морской Волк" (судовладелец ООО "Тихрыбком"), под управлением капитана Алексеева С.И., вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло линию государственной границы Российской Федерации.
 
    Выход из исключительной экономической зоны Российской Федерации судна с признаками нарушения режима государственной границы был зафиксирован административным органом 13.11.2013 (рапорт, л.д. 105).
 
    Уведомлением от 23.12.2013 № 21/705/26/4551 заявитель был поставлен в известность о том, что 30.12.2013, начиная с 14 час. и до 17 час. (каждые полчаса) в отношении общества будут составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, совершенных обществом 09.11.2013 в: 02:15 кмч, 04:00 кмч, 06:45 кмч, 08:57 кмч, 11:52 кмч, 13:45 кмч, 15:15 кмч., законному представителю юридического лица предложено явиться для составления протоколов (т. 2, л.д. 10). Уведомление продублировано телеграфом, телеграмма получена обществом 24.12.2013 (т. 2, л.д. 11-12).
 
    Необходимо отметить, что в телеграмме от 23.12.2013 № 21/705/26/4516 о составлении протоколов об административном правонарушении указано, что 30.12.2013 в 17-00 состоится составление протокола по событию нарушения обществом режима госграницы 09 ноября 2013 года в 14 час. 15 мин., то есть время совершения административного правонарушения отличается от указанного в "письменном уведомлении" № 21/705/26/4551 как 15:15 кмч, при этом протокол об административном правонарушении фиксирует событие административного правонарушения в 14 час. 19 мин. Экземпляры указанных уведомлений, полученные обществом, и представленные в суд, содержатся в материалах дела в томе 1 л.д. 30, 31.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, в суде следует, что 26.12.2013 в пограничное управление посредством факсимильной связи поступило ходатайство общества № 445 (входящий номер пограничного управления № 2371) о переносе даты составления протоколов по 7 делам, из-за невозможности прибытия в г. Петропавловск-Камчатский ввиду отсутствия авиабилетов по данному направлению до 09.01.2014 и с учётом даты прибытия ближайшего стыковочного рейса Магадан-Хабаровск-Петропавловск-Камчатский 10.01.2014. К указанному ходатайству была приложена справка от 25.12.2013 № 283 ООО "Адмирал-Тур" и копия свидетельства об аккредитации пункта продажи авиабилетов.
 
    Также информация о невозможности прибытия представителя общества и ходатайство о переносе даты составления протоколов было направлено в адрес административного органа телеграммой, которая была вручена лично Константинову – должностному лицу, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении (т. 2, л.д. 35).
 
    В соответствии со статьёй 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    В предварительном судебном заседании представитель административного органа приобщил в материалы дела копии дела об административном правонарушении № 9862/1232/13 на 107 листах (прошиты, пронумерованы) с описью и подтвердил, что представлена полная копия дела, иные документы в материалах данного дела об административном правонарушении отсутствуют.
 
    В материалах дела об административном правонарушении № 9862/1232/13 отсутствует определение, вынесенное должностным лицом пограничного управления, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения указанного ходатайства. Кроме того, на вопрос суда выносилось ли определение о рассмотрении ходатайства общества, представитель административного органа пояснил, что такое определение не выносилось.
 
    В материалах дела имеется письмо от 26.12.2013 № 21/705/26/4597, в котором специалист по административному производству отдела дознания и административной практики пограничного управления Е. Константинов указал, что в его производстве находятся материалы проверки в отношении общества по фактам нарушения режима государственной границы РФ судном РТМ "Морской Волк". 26.12.2013 в его адрес поступило ходатайство генерального директора общества № 445 с просьбой перенести дату составления протоколов на 10.01.2014.
 
    Поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности истекает 09.01.2014, то ходатайство удовлетворению не подлежит (т. 2, л.д. 16).
 
    30.12.2013 специалистом по административному производству административного органа Е. Константиновым в отсутствие представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения обществом требований статей 9, 11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации".
 
    При этом административный орган не указал в протоколе наличие ходатайства общества о переносе даты составления протокола об административном правонарушении и результаты его рассмотрения.
 
    При составлении протокола и установлении наличия вины общества во вменяемом правонарушении не была проведена оценка доводов общества о причине нахождении судна вблизи государственной границы (сложные погодные условия, вероятность необходимости укрытия судна), справка о погодных условиях административным органом не запрашивалась, также не рассмотрен вопрос о погрешности измерений технических средств контроля установленных на судне (административный орган 05.12.2013 сделал запрос № 21/705/26/4075, третий вопрос которого оставлен без ответа и не разрешен в ходе производства по делу об административном правонарушении).
 
    Из дополнений к отзыву от 25.03.2014 № 21/705/26/471 следует, что протокол об административном правонарушении был направлен обществу с сопроводительным письмом от 30.12.2013 № 21/705/26/479 лишь 14.01.2014, то есть после вынесения оспариваемого постановления, о чем свидетельствует список № 5 внутренних почтовых отправлений (т. 2, л.д. 86-89). Другим способом протокол об административном правонарушении в адрес общества не направлялся.
 
    Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не выносилось.
 
    Извещение общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных 09.11.2013 в: 02:15 кмч, 04:00 кмч, 06:45 кмч, 08:57 кмч, 11:52 кмч, 13:45 кмч, 15:15 кмч. было осуществлено письмом должностного лица пограничного управления, старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Ю. Разова, от 23.12.2013 № 21/705/26/4552. Данным письмом законному представителю юридического лица было предложено явиться для рассмотрения дел об административных правонарушениях 09 января 2014 в 11 часов, 11 час. 30 мин., 12 час., 12 час. 30 мин., 14 час., 14 час. 30 мин. и 15 часов соответственно (т. 2, л.д. 95). Данное уведомление было продублировано телеграфом, телеграмма получена обществом 24.12.2013 (т. 1, л.д. 39).
 
    Необходимо отметить, что в телеграмме от 23.12.2013 № 21/705/26/4507 о рассмотрении дел об административных правонарушениях указано, что 09.01.2014 в 15 час. состоится рассмотрение дела по событию нарушения обществом режима госграницы 09 ноября 2013 года в 14 час. 15 мин., то есть время совершения административного правонарушения также отличается от указанного в "письменном уведомлении" № 21/705/26/4552 и не соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.
 
    По правилам пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении от 30.12.2013 в отношении общества составлен пограничным управлением на основании поступивших 13.11.2013 в отдел дознания и административной практики данных от координационного отдела пограничного управления.
 
    Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении общества было возбуждено протоколом об административном правонарушении 30.12.2013, поскольку до этой даты процессуальные документы в рамках КоАП РФ пограничным управлением не выносились.
 
    При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод заявителя о том, что уведомление о рассмотрении дел об административных правонарушениях от 23.12.2013 № 21/705/26/4552, направленное в адрес общества должностным лицом (Ю. Разовым) было преждевременным и безосновательным, так как в момент его подписания и направления обществу протокол об административном правонарушении отсутствовал, дело не находилось в производстве Ю. Разова.
 
    Исходя из пункта 5 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
 
    Согласно части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение в том числе, о вызове лиц, указанных в статьях   25.1-25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы, об отложении рассмотрения дела, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
 
    Статья 29.4 КоАП РФ устанавливает перечень вопросов, разрешаемых при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, а пункт 4 части 1 указанной статьи определяет основания, при наличии которых протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, возвращаются в орган, должностному лицу, его составившему. Одним из таких оснований является неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    При этом правовая оценка полноты собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении материалов осуществляется, в том числе, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административном правонарушении.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выявлению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.
 
    Протоколом об административном правонарушении от 30.12.2013 зафиксировано, что противоправное пересечение государственной границы было совершено рыболовным судном РТМ "Морской волк", под управлением капитана Алексеева С.И. 09.11.2013 в 14 час. 19 мин. (02:19 UTC).
 
    При направлении в адрес общества уведомлений о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не указывал данное время, как время совершения неправомерного пересечения государственной границы, в письменных уведомлениях о составлении протокола и рассмотрении дел (№ 21/705/26/4551, № 21/705/26/4552) указано 15:15 кмч, в телеграммах – 14:15. Доводы административного органа о допущенных опечатках суд оценивает критически, поскольку допущенные опечатки неоднозначны, многочисленны, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не выявлены и не исправлены.
 
    Данные обстоятельства, в совокупности с отсутствием извещения общества об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, свидетельствуют о формальном подходе административного органа к обеспечению гарантий права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    На основании изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по делу № 9862/1232/13 (событие – в 14 час. 19 мин.).
 
    Письмом от 05.12.2013 № 21/705/26/4075 административный орган истребовал сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе "на каком расстоянии от линии государственной границы находилось судно РТМ "Морской Волк" в случае пересечения им государственной границы РФ 09 ноября 2013 года" (т. 2, л.д. 9).
 
    Данный вопрос не был разрешен в рамках дела об административном правонарушении, что в совокупности с имеющимися в материалах дела расхождениями информации о местонахождении судна в момент совершения правонарушения (данных спутникового позиционирования и данных картографической схемы) являются обстоятельствами, которые вызывают сомнения в наличии в действиях общества события административного правонарушения, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, должностное лицо административного органа при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснило, как того требует пункт 5 статьи 29.1 КоАП РФ, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, что повлекло принятие им решения о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения, в отсутствии документального подтверждения события правонарушения.
 
    09.01.2014 в отсутствие представителя общества должностным лицом административного органа было вынесено оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что административный орган пришёл к выводу о доказанности вины общества, исходя из графической прокладки движения судна РТМ "Морской Волк", изготовленной исполнителем Степановым В.А. (содержащейся в материалах дела об административном правонарушении согласно описи на листе 106, т. 2, л.д. 39).
 
    Однако указанная схема не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку в ней отсутствуют обязательные сведения (к какому судну она относится, на какую дату, каким должностным лицом и с какой целью составлена) и официальные реквизиты, предусмотренные Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти".
 
    В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений, документов лица, привлекаемого к административной ответственности, которому не были предварительно разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
 
    В данном случае, доказательства (договор, акты, разрешение, устав), подтверждающие взаимоотношения судовладельца и капитана судна, основания осуществления обществом добычи ВБР, были получены административным органом, в том числе на основании документов, представленных обществом в ответ на запросы пограничной службы. При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств о том, что обществу, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и соответствующими статьями КоАП РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Следовательно, указанные обстоятельства препятствуют признанию доказательств, представленных административным органом, допустимыми.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что административный орган имел возможность, в том числе с учётом сроков давности привлечения к административной ответственности, и обязан был осуществить действия, направленные на выявление фактических обстоятельств дела и установление события выявленного административного правонарушения в силу требований пункта 5 статьи 29.1, части 1 статьи 29.4, подпункта "в" пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.
 
    Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Таким образом, по смыслу официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд пришёл к выводу, что допущенные административным органом при рассмотрении дела процессуальные нарушения в совокупности носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что лицо не может быть подвергнуто административному взысканию, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены безусловные основания для признания оспариваемого постановления незаконным, иные доводы лиц, участвующих в деле, признаются судом не имеющими существенного правового значения.
 
    На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать незаконным и отменить постановление федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" от 09.01.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/1232/13 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                                                         Н.Ю. Нестерова