Решение от 27 февраля 2014 года №А37-1825/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                               Дело № А37-1825/2013
 
    27 февраля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Князевой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Шуклиной Людмилы Викторовны (ОГРНИП 304491034300257, ИНН 490900305525)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Колымастройзаказ» (ОГРН 1034900008043, ИНН 4909907160)
 
    о расторжении договора подряда на выполнение проектных и иных работ от 18 января 2012 г. без номера, взыскании 300 000 рублей 00 копеек
 
    при участии в заседании до объявления перерыва 17 февраля 2014 г. и после перерыва 20 февраля 2014 г.:
 
    от истца – В.В. Пруняк, представитель, доверенность от 12 сентября 2013 г. 49 АА 0107754;
 
    от ответчика – не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Шуклина Людмила Викторовна (далее – истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Колымастройзаказ» (далее – ответчик, Общество), о расторжении договора подряда на выполнение проектных и иных работ от 18 января 2012 г. без номера, а также о взыскании суммы платежей, перечисленных истцом ответчику за невыполненные по указанному договору работы,в размере 300 000 рублей 00 копеек.
 
    В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора подряда на выполнение проектных и иных работ от 18 января 2012 г. без номера, а также на представленные доказательства.
 
    Определением суда от 06 ноября 2013 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Определением суда от 29 ноября 2013 г. суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 06 ноября 2013 г., от 29 ноября 2013 г., от 24 декабря 2013 г., от 21 января 2014 г. не выполнил в полном объёме, какие-либо документы, а также ходатайства, в том числе об объявлении в заседании перерыва, в материалы дела не представил.
 
    Копия определения суда от 21 января 2014 г., направленная ответчику по адресу, указанному в иске, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 ноября 2013 г. № 904 (л.д. 59-68), возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения», в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещённым в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ, о времени и месте заседания.
 
    В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о назначении судебного заседания, о времени и месте судебного заседания в установленном порядке была размещена 22 января 2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьей 123, 156 АПК РФ по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, указал, что работы истцом от ответчика по акту приёма-передачи не приняты. В то же время пояснил, что работы по позициям 1-8, указанным в приложении № 2 к договору подряда на выполнение проектных и иных работ от 18 января 2012 г. без номера, ответчиком выполнены, документы истцу переданы, но в связи с непредставлением разрешения на реконструкцию (Департамент САТЭК г. Магадана), указанного в позиции 9 вышеназванного Приложения № 2, а также непредставлением документов, предусмотренных дополнительным соглашением от 03 октября 2013 г. № 2 к вышеназванному договору подряда, использование переданных документов невозможно. Также указал, что ответчик от встреч и переговоров с истцом уклоняется.
 
    Кроме этого представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил, что ко взысканию предъявляются не убытки, а неосновательное обогащение в сумме части платежей (300 000 рублей 00 копеек), перечисленных истцом ответчику.
 
    Суд принял уточнение истцом предмета исковых требований на основании статей 49, 159 АПК РФ, о чём вынесено протокольное определение.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 февраля 2014 г. по 20 февраля 2014 г.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение проектных и иных работ от 18 января 2012 г. без номера (далее – договор подряда) (л.д. 8-11) с приложениями и дополнительными соглашениями к нему от 10 мая 2012 г. № 1 и от 03 октября 2012 г. № 2 (представлены в судебное заседание), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по разработке проектной и иной документации для реконструкции существующего одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Берзина, дом 13-б под двухэтажное здание фитнес-центра с последующим согласованием в заинтересованных организациях и Управлении архитектуры и градостроительства г. Магадана для получения разрешения на реконструкцию объекта в Департаменте САТЭК мэрии г. Магадана (пункт 1.1 договора подряда). Дополнительным соглашением от 03 октября 2012 г. № 2 к договору подряда (далее – соглашение № 2) стороны предусмотрели изготовление проектной документации на объект «Здание оздоровительно-физкультурного центра» в составе: электроснабжение и электроосвещение, водоснабжение, канализация и вентиляция, с получением новых технических условий от организаций – поставщиков (ОАО «Магаданэлектросеть» и МУП «Водоканал») и последующим согласованием готовой проектной документации в указанных организациях (пункт 1.1 соглашения № 2).
 
    Пунктом 4.1 договора подряда стороны предусмотрели, что сдача разработанной проектной документации заказчику осуществляется по мере выполнения и в срок не позднее трёх месяцев с момента получения подрядчиком части авансового платежа в сумме 100 000 рублей 00 копеек. Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 10 мая 2012 г. № 1 к договору подряда (далее – соглашение № 1) указанный срок увеличен на 14 календарных дней. Платёжным поручением от 02 апреля 2012 г. № 691 истцом перечислено ответчику 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 16).
 
    Следовательно, исполнение ответчиком обязательств по договору подряда должно было быть осуществлено до 16 июля 2012 г.
 
    По утверждению истца ответчиком не выполнены обязанности по согласованию в заинтересованных организациях и Управлении архитектуры и градостроительства г. Магадана для получения разрешения на реконструкцию объекта в Департаменте САТЭК мэрии г. Магадана. Работы по договору подряда ответчиком надлежащим образом не переданы и истцом не приняты.
 
    Письмом от 10 апреля 2013 г. № 37 истец потребовал от ответчика исполнения договора подряда в полном объёме, однако письмо возвращено отправителю в связи с неполучением его ответчиком (л.д. 22-24).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 29 «Изменение и расторжение договора», главы 37 параграфа 1 «Общие положения о подряде», параграфа 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ», главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, договором подряда.
 
    В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
 
    Цена по договору подряда составляет 530 000 рублей 00 копеек, которая является договорной и подлежит уточнению при изменении фактических объёмов работ (пункт 3.1 договора подряда). Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору подряда цена договора подряда была увеличена на 130 000 рублей 00 копеек (пункты 1.2 дополнительных соглашений № 1, № 2). Договором подряда предусмотрено перечисление аванса в размере 300 000 рублей 00 копеек (пункт 3.3.1 договора подряда).
 
    По материалам дела усматривается, что по договору подряда в период с 02 апреля 2012 г. по 28 декабря 2012 г. истец платёжными поручениями (л.д. 16-21) перечислил ответчику 510 000 рублей 00 копеек за выполнение проектных работ.
 
    Исковые требования о расторжении договора подряда мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязанности по согласованию в заинтересованных организациях и Управлении архитектуры и градостроительства г. Магадана для получения разрешения на реконструкцию объекта в Департаменте САТЭК мэрии г. Магадана. Предусмотренный договором подряда результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий. Работы по договору подряда ответчиком не переданы и истцом не приняты.
 
    В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    При этом из смысла статьи 720 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Такое же требование установлено разделом 4 договора подряда.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязательств по договору подряда в полном объёме.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Истец не воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора и обратился в суд с требованием о расторжении договора подряда, что не противоречит правилам главы 29 «Изменение и расторжение договора» ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора
 
    или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Письмом от 25 октября 2013 г. № 87 (л.д. 44) истец предложил ответчику расторгнуть договор подряда в связи с тем, что ответчиком не выполнены обязанности по согласованию в заинтересованных организациях и Управлении архитектуры и градостроительства г. Магадана для получения разрешения на реконструкцию объекта в Департаменте САТЭК мэрии г. Магадана, с возвратом 300 000 рублей 00 копеек в десятидневный срок с момента получения претензии. Направление письма ответчику подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией от 25 октября 2013 г. об отправке ценного письма (л.д. 42-43). Предложение о расторжении договора подряда оставлено Обществом без ответа и удовлетворения.
 
    Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не представил суду ни доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязательств по договору подряда в полном объёме, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт существенного нарушения подрядчиком условий договора, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда.
 
    Истцом также предъявляются требования о возврате перечисленных денежных средств во исполнение договора подряда в размере 300 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Пунктом 1 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
 
    При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
 
    Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, сбережение имущества за счёт истца, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Как установлено судом, истец по договору подряда в период с 02 апреля 2012 г. по 28 декабря 2012 г. платёжными поручениями (л.д. 16-21) перечислил ответчику 510 000 рублей 00 копеек; требует возврата суммы в размере 300 000 рублей 00 копеек, что не превышает суммы перечисленных ответчику денежных средств.
 
    Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по продолжению работ, предусмотренных договором подряда. Суд признаёт, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу подлежала уплате госпошлина в размере 13 000 рублей 00 копеек. Истец платёжными поручениями от 01 июля 2013 г. № 1207 в сумме 9000 рублей 00 копеек и от 21 октября 2013 г. № 1958 в сумме 4000 рублей 00 копеек госпошлину в указанном размере уплатил (л.д. 7, 37).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, на основании статьи 110 АПК РФ сумма госпошлины в размере 13 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 27 февраля 2014 г.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Расторгнуть договор подряда на выполнение проектных и иных работ от 18 января 2012 г. без номера, заключённый между индивидуальным предпринимателем Шуклиной Людмилой Викторовной (ОГРНИП 304491034300257, ИНН 490900305525) и обществом с ограниченной  ответственностью «Колымастройзаказ» (ОГРН 1034900008043, ИНН 4909907160).
 
    2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Колымастройзаказ» (ОГРН 1034900008043, ИНН 4909907160), в пользу истца, индивидуального предпринимателя Шуклиной Людмилы Викторовны (ОГРНИП 304491034300257, ИНН 490900305525), сумму задолженности в размере 300 000 рублей 00 копеек, сумму госпошлины в размере 13 000 рублей 00 копеек, всего – 313 000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
 
    3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                              Н.В. Сторчак