Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: А37-180/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А37-180/2014
г. Магадан
14.05.2014
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2014
Полный текст решения изготовлен 14.05.2014
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общественной организации – Объединение организаций профсоюзов Магаданской области (ОГРН 1024900000333, ИНН 4909039073)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест» (ОГРН 1024900953110, ИНН 4909084358)
о взыскании 390 158 рублей 67 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Левченко С.А. - представитель, доверенность от 28.02.2014 № 68
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Истец, общественная организация – Объединение организаций профсоюзов Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест», о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков окончания выполнения работ по договору подряда от 16.03.2012 № 15/03-12 за период с 16.08.2012 по 21.11.2012, в размере 390 158 рублей 67 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подряда от 16.03.2012 № 15/03-12.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, письменного отзыва на иск не представил.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 16.03.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 15/03-12 (л.д.8-12), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту фасада (два торцевых фасада, лицевой фасад) и крыльца административного здания, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Пушкина, 6, и сдать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ по договору и произвести оплату за работы, выполненные подрядчиком (раздел 1 договора).
Начало выполнения работ по договору – 25.05.2012, окончание выполнения работ по договору и сдачи заказчику результатов выполненных работ – не позднее 15.08.2012 (раздел 2 договора).
Стоимость работ по договору составляет 3 981 211,00 рублей (пункт 3.1 договора).
За нарушение подрядчиком сроков окончательной сдачи результатов работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора (в том числе по причине некачественного выполнения работ) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора (пункт 3.1) за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств и сумму убытков, которые понес (либо вынужден нести) заказчик (пункт 6.12 договора).
Как следует из материалов дела, по актам о приемке выполненных работ №№ 1 от 02.07.2012, 2 от 26.07.2012, 3 от 15.08.2012, 4 от 31.10.2012 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 3 192 577,00 рублей (1718554,00 + 519 285,00 + 843 372,00 + 111366,00) (л.д.13-14, 91-115).
Письмами от 17.10.2012 № 213, от 29.10.2012 № 225 истец известил ответчика о нарушении сроков сдачи работ по договору (л.д.66-67).
09.11.2012 представителями заказчика и подрядчика был проведен контрольный обмер объемов и видов выполненных работ, о чем составлен соответствующий акт (л.д.110).
12.11.2012 по распоряжению № 25-к заказчиком создана комиссия по приемке работ по ремонту фасада здания (л.д.109).
Как следует из отметки заказчика на акте № 4 от 31.10.2012, окончательные результаты работ были приняты заказчиком 21.11.2012 (л.д.14).
Претензия истца от 08.10.2013 № 206 о необходимости уплатить неустойку за просрочку сроков окончательной сдачи результатов работ, направленная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.15-17).
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков окончания выполнения работ по договору подряда от 16.03.2012 № 15/03-12 за период с 16.08.2012 по 21.11.2012, в размере 390 158 рублей 67 копеек.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчик допустил просрочку срока окончания работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.12 договора, которым установлено, что за нарушение подрядчиком сроков окончательной сдачи результатов работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора (в том числе по причине некачественного выполнения работ) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора (пункт 3.1) за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств и сумму убытков, которые понес (либо вынужден нести) заказчик.
Проверив расчет неустойки, предъявляемой истцом ко взысканию с ответчика за период с 16.08.2012 по 21.11.2012 в размере 390 158,67 рублей (3 981 211,00 х 0,1% х 98дн), суд признает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку сроков окончательной сдачи результатов работ в размере 390 158 рублей 67 копеек.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 390158,67 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 10 803,17 рублей.
Истец при подаче иска в суд по платежному поручению № 61 от 03.02.2014 уплатил госпошлину в размере 10803,18 рублей (л.д.7, 53).
Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 0 рублей 01 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» (ОГРН 1024900953110, ИНН 4909084358), в пользу истца, общественной организации – Объединение организаций профсоюзов Магаданской области (ОГРН 1024900000333, ИНН 4909039073), неустойку в размере 390 158 рублей 67 копеек, госпошлину в размере 10 803 рублей 17 копеек, а всего – 400 961 рубль 84 копейки. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
2. Вернуть истцу, общественной организации – Объединение организаций профсоюзов Магаданской области (ОГРН 1024900000333, ИНН 4909039073), из федерального бюджета госпошлину в размере 0 рублей 01 копейки, о чем выдать справку на возврат госпошлины немедленно.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Дьячкова Э.Л.
