Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: А37-1797/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан
22 мая 2014 г.Дело № А37-1797/2010
Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 22 мая 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителямуниципального унитарного предприятия «Жилсервис», Администрацию городского поселения «Город Сусуман»
по делу № А37-1797/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (ИНН 4905098617, ОГРН 1094912000028) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя (конкурсного управляющего) – не явились;
от должника – не явились;
от уполномоченного органа УФНС России по Магаданской области – Данилов И.В., доверенность от 07.03.2014 № 10-12/1321;
от ответчиков:
Администрации городского поселения «Город Сусуман» - Елисеев С.Б., удостоверение от 13.03.2011 без номера;
Петренко М.Н. – не явился.
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба, действуя в качестве уполномоченного органа на основании части 2 статьи 7, статьи 11 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника, муниципального унитарного предприятия «Жилсервис», несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.11.2010 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» с 16.11.2010 введена процедура наблюдения сроком на три месяца.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2010 № 225.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2011 по делу № А37-1797/2010 должник, муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис», признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2011 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» с 02.12.2011 была назначена Радионова Т.А.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего в судебном заседании 24.03.2014, срок конкурсного производства в отношении МУП «Жилсервис» продлен до 24.06.2014.
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» Радионова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» Петренко М.Н, и взыскании с него денежных средств в размере 15 543 658 рублей 53 копеек, а также о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника, муниципального унитарного предприятия «Жилсервис», Администрации городского поселения «Город Сусуман», и взыскании с него 11 700 793 рублей 54 копеек.
Свои требования заявитель обосновал ссылками на статьи 9 - 10, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям».
В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, извещен. В материалы дела до начала судебного заседания от заявителя посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных документов и об истребовании в ОСП по Сусуманскому району Магаданской области документов о выплате заработной платы работникам предприятия.
Явившийся в судебное заседание представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области поддержал позицию, изложенную в письменном мнении .
Вопрос об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.
Петренко М.Н. в судебное заседание не явился, извещен, в ранее представленном отзыве выразил несогласие с требованиями о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Представитель Администрации городского поселения «Город Сусуман» в устном выступлении против заявленных требований возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. Вопрос об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.
По результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании документов ходатайство отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Магаданской области от 14 октября 2010 г. по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Жилсервис».
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16 ноября 2010 г. в отношении должника муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (ОГРН 1094912000028, ИНН 4905098617) с 16 ноября 2010 г. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шевцова Наталья Николаевна.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30 марта 2011 г. муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, 02 декабря 2011 г. конкурсным управляющим должника утверждена Радионова Т.А.
В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - ФНС России в размере 12 548 996 рублей 96 копеек, индивидуального предпринимателя Каттая А.А. в размере 235 974 рублей 00 копеек.
Учредителем должника является Администрация городского поселения «город Сусуман». Директор предприятия Петренко М.Н.
Полагая, что неисполнение руководителем должника установленной пунктом 2 статьи 9 ФЗ О несостоятельности обязанности обратиться в установленный срок в арбитражный суд с заявлением должника привело к увеличению задолженности по обязательствам должника, а также полагая, что предприятие признано несостоятельным вследствие неправомерных действий контролирующего должника лица - Администрации городского поселения «Город Сусуман», и, ссылаясь на отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов за счет имущества должника, конкурсный управляющий Радионова Т.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Для применения ответственности, предусмотренной данной нормой права, необходимо доказать состав правонарушения, включающий наличие убытков, их размер, противоправное поведение лица, причинившего убытки, причинную связь между этими элементами и размер убытков.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что предусмотренные статьёй 9 Закона о несостоятельности обстоятельства, являющиеся основанием для направления руководителем должника заявления о признании его несостоятельным банкротом возникли 30 апреля 2010 г. В связи, с чем Петренко М.Н.
обязан был обратиться в срок до 30 мая 2010 г. (30.04.2010 +1 месяц) с заявлением о признании должника банкротом.
Учитывая, что Петренко М.Н. обязанности руководителя должника исполнял до признания должника несостоятельным банкротом, конкурсному управляющему для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве надлежало доказать размер задолженности по обязательствам должника, возникшей после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, включенной в реестр и не погашенной должником, то есть возникшей только в период с 30 мая 2010 г. по 14 октября 2010 г. (даты принятия судом заявления о признании МУП «Жилсервис» несостоятельным (банкротом).
Между тем доказательства того, что обязательства в сумме, заявленной конкурсным управляющим, в размере 15 543 658 рублей 53 копейки возникли именно в указанный период (с 30.05.2010 по 14.10.2010), суду не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (в частности того, что вообще имеются обязательства, возникшие в этот период), а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.
Поскольку конкурсным управляющим не доказаны ни наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть, не доказан факт наличия в составе требований обязательств, возникших в вышеуказанный период, ни размер субсидиарной ответственности Петренко М.Н., требование заявителя, основанное на пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованным, в связи, с чем оно удовлетворению не подлежит.
Далее предъявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Администрации городского поселения «Город Сусуман» и взыскании с него 11 700 793 рублей 54 копеек, конкурсный управляющий сослался на совершение указанным лицом неправомерных действий, в результате которых, по его мнению, должник признан несостоятельным (банкротом). По утверждению заявителя неправомерные действия учредителя, вследствие которых должник были признан несостоятельным заключаются в изъятии имущества из хозяйственного ведения должника, оформленного постановлениями администрации №72/1 от 16 июня 2010 г., №86 от 15 июля 2010 и № 114/1 от 12 октября 2010 г.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующей на момент обстоятельств, которые указаны в качестве основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Из содержания указанных правовых норм, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель, требующий привлечь к ответственности лицо, контролирующее должника, обязано доказать наличие причинно-следственной связи между действиями данного лица и последующим банкротством должника.
Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно - следственной связи между изъятием постановлениями №72/1 от 16 июня 2010 г., №86 от 15 июля 2010, № 114/1 от 12 октября 2010 г. имущества должника и признанием должника банкротом, конкурсным управляющим не представлено.
Кроме того, конкурсным управляющим не конкретизировано, какие денежные обязательства возникли с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований субсидиарной ответственности учредителя должника, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья С.Е. Кудым
.
