Решение от 27 февраля 2014 года №А37-1785/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                             Дело № А37-1785/2013
 
    27 февраля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                                                   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Кязымова Шама Иманвердиевича (ОГРНИП 309491023800076, ИНН 490912695830)
 
    к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Магаданского филиала Страхового открытого акционерного общества «ВСК»
 
    о взыскании 48 058 рублей 06 копеек
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество «Бизнес-Лизинг» (ОГРН 1022700921198, ИНН 2721094464)
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  Е.Н. Филин, представитель, доверенность от 12 апреля 2012 г. 49 АА 0062332;
 
    от ответчика – С.В. Пикалов, представитель, доверенность от 17 января 2014 г. № 001;
 
    от третьего лица – не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Кязымов Шам Иманвердиевич (далее – истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Магаданского филиала Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик, Общество), о взыскании страхового возмещения в размере 782 310 рублей 28 копеек, суммы расходов по оплате стоимости отчёта об оценке в размере 6500 рублей 00 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 720 рублей 00 копеек, начисленных за период с 06 июня 2013 г. по 25 сентября 2013 г., а всего 808 530 рублей 28 копеек.
 
    В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск от 17 октября 2013 г. № 555, от 19 февраля 2014 г. № 065.
 
    Определением суда от 06 ноября 2013 г. производство по настоящему делу было приостановлено до получения и приобщения в материалы дела экспертного заключения по результатам проведения судебной оценочной экспертизы по определению размера ущерба, причинённого при повреждении полуприцепа бензовоза-цистерны ATLANTOTH3631, государственный регистрационный знак МВ 0963949, являющегося объектом договора финансовой аренды (лизинга) от 24 июля 2012 г. № 71п-12/БЛ, производство которой было поручено закрытому акционерному обществу Автомобильная экспертная независимая компания «АЭНКОМ».
 
    Определением от 13 января 2014 г. в связи с поступлением в материалы дела от закрытого акционерного общества Автомобильная экспертная независимая компания «АЭНКОМ» заключения судебной автотехнической экспертизы от 25 декабря 2013 г.                        № 1035/8-12/13, производство по делу № А37-1785/2013 было возобновлено.
 
    Третье лицо,  закрытое акционерное общество «Бизнес-Лизинг», не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда по настоящему делу не выполнило в полном объёме, в том числе не представило письменного мнения по существу заявленных требований. О времени и месте проведения судебного заседания уведомлено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), копия определения суда от 30 января 2014 г., направленная третьему лицу по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 октября 2013 г. № 1198, согласно информации, размещённой на официальном сайте «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ему вручена.
 
    В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о назначении дела к судебному разбирательству, о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 31 января 2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьей 123, 156 АПК РФ по существу в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал представленное к судебному заседанию ходатайство об уточнении исковых требований от 17 февраля 2014 г. без номера, согласно которому просит уменьшить сумму исковых требований в связи с перечислением ответчиком суммы страхового возмещения в размере 728 290 рублей 28 копеек. Просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 558 рублей 06 копеек за период с 06 июня 2013 г. по 14 февраля 2014 г. (249 дней), сумму убытков в размере 6500 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает, уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.
 
    Представитель ответчика в устных выступлениях поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск от 19 февраля 2014 г. № 065, сообщил о том, что истцу произведена оплата страхового возмещения на сумму 728 290 рублей 28 копеек. С исковыми требованиями не согласился, но указал, что арифметически расчёт суммы иска произведён верно.
 
    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Как следует из материалов дела, 09 января 2013 г. в 01 час 00 минут на 18 км+850 м автомобильной дороги «Герба-Омсукчан» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ИВЕКО АМТ 633910, государственный номер В 440 СВ49, VIN Х46233910С0001449, под управлением Подшибякина Алексея Юрьевича. Собственником автомобиля является истец.
 
    В результате ДТП было повреждено имущество: полуприцеп Атлант ОТН 3631, государственный номер МВ 0963 49 (далее – полуприцеп) – деформирована цистерна с обеих сторон, сорваны крышки заливных горловин на 5 и 6 секции.
 
    Указанный полуприцеп был застрахован у ответчика по договору страхования средств наземного транспорта от 01 августа 2012 г. № 12735С5000174, страховой полис                                   № 12735С5000174 с периодом страхования с 01 августа 2012 г. по 05 августа 2014 г.
 
    На основании отчёта от 29 марта 2013 г. № 1 762 535, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой экспертизы» (далее – РАНЭ-МО), сумма ущерба составила 674 254 рубля 72 копейки. Сумма страхового возмещения в указанном размере была выплачена истцу ответчиком платёжным поручением от 06 июня 2013 г. № 39378.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и ими подтверждаются.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была заказана экспертиза стоимости ущерба от повреждения полуприцепа (договор на оказание услуг по оценке от 15 февраля 2013 г. № 42-02/13) в обществе с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «АВЭКС». Согласно отчёту об оценке от 11 марта 2013 г. № 42-02/13 по состоянию на 09 января 2013 г. сумма ущерба составила 1 456 565 рублей 00 копеек.
 
    Стоимость проведения экспертизы составила 6500 рублей 00 копеек (приходный ордер от 11 марта 2013 г. № 000540).
 
    Ввиду того, что ответчиком сумма страхового возмещения оплачена не в полном объёме, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 «Страхование» ГК РФ, договором страхования.
 
    В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговорённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно размера страхового возмещения,  несогласием ответчика с суммой ущерба в размере 1 456 565 рублей 00 копеек, определённого отчётом об оценке от 11 марта 2013 г. № 42-02/13, на основании статьи 82 АПК РФ определением арбитражного суда от  06 ноября 2013 г. была назначена судебная оценочная экспертиза по определению размера ущерба, причинённого повреждением полуприцепа. Производство экспертизы было поручено закрытому акционерному обществу Автомобильная экспертная независимая компания «АЭНКОМ» (далее – Компания «АЭНКОМ»). Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 25 декабря 2013 г. № 1035/8-12/13 (л.д. 2-21 том 2) величина ущерба, причинённого при повреждении полуприцепа, составила 1 402 545 рублей 00 копеек.
 
    Стороны согласились с указанным заключением. Ответчиком перечислено на расчётный счёт истца дополнительно страховое возмещение в размере 728 290 рублей 28 копеек. Истцом уточнены исковые требования и предъявляется ко взысканию на основании статьи 395 ГК РФ  41 558 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2013 г. по 14 февраля 2014 г. и 6500 рублей 00 копеек расходов на проведение досудебной экспертизы (как убытки), всего – 48 058 рублей 06 копеек.
 
    В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).
 
    Истцом предъявляется ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 558 рублей 06 копеек за период с 06 июня 2013 г. (дня частичной оплаты страхового возмещения) по 14 февраля 2014 г. (249 дней), исходя из учётной ставки Центрального Банка России 8,25%.
 
    Судом принимается к расчёту учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У), существовавшая как на дату подачи искового заявления, так и на дату принятия решения суда.
 
    Сумма долга в размере 728 290 рублей 28 копеек признана ответчиком и перечислена истцу добровольно 14 февраля 2014 г.
 
    Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в уточнении исковых требований от 17 февраля 2014 г. без номера судом проверен и признан обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 558 рублей 06 копеек, начисленной за период с 06 июня 2013 г. по 14 февраля 2014 г. подлежат удовлетворению.
 
    Истцом предъявляются также ко взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (как убытки) в размере 6500 рублей 00 копеек, оплаченные по приходному ордеру от 11 марта 2013 г. № 000540.
 
    Проведение ответчиком самостоятельной оценки ущерба, причинённого полуприцепу, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
 
    Согласно статье 64АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    По правилам части 1 статьи 65АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При непредставлении доказательств лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьёй 9АПК РФ.
 
    По настоящему делу заключение независимой экспертизы необходимо было истцу в целях расчёта суммы иска. При отсутствии данного заключения оценки стоимости ущерба истец был бы лишён возможности обратиться в суд и определить цену иска в соответствии со статьёй 125 АПК РФ.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗотчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, носит рекомендательный характер.
 
    Отчёт об оценке от 11 марта 2013 г. № 42-02/13, затраты на оплату которого предъявляет истец, является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами (в том числе заключениями назначенных судом экспертиз) и обстоятельствами дела.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец понёс расходы на проведение оценки величины ущерба в размере 6500 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным ордером от 11 марта 2013 г. № 000540. Указанные расходы истца по оплате стоимости услуг по оценке величины ущерба являются обоснованными.
 
    Соответственно, суд считает, что требования истца в размере 6500 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг по оценке ущерба следует удовлетворить.
 
    В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Учитывая положения части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
 
    Распределению между сторонами подлежат расходы истца, понесённые им в связи с проведением судебной экспертизы, проведённой Компанией «АЭНКОМ» по определению арбитражного суда от  06 ноября 2013 г.
 
    Согласно письму Компании «АЭНКОМ» (л.д. 1 т. 2) стоимость услуг по проведённой экспертизе составила 10 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма перечислена истцом на депозитный счёт суда платёжными поручениями от 24 октября 2013 г. № 257 на сумму 4000 рублей 00 копеек и от 03 февраля 2014 г. № 13 на сумму 6000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, сумма судебных издержек истца, понесённых им в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 рублей 00 копеек в связи с удовлетворением иска, подлежит отнесению на ответчика, со взысканием их суммы в пользу истца.
 
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    Исходя из суммы иска в размере 48 058 рублей 06 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска) согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате госпошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.
 
    Истцом  при  подаче  иска  платёжным поручением от 23 сентября 2013 г. № 199 (л.д. 7 т. 1) уплачено 19 170 рублей 61 копейка.
 
    Сумма  госпошлины  в  размере  17 170 рублей 61 копейка (19 170, 61 – 2000,00) в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, госпошлина в размере 2000 рублей 00копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 27 февраля 2014 г.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Удовлетворить ходатайство истца, индивидуального предпринимателя Кязымова Шама Иманвердиевича (ОГРНИП 309491023800076, ИНН 490912695830),  об уточнении исковых требований. Считать исковыми требованиями требования о взыскании 48 058 рублей 06 копеек, в том числе: суммы убытков в размере 6500 рублей 00 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 558 рублей 06 копеек.
 
    2. Взыскать с ответчика, Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Магаданского филиала Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), в пользу истца, индивидуального предпринимателя Кязымова Шама Иманвердиевича (ОГРНИП 309491023800076, ИНН 490912695830), сумму убытков в размере 6500 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 558 рублей 06 копеек, сумму судебных издержек в размере 10 000 рублей 00 копеек, сумму госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, всего – 60 058 рублей 06 копеек, о чём выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    3. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Кязымову Шаму Иманвердиевичу (ОГРНИП 309491023800076, ИНН 490912695830), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 17 170 рублей 61 копейки, о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.
 
    4. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить                                       10 000 рублей 00 копеек с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области закрытому акционерному обществу Автомобильная Экспертная независимая компания «АЭНКОМ» ИНН 7707032673, КПП 770701001, Банк получателя – ОАО «ОТП Банк», расчётный счёт № 40702810000000008474, корреспондентский счёт                                                      № 30101810000000000311, БИК 044525311, за проведение судебной экспертизы по настоящему делу по определению суда от 06 ноября 2013 г.
 
    5. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    Судья                                                              Н.В. Сторчак