Определение от 20 февраля 2014 года №А37-1778/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                               Дело № А37-1778/2011
 
    20 февраля 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 17.02.2014.
 
    Полный текст определения изготовлен 20.02.2014.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи  Адаркиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Бажутиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62,
 
    жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области на ненадлежащее исполнение  арбитражным   Мансуровой Марией Константиновной обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Дальрудпроект»,
 
    по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальрудпроект» (ОГРН 1024900974450, ИНН 4909079100),
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Зарубина О.В., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 26.03.2013 № 10-12/1843; Бердникова Т.О., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 26.03.2013 № 10-12/1846,
 
    от контролирующего органа – Румянцева О.А., ведущий специалист-эксперт, доверенность от 24.12.2013 № 02-101;
 
    от учредителя должника – Витвицкий В.С.;
 
    конкурсный управляющий  Мансурова М.К. – не явилась;
 
    от иных заинтересованных лиц – не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд, АС МО) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальрудпроект» несостоятельным (банкротом).
 
    Решением суда от 17.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Дальрудпроект» (ОГРН 1024900974450, ИНН 4909079100) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
 
    Вышеуказанным решением конкурсным управляющим должника с 12.12.2012 утверждена Мансурова Мария Константиновна.
 
    Определением от 17.07.2013 производство по делу о банкротстве приостанавливалось дорассмотрения АС МО заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальрудпроект» Мансуровой Марии Константиновны о привлечении учредителя Витвицкого В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
    Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.01.2014 по ходатайству конкурсного управляющего производство по делу о банкротстве было возобновлено, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 17.02.2014 в 14 час. 30 мин.
 
    22.01.2014 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с жалобой от 16.01.2014 № 11-37/00348 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мансуровой Марией Константиновной обязанностей конкурсного управляющего должника Общества с ограниченной ответственностью «Дальрудпроект».
 
    В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим нарушены положения статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон О банкротстве), которой установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов информацию о ходе конкурсного производства не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. После открытия процедуры конкурсного производства с 12.12.2012, собрание кредиторов конкурсным управляющим ООО «Дальрудпроект» Мансуровой М.К. через 6 месяцев - проведено 10.06.2013.
 
    Кроме того, на дату проведения собрания кредиторов, конкурсным управляющим не выполнен ряд мероприятий, входящих в его обязанности, а именно: не принят исчерпывающий перечень мер для получения документов от бывшего руководителя должника, в связи с чем, не проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Не уволены работники должника, в то время, как конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.
 
    В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
 
    Указанные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим Мансуровой М.К. своих обязанностей,  необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства и соответственно, необоснованном увеличении расходов на её проведение, которые в случае не выявления имущества должника, будут возложены на заявителя.
 
    Конкурсный управляющий заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в частности указал на то, что бывший руководитель должника длительное время уклонялся от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Документация не в полном объёме была передана представителю конкурсного управляющего Черновой О.Н. 15.07.2013, в связи с чем, конкурсный управляющий была фактически лишена возможности обеспечить надлежащее проведение мероприятий по банкротству должника.
 
    Вместе с тем, ряд обязательных мероприятий конкурсным управляющим Мансуровой М.К. был проведён, что отражено в отчёте. Состоявшееся 10.06.2013 собрание кредиторов должника приняло отчёт конкурсного управляющего к сведению без каких либо замечаний.
 
    Работники ООО «Дальрудпроект» не были своевременно уволены в связи с поздней передачей документов, содержащих их персональные данные, которые защищены законом и которые не возможно получить без их согласия. Бывший директор должника Витвицкий В.С. не исполнял требования конкурсного управляющего, не отвечал на телефонные звонки конкурсного управляющего.
 
    Ранее жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мансуровой М.К. не поступало. К административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражный управляющий не привлекалась.
 
    Представитель контролирующего органа требования жалобы не поддержал, указав на то, что заявитель не привёл доводов и доказательств  нарушения его законных прав и интересов неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.
 
    Рассмотрев жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мансуровой Марией Константиновной обязанностей конкурсного   управляющего должника, ООО «Дальрудпроект», суд пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу положений  части 1 статьи 60 Закона О банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обратиться с жалобой  в  арбитражный суд.
 
    По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
 
    В качестве основания для признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Мансуровой М.К. обязанностей  конкурсного  управляющего должника, ООО «Дальрудпроект», уполномоченный  орган указал на нарушение ей положений статьи 20.3,  пункта 2 статьи 129,  статьи 143 Закона О банкротстве,  поскольку конкурсный управляющий  провёл собрание кредиторов через 6 месяцев после открытия процедуры конкурсного производства, не принят исчерпывающий перечень мер для получения документов от бывшего руководителя должника, в связи с чем, не проведена инвентаризация и оценка имущества должника, не уволены работники должника.
 
    Факт нарушения конкурсным управляющим ООО «Дальрудпроект» Мансуровой М.К. пункта 1 статьи 143 Закона О банкротстве в части проведения собрания кредиторов через 6 месяцев после открытия процедуры конкурсного производства подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается.
 
    Вместе с тем, в соответствии с отчётом конкурсного управляющего должника от 20.05.2013, бывший директор ООО «Дальрудпроект» Витвицкий В.С. не выполнил требования решения суда от 17.12.2012 в части обеспечения передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий указала на неоднократные запросы и приказ о передаче документации ООО «Дальрудпроект», переданные Витвицкому В.С. посредством почтовой связи, по электронной почте и по телефону. С запросами о местонахождении Витвицкого В.С. конкурсный управляющий обращалась также к учредителям должника. В прокуратуру Магаданской области было направлено письмо об обязании   Витвицкого В.С. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
 
    Данные факты были также изложены в письме конкурсного управляющего Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 24.05.2013 (т.д. 12 л.д. 31), согласно которому конкурсный управляющий ходатайствовала об участии уполномоченного органа в судебном заседании без проведения собрания кредиторов.
 
    Поскольку бывший директор Витвицкий В.С. до 20.05.2013 не передал документацию ООО «Дальрудпроект», инвентаризация и оценка имущества должника не проводились.
 
    Таким образом, доводы уполномоченного органа о неправомерном бездействии конкурсного управляющего должника по не проведению инвентаризации и оценки имущества должника не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт отсутствия документации у конкурсного управляющего для выполнения данных действий, заявителем и лицами, участвующими в деле не отрицается.
 
    Относительно доводов заявителя о невыполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона О банкротстве, в части уведомления работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, суд пришёл к следующему выводу.
 
    15.07.2013 конкурсным управляющим был заключён договор с привлечённым специалистом Черновой О.Н. о приёме документов у бывшего директора Витвицкого В.С., передаче бывшим работникам уведомлений об увольнении, приказов об увольнении, сдаче документации ООО «Дальрудпроект» в архив.
 
    В соответствии с отчётом конкурсного управляющего от 14.02.2014 работники должника уведомлены о предстоящем увольнении представителем конкурсного управляющего по доверенности Черновой О.Н. 19.09.2013. В связи с уклонением работников от подписания приказов лично, последние были направлены почтовыми отправлениями. Дата приказов об увольнении – 20.11.2013.
 
    Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим вышеуказанных требований законодательства подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается.
 
    Вместе с тем, исходя из смысла статьи 60 Закона О банкротстве, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является выявление судом факта нарушения такими незаконными действиями прав и законных интересов кредиторов.
 
    Доводы заявителя о том, что неправомерное бездействие конкурсного управляющего повлекли за собой  необоснованное увеличение расходов на  проведение конкурсного производства, которые, в связи с отсутствием имущества у должника будут возложены на заявителя, признаются судом необоснованными, поскольку судебные расходы  погашены конкурсным управляющим за счёт наличия у должника на банковском счёте денежных средств и дополнительные расходы конкурсным управляющим  не заявляются.
 
    На основании изложенного, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов  как единственного кредитора должника, судом, при рассмотрении жалобы данные факты также не установлены, жалоба на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мансуровой Марией Константиновной обязанностей конкурсного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью «Дальрудпроект»,  не может быть признана судом обоснованной.
 
    В соответствии  со статьёй 176 АПК РФ датой принятия  настоящего определения является дата его изготовления  в полном объёме.
 
    Руководствуясь  статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  60 и 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мансуровой Марией Константиновной обязанностей конкурсного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью «Дальрудпроект», отказать.
 
    2.  Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок со дня его вынесения. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                                         Е.А.  Адаркина