Определение от 20 мая 2014 года №А37-1778/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                               Дело № А37-1778/2011
 
    20 мая  2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 13.05.2014
 
    Определение в полном объёме изготовлено 20.05.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи  Адаркиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Бажутиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62,
 
    заявление арбитражного управляющего Мансуровой М.К. о возложении на Федеральную  налоговую  службу расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 225 891 руб. 85 коп.
 
    по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальрудпроект» (ОГРН 1024900974450, ИНН 4909079100),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Новикова О.Г.,  старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 07.03.2014 № 10-12/1326;
 
    от арбитражного управляющего – не явился;
 
    в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.05.2014 до 13.05.2014;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд, АС МО) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальрудпроект» несостоятельным (банкротом).
 
    Решением суда от 17.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Дальрудпроект» (ОГРН 1024900974450, ИНН 4909079100) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
 
    Вышеуказанным решением конкурсным управляющим должника с 12.12.2012 утверждена Мансурова Мария Константиновна.
 
    Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 14   от 26.01.2013.
 
    Определением от 17.07.2013 производство по делу о банкротстве было приостановлено до рассмотрения АС МО заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальрудпроект» Мансуровой Марии Константиновны о привлечении учредителя Витвицкого В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
    Определением суда от 24.01.2014 производство по делу о банкротстве возобновлено, определением от 28.02.2014 конкурсное производство в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Дальрудпроект», завершено.
 
    03.03.2014  арбитражный управляющий Мансурова Мария Константиновна обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 28.02.2014 о возложении на Федеральную налоговую службу расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 225 891 руб.  85 коп., в том числе 164 011руб. 85 коп. (8 мес.x 30=240 000-75988,15) фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 15 000 руб. – вознаграждение, привлечённого по договору  № 1 от 15.07.2013, специалиста, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в размере 46 880 руб.
 
    Представитель уполномоченного органа  в судебном заседании  против удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований в части 186 448 руб. 98 коп. возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 14.04.2014 № 11-37/4368 и в дополнениях   к отзыву от 18.04.2014 № 11-37/4609, от  29.04.2014 № 11-37/5190. В частности указала на то, что арбитражным управляющим необоснованно заявлены  расходы конкурсного производства в размере 18 049 руб. 54 коп., поскольку указанные расходы не подтверждаются  надлежащими доказательствами, не доказана связь понесённых расходов с конкурсным производством должника, ООО «Дальрудпроект».
 
    Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в размере 46 880 руб. заявлены арбитражным управляющим неправомерно, в нарушение положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон О банкротстве), предусматривающего обязанность заявителя  погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
 
    Также представитель уполномоченного органа указала на то, что в АС МО рассматривалась жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  Мансуровой М.К. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дальрудпроект». Доводы заявителя частично признаны обоснованными, но в связи с тем, что арбитражный управляющий Мансурова М.К. погасила судебные расходы  за счёт имевшихся у должника денежных средств, при завершении  производства по делу о банкротстве заявления о возмещении расходов за счёт заявителя не заявляла, суд пришёл к выводу,  что неправомерные действия арбитражного управляющего не привели к нарушению  прав и интересов заявителя.
 
    В тоже время конкурсный управляющий  Мансурова М.К. долгое время не предпринимала фактических действий по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей, что привело к необоснованному затягиванию конкурсного производства и повлекло  необоснованное увеличение расходов конкурсного производства в виде фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.
 
    Бывший руководитель  должника неоднократно, в том числе в судебных заседаниях, заявлял о готовности предоставления всех необходимых  арбитражному управляющему документов, штампов  непосредственно управляющему либо его представителю, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской  (письмо Витвицкого В.С. от 07.02.2013) и определениями суда, в тоже время арбитражный управляющий  по  месту нахождения должника не являлась, представитель, которому были переданы документы и штампы должника, был привлечён арбитражным управляющим только в июле  2013 года по настоятельному требованию уполномоченного органа. При этом уже  в период наблюдения было известно об отсутствии  у должника  зарегистрированного движимого и недвижимого имущества.
 
    На основании изложенного, уполномоченный  орган с учётом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 №  97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", считает возможным удовлетворить требования арбитражного управляющего в части  взыскания вознаграждения  арбитражного управляющего в виде фиксированной суммы за 4 месяца, а именно, за период с 17.12.2012 –признания должника банкротом по март 2013 года  с учётом реальной возможности получения от бывшего руководителя должника в феврале 2013 года всех необходимых документов  и печатей, оценки возможности продолжения конкурсного производства с учётом отсутствия  у должника имущества, с учётом времени на  обращение в суд  с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,  и один месяц за период  возобновления производства по делу (определение от 22.01.2014) до даты завершения производства по делу (определение от 14.02.2014).
 
    С учётом использованных конкурсным управляющим денежных средств, находящихся на счёте должника в размере 104 919 руб. 44 коп.,  заявитель  считает возможным взыскание в пользу арбитражного управляющего должника, ООО «Дальрудпроект», Мансуровой М.К. судебные расходы в период конкурсного производства, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего  в размере   39 442 руб. 87 коп.
 
    Арбитражный управляющий Мансурова М.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с письменным дополнением от 28.04.2014 на отзыв уполномоченного органа с доводами заявителя не согласна, считает  возможным взыскание процентов за период наблюдения в силу положений пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона О банкротстве, заявленные расходы считает обоснованными и документально подтверждёнными, дополнительных документов в обоснование понесённых расходов в материалы дела не представлено.
 
    Также арбитражный управляющий указала на несвоевременную передачу бывшим руководителем должника необходимых документов, штампов и иного имущества,  возникшие проблемы с увольнением  работников должника, в связи с чем,  возникла обоснованная  необходимость привлечения в качестве представителя конкурсного управляющего  Черновой О.Н. и соответственно, выплата ей вознаграждения в размере 15 000 руб. В случае самостоятельного приезда арбитражного управляющего из г. Якутск  (фактическое место жительства управляющего) в г. Магадан (место нахождение должника) расходы были бы понесены на порядок больше в связи с высокой стоимостью авиабилетов.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований в связи со следующим.
 
    Согласно части 4 статьи 59 Закона О банкротстве в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.
 
    В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 59 Закона О банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной  статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
 
    Требования арбитражного управляющего о взыскании за счёт заявителя вознаграждения временного управляющего в виде процентов в размере 46 880 руб. 00 коп. судом признаются неправомерными в силу вышеуказанного  положения пункта 3 статьи 59 Закона О банкротстве, предусматривающего запрет взыскания за счёт заявителя расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
 
    В качестве  фактически понесённых расходов в рамках конкурсного производства ООО «Дальрудпроект» арбитражный управляющий  Мансурова М.К.  указала следующие расходы:
 
    - опубликование объявления в Газете «Коммерсант»  о признании должника, ООО «Дальрудпроект», несостоятельным (банкротом) – 5 223,43 руб.;
 
    - почтовые расходы – 1281,48 руб.;
 
    - расходы на  канцтовары – 2203,00 руб.;
 
    - услуги телефонной связи – 14700,00 руб.;
 
    - оплата за абонентский ящик (почта) – 1534,50 руб.;
 
    - услуги банка – 1519,44 руб.;
 
    - расходы на нотариальные услуги- 950,0 руб.;
 
    Всего: 27 411 руб. 85 коп.
 
    В тоже время из представленных в обоснование, понесённых расходов, документов не следует, что абонентский ящик (расходы на сумму 1 534,50 руб.) использовался арбитражным управляющим только для получения почтовой корреспонденции по делу о банкротстве ООО «Дальрудпроект».
 
    Не представлена расшифровка телефонных переговоров, из которой бы следовало, что  телефонные звонки на сумму 14 700 руб. осуществлялись в целях конкурсного производства ООО «Дальрудпроект».
 
    Часть  почтовых расходов на сумму -  465,0 руб. не связаны с конкурсным производством ООО «Дальрудпроект»,  квитанции № 19582 от 01.02.2012 на сумму 100,0 руб. (процедура наблюдения введена 26.06.2012, процедура конкурсного производства введена– 17.12.2014),  № 30848 от 25.02.2013 на сумму 330,0 руб. – невозможно определить связь с конкурсной процедурой должника ООО «Дальрудпроект»), № 25626 от 27.12.2013 на сумму 35,0 руб. (плательщик - арбитражный управляющий Тетерин А.В.).
 
    Расходы на канцелярские товары документально подтверждены и обоснованы  на сумму 853,0 руб., из остальных копий чеков на сумму 1350,0 руб. (товарный чек б/н от 29.03.2013 на сумму 480,0 руб., кассовый чек № 4762 на 400,0 руб., квитанция на сумму 470,0 руб.) невозможно определить какой именно товар приобретался.
 
    Также фактически подтверждены и обоснованы расходы на опубликование объявления в Газете «Коммерсант»  о признании должника, ООО «Дальрудпроект», несостоятельным (банкротом) – 4 583,43 руб., услуги банка – 1519,44 руб.,  на нотариальные услуги- 950,0 руб., на привлечённого арбитражным управляющим лица – Черновой О.Н. на сумму 15 000 руб. по договору № 1 от 15.07.2013.
 
    Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам арбитражным управляющим подтверждены и обоснованы фактически понесённые расходы в размере 24 362 руб. 31 коп.
 
    Доводы уполномоченного органа о возможности снижения  вознаграждения арбитражного управляющего в виде фиксированной суммы до 39 442 руб. 87 коп. судом признаются обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97,  согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
 
    Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
 
    При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
 
    Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
 
    Арбитражным судом Магаданской области рассматривалась жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим Мансуровой  М.К. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся: в не проведении инвентаризации и оценки имущества, в несвоевременном увольнении работников должника, нарушении срока проведения собрания кредиторов.
 
    Доводы о ненадлежащем  исполнении арбитражным управляющим Мансуровой  М.К. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся: в несвоевременном увольнении работников должника, нарушении сроков проведения собрания кредиторов судом признаны обоснованными. Довод о неправомерном непроведении арбитражным управляющим инвентаризации и оценки имущества на дату рассмотрения жалобы признан необоснованным, поскольку  у конкурсного управляющего отсутствовала необходимая документация.
 
    В тоже время определением суда от 20.02.2014 в удовлетворении жалобы в силу положений статьи 60 Закона О банкротстве было отказано в связи с отсутствием  на дату рассмотрения жалобы нарушений прав заявителя, поскольку  на дату рассмотрения жалобы конкурсный управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства должника, не заявляя требования о взыскании с заявителя  судебных расходов.
 
    В представленном отчёте об использовании денежных средств в рамках процедуры конкурсного производства судебные расходы, понесённые в конкурсном производстве арбитражным управляющим, и часть фиксированной суммы вознаграждения  конкурсного управляющего были возмещены за счёт имеющихся на счёте должника денежных средств в размере 104 919 руб. 44 коп.
 
    В тоже время  представителем уполномоченного органа в судебном заседании представлено письмо бывшего руководителя Витвицкого В.С. от 07.02.2013, направленного 08.02.2013 по электронной почте в адрес конкурсного управляющего Мансуровой М.К. (л.д.40, 41 т.2 – Субсидиарная ответственность) в котором Витвицкий В.С. сообщает о готовности  передать все необходимые бухгалтерские и иные документы, печати и иные материальные ценности с просьбой указать  место и время передачи.
 
    О готовности  передать все необходимые документы, печати  и иные материальные ценности бывший руководитель и учредитель Витвицкий В.С. также неоднократно указывал в судебных заседаниях, в частности, Витвицкий В.С. в судебном заседании 11.06.2013 (определение от 11.06.2013) пояснил, что неоднократно созванивался с конкурсным управляющим Мансуровой М.К. и переписывался по электронной почте, указывая, что в связи с большим объёмом документов направлять их по почте считает нецелесообразным, в тоже время конкурсный управляющий приезжать в г.Магадан отказывается,  доверенное лицо, которому можно было бы передать документы не указывает. В качестве подтверждения представил в материалы дела переписку по электронной почте.
 
    Данный факт также подтверждается фактом передачи документов и штампов Витвицким В.С. (акты передачи от 15.07.2013) в день заключения арбитражным управляющим Мансуровой М.К. договора на оказание услуг с Черновой О.Н. – 15.07.2013 (л.д. 152-157 т.13).
 
    С учётом того, что конкурсному управляющему по результатам запросов было известно об отсутствии  у должника  зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, о данном факте также неоднократно заявлял в судебных заседаниях бывший руководитель и учредитель должника, арбитражный управляющий  по  месту нахождения должника не являлся, представитель, которому были переданы документы и штампы должника, был привлечён арбитражным управляющим только в июле  2013 года по требованию уполномоченного органа,  судом признаются обоснованными доводы уполномоченного органа  о том, что конкурсный управляющий  Мансурова М.К. долгое время не предпринимала всех необходимых действий по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей, что  привело к необоснованному затягиванию конкурсного производств и повлекло необоснованное увеличение судебных расходов в виде фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.
 
    На основании изложенного, с учётом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ, суд считает возможным удовлетворить требования арбитражного управляющего в части  взыскания вознаграждения  арбитражного управляющего в виде фиксированной суммы за 4 месяца, а именно, за период с 17.12.2012 – с даты признания должника банкротом и назначения конкурсного управляющего Мансуровой М.К.  по март 2013 года,  с учётом реальной возможности получения от бывшего руководителя должника в феврале 2013 года всех необходимых документов  и печатей, оценки возможности продолжения конкурсного производства, с учётом отсутствия  у должника имущества, с учётом времени на  обращение в суд  с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,  и один месяц за период  возобновления производства по делу (определение от 22.01.2014) до даты завершения производства по делу (определение от 14.02.2014). Итого сумма фиксированного вознаграждения за 4 месяца  составляет 120 000 руб. (30 000 х 4).
 
    Поскольку со счёта должника конкурсным управляющим на расходы конкурсного производства, в том числе,  фиксированного вознаграждения были использованы 104 919 руб. 44 коп., всего подлежит удовлетворению сумма заявленных требований арбитражного управляющего в размере    39 442 руб. 87 коп. (120000,0+9362,31+15000-104919,44).
 
    Остальная часть заявленных требований удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона О банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 176, 184 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 59 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 159, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Взыскать с Федеральной налоговой службы ( ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Мансуровой Марии Константиновны по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Дальрудпроект» в размере 39 442 руб. 87 коп., о чём выдать исполнительный лист.
 
    2.  В остальной части заявленных требований арбитражному управляющему Мансуровой М.К. отказать.
 
    3. Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок со дня его вынесения. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
Судья                                                                         Е.А.  Адаркина