Определение от 21 июля 2014 года №А37-1772/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Магадан Дело №А37-1772/2011
 
    21 июля 2014г.
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2014 г.
 
    Определение в полном объёме изготовлено 21 июля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи  Скороходовой В.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания Шматовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.09.2012  по делу № А37-1772/2011
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веотрак» (ОГРН 1104912000016, ИНН 4908010755) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, ИНН 4908006886) о признании недействительным  решения от 27.06.2011 № 506 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явились;
 
    от ответчика – Бунтэ А.Н., заместитель начальника, доверенность от 25.03.2014 № 03-12/01453;
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2014 до 16.07.2014.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Веотрак» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным  решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области от 27.06.2011 № 506 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за четвёртый квартал 2010 года в размере 10 258 660 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области 16.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 03-12/02567 от 14.05.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2012.
 
    ООО «Веотрак» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо пояснений по существу заявления налогового  органа не представило. Извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании заявление поддержал в полном объёме.
 
    Рассмотрев заявление, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из заявления, налоговый орган в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на приговоры Магаданского городского суда от 08.10.2013 по делу № 1-636/2013, от 08.07.2013 по делу № 1-457/2013, от 11.07.2013 № 1-455/2013, от 09.07.2013 № 1-456/2013; на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2014 № А37-1915/2013; материалы оперативно-розыскных мероприятий, представленные письмом УФСБ России по Магаданской области от 11.04.2014 № 281.
 
    Приговором Магаданского городского суда от 08.10.2013 по делу № 1-636/2013  руководитель ООО «Минерал» С.В. Кравцов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество). С.В. Кравцов принял решение о предоставлении в 2010 году в налоговый орган ложных сведений о величине уплаченного обществом НДС, завысив его за счёт данных о фиктивных хозяйственных операциях с Обществами «Семеко», «Элис», «Кирин», «Витал», «Конект», «Ред Ривер Эквипмент», «ТД «Запчасть-дизель» и, тем самым, обманным путём увеличил суммы, причитавшихся по закону ООО «Минерал» и ООО «Феникс» возмещений НДС, что позволило бы ему возместить понесённые им затраты на организацию золотодобычи в промсезон 2010 года
 
    Приговором Магаданского городского суда от 08.07.2013 года по делу № 1-457/2013 в отношении А.Ю. Луговского (единственного участника одного из поставщиков - ООО «Элис») установлено, что в период с 01.01.2006 по 04.02.2010 А.Ю. Луговским совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (руководители ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Коннект», ООО «Декалог»), был создан конгломерат юридических лиц без намерения осуществления предпринимательской деятельности с единственной целью - создание видимости приобретения-поставки ТМЦ в отсутствие товара, в который вошли ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис».
 
    В целях придания действительного характера поставки ТМЦ организации конгломерата заключали фиктивные гражданско-правовые сделки по их приобретению с участием ряда организаций (ООО «ВиКо», ООО «Респект», ООО «Элайтис», ООО «Безнес Полюс», ООО «Экси», ООО «АкИдель». ООО «Анаком», ООО «Сталк», ООО «Лайнтрасс» и других), выполнявших роль фирм-посредников.
 
    Приговором Магаданского городского суда по делу № 1-455\2013 в отношении А.А. Евлоева (как директора ООО «Барий») и приговором Магаданского городского суда от 09.07.2013 № 1-456/2013 в отношении Бензо М.В. (директора ООО «Магаданская горная компания») установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с участием работников ООО «Декалог» с поставщиками ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис».
 
    В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
 
    Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трёх месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
 
    Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).
 
    В материалы дела налоговым органом представлено решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2014 по делу № А37-1915/2013. Ответчиком по указанному делу также являлась Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области.
 
    Из решения суда от 10.02.2014 по делу № А37-1915/2013 следует, что ответчик, Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области, в качестве доказательств в подтверждение своих возражений ссылался на обстоятельства фиктивности сделок  с поставщиками ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис», установленные названными выше приговорами Магаданского городского суда.
 
    Т.е. о наличии данных обстоятельств налоговому органу было известно в  период рассмотрения дела № А37-1915/2013, резолютивная часть решения по которому объявлена 05.02.2014. Данный факт не оспаривается представителем налогового органа.
 
    При этом, судом установлено, что в рамках дела № А37-1915/2013 суд вынес определение от 09.01.2014 об отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области в удовлетворении ходатайства № 03-27/08025 от 30.12.2013 об истребовании доказательств. Определение, как и иные процессуальные документы по указанному делу, размещены для свободного доступа в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.
 
    В мотивировочной части определения суд указал, что ходатайство №  03-27/08025 от 30.12.2013 касалось истребования арбитражным судом на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  из Магаданского городского суда надлежащим образом заверенных копий приговоров по уголовным делам №№ 1-457/2013, 1-456/2013, 1-455/2013 и 1-636/013.В обоснование заявленного ходатайства ответчик, в частности, указал, что в материалы дела налоговым органом представлены копии приговоров Магаданского городского суда по уголовным делам №№ 1-013, 1-456/2013, 1-455/2013 и 1-636/2013. Копии указанных приговоров были сняты с копий, предоставленных Магаданским городским судом УФНС России по Магаданской области по соответствующим запросам, и заверены налоговым органом самостоятельно.
 
    Таким образом, ещё в декабре 2013 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области было известно о наличии приговоров Магаданского городского суда по уголовным делам №№ 1-013, 1-456/2013, 1-455/2013 и 1-636/2013 и об обстоятельствах ими установленных.
 
    Заявление о пересмотре решения суда от 17.09.2012 поступило в Арбитражный суд Магаданской области 16.05.2014 (л.д.5 т.28), т.е. с нарушением установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока.
 
    Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
 
    15.07.2014 от налогового органа поступило ходатайство о восстановлении срока. По мнению налогового органа, срок для подачи заявления следует исчислять с момента изготовления в полном объёме решения Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2014 № А37-1915/2013, поскольку в данном решении изложены все фактические обстоятельства принятия приговоров, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  РФ одним из оснований освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.
 
    Ссылка на указанную норму применительно к приговорам Магаданского городского суда по уголовным делам №№ 1-457/2013, 1-456/2013, 1-455/2013 и 1-636/013 дана судом в решении  от 10.02.2014 № А37-1915/2013.
 
    В связи с чем, решение  от 10.02.2014 по делу № А37-1915/2013, в котором суд в качестве доказательств использовал названные выше приговоры  Магаданского городского суда, не меняет течение сроков, предусмотренных частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По изложенным мотивам указанное решение само по себе также не может являться вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. не отвечает критериям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ
 
    Каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи заявления налоговым органом не представлено.
 
    Таким образом, ходатайство  о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре решения от 17.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того,  как предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано  требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
 
    При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обращено внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Открытие таких фактов ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
 
    Налоговый орган ссылается на материалы оперативно-розыскных мероприятий, представленные письмом УФСБ России по Магаданской области от 11.04.2014 № 281.
 
    Вместе с тем указанным письмом налоговому органу предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проведённого в отношении работников иного юридического лица – ООО «Алиф». В данных материалах отсутствуют какие-либо факты в отношении хозяйственной деятельности ООО «Веотрак».
 
    Налоговый орган не указал, какое правовое значение для пересмотра решения суда от 17.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам имеют указанные материалы и как они могли повлиять на принятие судебного акта.
 
    В соответствии с  частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьёй 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления, о чём выносит определение.
 
    Таким образом, судом установлено, что заявление налогового органа подлежало возврату на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что указанные обстоятельства установлены после его принятия заявления, производство по заявлению налогового органа следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьёй 117, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.  В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре решения от 17.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
 
    2.  Производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.09.2012 прекратить.
 
    3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                      В.В. Скороходова