Решение от 30 апреля 2014 года №А37-176/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                                      Дело № А37-176/2014
 
    30 апреля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 30 апреля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62, зал    № 310,
 
    дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колыма Строй» (ОГРН 1074910000010, ИНН 4909069590)
 
    к  Управлению архитектуры и градостроительства Магаданской области (ОГРН 1024900972348, ИНН 4909001672)
 
    о признании незаконным  и отмене постановления № 1 от 17.01.2014 по делу об административном правонарушении № 01/25-12,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Е.В. Романина, представитель, доверенность от 11.03.2014 № 4, паспорт;      Е.И. Иванова, представитель, доверенность от 11.03.2014 № 3, паспорт;
 
    от ответчика - А.В. Жаворонкова, главный специалист-юрисконсульт, доверенность от 23.01.2014 № 1, удостоверение;  М.Н. Поляков, заместитель руководителя УАиГ МО, начальник отдела государственного строительного надзора, доверенность от 23.04.2014        № 08, паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Колыма строй» (далее - ООО «Колыма строй», Общество), 05.02.2014 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления  Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области (далее – ответчик, административный орган) от 17.01.2014 № 1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №01/25-12.
 
    Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек.
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении от 04.02.2014 № 38/01 (т.1 л.д. 4-13), и дополнении к нему от 26.03.2014 (т.3 л.д. 7-10). Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, так как при его вынесении не был соблюден установленный законодательством порядок привлечения к административной ответственности, не учитывалось соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни и здоровья третьих лиц, а также допущено необоснованное ограничение прав и законных интересов Общества. По мнению заявителя, во вменяемом ООО «Колыма строй» нарушении отсутствует один из обязательных элементов состава административного правонарушения – объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве № 156 от 25.02.2014 (т.1 л.д. 137-156). При этом представитель пояснила, что постановление о наложении штрафа в размере 300 000 рублей от 17.01.2014 № 1 по делу об административном правонарушении № 01/25-12, вынесенное в отношении Общества, является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Считает, что права общества при привлечении к административной ответственности не были нарушены. По мнению ответчика, возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено в строгом соответствие с разделами IIIи IVКоАП РФ. Представитель ответчика отметил, что особенности проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора регламентируются ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в пп. «б» п. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется. При этом, УАиГ МО, в целях максимального соблюдения прав и законных интересов юридического лица, уведомило Общество о проведении проверки, вручило приказ о проведении проверки, а также согласовало проведении проверки с прокуратурой Магаданской области. Учитывая изложенное, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
 
 
    Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства  по настоящему  делу, выслушав доводы представителей сторон,  оценив  совокупность представленных  в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требования заявителя не подлежащими  удовлетворению.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 АПК РФ).
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    В части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с частью  6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Из материалов дела следует, что 26.11.2013 в Управление архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области поступило заявление от Дашевского Г.В., в котором он пояснил, что в здании бывшего детского сада по ул. Приморской, дом 1б, проводятся строительные работы, уже второй год здание перестраивают, прилегающая к зданию территория перекопана. При этом стройка не огорожена по всему периметру, на уже старые и ветхие стены бывшего садика надстраивается еще этаж. В связи, с чем просил разобраться в данной ситуации (т.2 л.д. 38).
 
    По материалам дела, лицом, осуществляющим строительство, при реконструкции объекта капитального строительства: «Семейный развлекательный комплекс», расположенного по адресу: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Приморская, д. 1-6, является ООО «Колыма строй», строительные работы на объекте осуществлялись данным Обществом.
 
    С целью проверки сведений, изложенных в данном заявлении Дашевского Г.В.  и соблюдения ООО «Колыма строй» требований законодательства о градостроительной деятельности, а также строительных норм и требований технических регламентов при строительстве объекта; «Семейный развлекательный центр», расположенного по адресу: г.Магадана, ул. Приморская, дом 1б, начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области вынесено распоряжение (приказ) от 28.11.2013 № 45-О, с которым ознакомлен законный представитель – директор Общества (т.2 л.д. 39-40).
 
    Подлинные материалы административного дела обозревались судом в судебном заседании.
 
    Проведение указанной проверки согласовано с прокуратурой Магаданской области (т.2 л.д.41-42).
 
    Уведомление № 4 от 28.11.2013 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в период с 04.12.2013 по 05.12.2013 вручено законному представителю Общества- директору ООО «Колыма строй» 03.12.2013, что подтверждается соответствующей записью и подписью в данном уведомлении (т.2 л.д. 43).
 
    В ходе проведения данной проверки административным органом установлено, на объекте капитального строительства ведутся работы по устройству несущих конструкций надстраиваемого третьего этажа и конструкций кровли блоков А и В здания (блок А в осях 1-4 и А-В, блок В в осях 6-9 и А-В). В блоке Б здания (блок Б в осях 4-6 и А-В) ведутся работы по устройству монолитных перекрытий.
 
    Кроме того, административным органом установлено, что на объекте отсутствует часть ограждения со стороны ул. Флотской, а так же часть ограждения со стороны ул.Октябрьской. Отсутствие должного ограждения создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц.
 
    Согласно пп. 6.2.2. п. 6.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятые и введенные в действие Постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.
 
    Пунктом 6.2.8. СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утверждённых Приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, регламентировано, что лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.
 
    Пункт 6.2.2. СНиП 12-03-2001 включён Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
 
    СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», кроме разделов 3-6 (пунктов 3.8, 3.9, 3.10), 4 (пунктов 4,8, 4.10, 4.11), 5  (пунктов 5.3, 5.6, 5.10, 5.11, 5.13 - 5.16), 6 (пунктов 6.1.1 - 6.1.6, 6.2, 6.5), Приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 № 2079 «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального  закона  от  30  декабря  2009  года   №  384-ФЗ  «Технический регламент о  безопасности  зданий  и  сооружений»,  включён  в  перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона  «Технический регламент о безопасности зданий  и  сооружений». Вместе с тем, Приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 № 2079 «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований   Федерального   закона   от   30   декабря   2009   года   №   384-ФЗ «Технический     регламент    о     безопасности    зданий     и     сооружений» регламентировано, что в настоящем перечне указанные после слова «кроме:» разделы, части и пункты нормативного документа включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил),   в   результате   применения   которых   на   обязательной   основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
 
    Согласно части  2 статьи  5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее –Закон № 384-ФЗ), безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Закона перечни, или требований специальных технических условий.
 
    В части 4 статьи 6 Закона № 384-ФЗ установлено, что национальные стандарты и своды правил, включенные в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона, утвержденный  Правительством Российской Федерации, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.
 
    Таким образом, доводы ответчика о том, что отсутствие надлежащего ограждения при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства является нарушением обязательных требований документов  в области  стандартизации, создающим  угрозу  причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, суд считает обоснованными.
 
    Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.
 
    Также в ходе проверки, при  осмотре  выполненных работ по устройству несущих  конструкций здания, административным органом   выявлены   отступления   от   проектной   документации. 
 
    Как пояснил  представитель административного органа  и не оспаривалось  заявителем в судебном заседании, Проектная документация,   в  соответствии  с  которой  осуществляется  строительство (реконструкция)  указанного   объекта,   шифр   101   разработана  проектной организацией  ООО «Промстроймонтаж». Указанная проектная документация прошла государственную экспертизу, о чем свидетельствует положительное заключение    №49-1-4-0037-12     от    21.08.2012,    выданное    МОГАУ «Управление   государственной   экспертизы».  
 
    При этом,  из материалов дела следует, что выявленные административным органом отступления   выражаются   в производстве работ,     не     предусмотренных     проектной документацией, а именно:
 
    -на отметке +6,610 (уровень верха перекрытия второго, существующего, этажа) между осями 1-4 и А-В (блок А) надстроен третий этаж, путем устройства стального каркаса из двутавровых колон и балок. Согласно листу 3, текстовой части (лист 8 сквозной нумерации по разделу), а так же листов 19, 22, 52, 53, 55 графической части (л. 32, 35, 65, 66, 68 сквозной нумерации по разделу) части 3 раздела № 4 шифр 101-КР.З «Блоки А, В. Конструктивные решения» проектной документации, устройство надстраиваемого (третьего) этажа из металлокаркаса не предусмотрено;
 
    -на отметке +6,610 (уровень верха перекрытия второго, существующего, этажа) между осями 6-9 и А-В (блок В) производится установка металлических колонн для надстройки третьего этажа, путем устройства стального каркаса из двутавровых колон и балок. Согласно листу 3, текстовой части (лист 8 сквозной нумерации по разделу), а так же листов 19, 22, 52, 53, 55 графической части (л. 32, 35, 65, 66, 68 сквозной нумерации по разделу) части 3 раздела №4 шифр 101-КР.З «Блоки А, В. Конструктивные решения» проектной документации, устройство надстраиваемого (третьего) этажа из металлокаркаса не предусмотрено;
 
    -в средней части здания (блок Б в осях 4-6 и А-Г) возведен трех
этажный металлический каркас. Третий этаж указанной части расширен,
путем устройства консольной части каркаса в пределах третьего этажа.
Указанная консольная часть ограничена осями 4-6 и выступает за ось А.
Согласно листу 2, текстовой части (лист 8 сквозной нумерации по разделу), а
так же листов 2, 3, 4, 5, 6 графической части (л. 13, 14, 15, 16, 17 сквозной нумерации  по  разделу)  части  2  раздела  № 4  шифр   101-КР.2  «Блок Б. Конструктивные решения» проектной документации, каркас здания представлен трехэтажным, все этажи которого ограниченны осями 4-6 и А-Г. Устроенная консольная часть третьего этажа проектом не предусмотрена;
 
    -выявлено нарушение требований пункта  6 «Указания по изготовлению и монтажу строительных конструкций» лист 7, текстовой части (лист 11 сквозной нумерации по разделу), части 2 раздела № 4 шифр 101-КР.2 «Блок Б. Конструктивные решения» проектной документации. «Гайки болтов после проверки правильности положения смонтированных конструкций должны быть закреплены путем постановки пружинных шайб или контргаек.». По факту все болтовые соединения узлов устроенного трех этажного металлического каркаса (блок Б в осях 4-6 и А-Г) выполнены без установки пружинных шайб или контр гаек.
 
    Исследовав и оценив выявленные административным органом нарушения, суд считает правомерными доводы представителя ответчика о том, что указанные отступления от проектной документации затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и (или) его частей.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
 
    В части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или заказчик после внесения в проектную документацию соответствующих изменений до утверждения направляет ее на государственную экспертизу.
 
    На основании пункта 44 Положения об организации и проведении
государственной  экспертизы проектной  документации  и   результатов
инженерных изысканий, утвержденного   постановлением   Правительства
Российской Федерации  от  05.03.2007  №   145,  проектная  документация,
получившая положительное    заключение    государственной    экспертизы,
направляется на государственную экспертизу повторно при внесении в нее
изменений в части изменения технических решений, которые влияют на
конструктивную надежность  и   безопасность    объекта    капитального
строительства. Перечень видов работ  по   инженерным   изысканиям,   по
подготовке проектной документации, по строительству,   реконструкции,
капитальному ремонту  объектов   капитального   строительства,   которые
оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,
утвержден приказом Министерства регионального   развития   России   от
30.12.2009 № 624. Работы по подготовке проектной документации, в том числе и внесение изменений в проектную документацию, а именно, архитектурные и конструктивные решения (пункты 2, 3 части II указанного Перечня) оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
 
    Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что в случае внесения указанных изменений в проектную документацию, она должна быть направлена на государственную экспертизу повторно, суд считает правомерными.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривалось заявителем, что при проведении проверки проектная документация, отражающая указанные несоответствия и прошедшая повторную государственную экспертизу, проверяющему лицу административного органа не была представлена.
 
    Повторное положительное заключение государственной экспертизы №49-1-4-0005-14 от 30.01.2014 представлено в судебном заседании, то есть после вынесения оспариваемого постановления.
 
    Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки № 1 от 05.12.2013, копия которого получена ООО «Колыма строй» 19.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д. 88).
 
    Поскольку выявленные  строительные работы проведены ООО «Колыма строй» в нарушение положений частей 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, доводов и доказательств, опровергающих установленные фактические обстоятельства, в материалы дела не представлено, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что названные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях лица, осуществляющего  строительство,  признаков  административного правонарушения,  предусмотренного  частью  2  статьи  9.4  КоАП РФ  (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных   требований   документов   в   области   стандартизации   или требований     специальных технических условий либо нарушение установленных   уполномоченным   федеральным   органом   исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции     или  капитальном  ремонте объектов капитального строительства,   в  том  числе  при  применении  строительных  материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей    или   безопасность   строительных   конструкций,   участков   сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда    жизни    или    здоровью    граждан,    имуществу    физических или юридических лиц, государственному  или   муниципальному   имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
 
 
    Уведомление о дате, времени и месте  составления  протокола от 20.12.2013 № 1163, с предложением обеспечить явку представителя 10.01.2014 в 16 час. 00 мин., получено ООО «Колыма строй» 09.01.2014, что подтверждается входящим № 2/л от 09.01.2014 (т.2 л.д. 92).
 
    10.01.2014 начальником отдела государственного строительного надзора Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области, в пределах своих полномочий, в присутствии представителя Общества по доверенности от 09.01.2014, составлен протокол № 1 от 10.01.2014 об административном правонарушении № 01/25-12 в отношении ООО « Колыма строй» по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. При этом, на последней странице названного протокола № 1 от 10.01.2014, административный орган  указал дату, время и место рассмотрения материалов административного дела (17.01.2014 в 16 час.00 мин). Копия данного протокола получена представителем Общества по указанной доверенности 10.01.2014, что подтверждается соответствующей записью и подписью  в данном протоколе  (т.2 л.д. 96-105).
 
    17.01.2014 начальником отдела государственного строительного надзора Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области, в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.56 КоАП РФ, в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление  № 1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 01/25-12, которым ООО «Колыма строй» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т.2 л.д. 110-123). Копия данного постановления получена ООО «Колыма строй» 31.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д. 128, 129).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток (часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ).Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением положений статьи 23.56 КоАП РФ,уполномоченными лицами и в пределах предоставленных полномочий.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.
 
    Доказательств невозможности соблюдения ООО «Колыма строй»  вышеназванных норм федерального законодательства при осуществлении строительства объекта: «Семейный развлекательный центр», расположенного по адресу: г. Магадана, ул. Приморская, дом 1б, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном административным органом правонарушении.
 
    Таким образом, вывод ответчикао наличии в действиях  ООО «Колыма строй» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4КоАП РФ, является обоснованным и доказаннымматериалами дела.
 
    При назначении наказания размер штрафа правомерно определён административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.4КоАП РФ,в совокупности с отсутствиемустановленных смягчающих и отягчающих ответственность ООО «Колыма строй» обстоятельств,  в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ по материалам административного дела не усматривается.
 
    При исследовании материалов делаоб административном правонарушении (подлинные материалы дела обозревались судом в судебном заседании), а также иных документов, представленных в материалы дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ административным органом, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.
 
    На основании изложенного,  судом не установлено оснований для признания оспариваемого постановления  незаконным и его отмены.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении требований заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Колыма Строй» (ОГРН 1074910000010, ИНН 4909069590), отказать.
 
    2.  Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в        г. Хабаровске в десятидневный срок с даты его принятия. Жалобы подаются через      Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                                                                           А.А. Минеева