Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А37-1734/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1734/2014
28.10.2014
Резолютивная часть определения объявлена 21.10.2014.
Определение в полном объёме изготовлено 28.10.2014.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Троян К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, 62, зал 304, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1084910003364, ИНН 4909100472) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ОГРН 1104910002823, ИНН 4909107929, место нахождения: 685000, город Магадана, улица Билибина, дом 24) несостоятельным (банкротом)
при участии представителей:
от должника – представитель Дементьев С.А. (доверенность от 05.09.2014 б/н, паспорт)
от заявителя, уполномоченного органа, иных заинтересованных лиц – не явились
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», обратился в Арбитражный суд Магаданский области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на представленные в материалах дела документы, подтверждающие наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), и указал, что сумма задолженности ООО «Любимый город наш» перед ООО «Спецавтохозяйство» в размере 458 183 руб. 05 коп., подтверждена решениями Арбитражного суда Магаданской области № А37-1570/2013 от 01.11.2013 и № А37-589/2014 от 19.05.2014, на основании которых выданы исполнительные листы № 000300392 от 17.03.2014 и № 003257404 от 07.08.2014.
Таким образом, по мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования к должнику в совокупности превышают 100 000 руб., указанные требования не исполнены в течение более трех месяцев, что является в соответствии со ст.ст. 3 и 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признаками банкротства.
В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит признать требования в размере 458 183 руб. 05 коп., обоснованными, ввести в отношении ООО «Любимый город наш» процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Национальная организация арбитражных управляющих» - Левчука Юрия Профировича.
К судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступило письменное заявление от 14.10.2014 № 703 об отказе от заявленных требований в полном объёме и прекращении производства по настоящему делу.
В обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по делу заявитель указал на погашение Обществом с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» задолженности в полном объеме и отсутствие оснований для признания должника банкротом.
Должник, Общество с ограниченной ответственностью «Любимый город наш», заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» требования признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 08.10.2014, из которого следует, что сумма задолженности, послужившая основанием для обращения в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ООО «Любимый город наш» банкротом, полностью погашена.
Уполномоченный орган, ФНС России, заявленные требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 11-37/12896 от 20.10.2014, из которого следует, что неисполнение должником в течение более трех месяцев требований, которые в совокупности превышают 100 000 руб., является в соответствии со ст.ст. 3 и 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаками банкротства.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу заявленные требования признало обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 05-003226 от 21.10.2014, из которого следует, что требования заявителя в отношении должника подлежат признанию обоснованными при наличии предусмотренных ст. 3 и ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаков банкротства.
К судебному заседанию от Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Национальная организация арбитражных управляющих» для утверждения арбитражным управляющим должника в материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего Левчука Юрия Профировича с приложением документов, подтверждающих его соответствие требованиям, предусмотренным ст. 20 и ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебном заседании представитель должника, ООО «Любимый город наш», заявленные требования признал не подлежащими удовлетворению в связи с погашением задолженности, послужившей основанием для обращения в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ООО «Любимый город наш» банкротом, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.
Против принятия судом отказа заявителя от заявленных требований и прекращения производства по настоящему делу представитель должника в судебном заседании не возражал.
Представители заявителя, ФНС России и Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ, в судебном заседании участия не принимали, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители других заинтересованных лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не представили. Возражений по поводу признания должника несостоятельным (банкротом) от заинтересованных лиц не поступило.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
При указанных обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по представленным в материалах дела доказательствам.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив материалы дела и совокупность дополнительно представленных в материалы дела письменных доказательств,проверив законность и обоснованность отказа от заявленных требований, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил следующее.
В силу статьи 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд может не принять отказ истца от иска в том случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
По результатам рассмотрения заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» отказа от заявленных требований, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает в отказе от заявленных требований противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, учитывая предоставленное заявителю статьёй 49 АПК РФ процессуальное право на отказ от заявленного требования, в рамках имеющихся у него полномочий, а также принимая во внимание представленные в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что отказ Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» от заявленных требований не противоречит закону, отвечает нормам материального и процессуального права и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом, суд учитывает предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу в связи с принятием арбитражным судом отказа от заявленных требований, в соответствии с которыми повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, уплаченная заявителем в соответствии с произведенным зачётом госпошлины согласно справкам Арбитражного суда Магаданской области от 03.06.2014 по делу № А37-689/2014 и от 20.05.2014 по делу № А37-589/2014, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» из федерального бюджета.
На основании статьи 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 28.10.2014.
Руководствуясь статьями 41, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, статьями 159, 176, 184 - 188 АПК РФ, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», от заявленных требований.
2. Производство по делу прекратить.
3. Возвратить заявителю, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную в соответствии с произведенным зачётом госпошлины согласно справкам Арбитражного суда Магаданской области от 03.06.2014 по делу № А37-689/2014 и от 20.05.2014 по делу № А37-589/2014.
4. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня принятия в порядке, установленном АПК РФ.
Судья Е.С. Степанова
