Решение от 05 мая 2014 года №А37-173/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                             Дело №А37-173/2014
 
    05 мая 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена - 30.04.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен -  05.05.2014.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1084910003364, ИНН 4909100472)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ОГРН 1104910002823, ИНН 4909107929)
 
    о взыскании 1 075 102 рублей 68 копеек
 
    при участии представителей:
 
    от истца:  И.В. Серков, представитель, доверенность от 10.01.2014 № 7;
 
    от ответчика: не явился (извещен).
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (далее – ответчик, ООО «Любимый город наш»)о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов по договору на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов от 27.02.2012 № 131 за сентябрь-декабрь 2013 года с учетом принятых уточнений в размере 1 075 102 рублей 68 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик согласно письменным возражениям от 24.02.2014 без номера не согласен с требованиями истца.
 
    Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (исполнитель) 27.02.2012 был заключен договор на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов № 131 (том 1, л.д. 8), в соответствии с условиями которого заказчик в письменной форме (заявкой) предоставляет исполнителю информацию об объеме накопления твердых бытовых отходов, а исполнитель оказывает заказчику услуги по санитарной очистке – вывозу ТБО (раздел 1 договора).
 
    Заказчик производит оплату предоставленных услуг согласно выставленного исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за расчетным (раздел 3 договора).
 
    Срок действия договора установлен сторонами в пункте 1 раздела 8 договора – с момента подписания и до 31.12.2012. В случае, если ни одна из сторон не заявит требований о расторжении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.
 
    Как следует из материалов дела, за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 истец на основании письменных заявок ответчика оказал ответчику услуги по вывозу ТБО, в том числе и крупногабаритного мусора, и выставил счета-фактуры на их оплату на общую сумму 1 075 102 рубля 68 копеек, в том числе:
 
    -№ 3799 от 04.09.2013 – 4 411 рублей 20 копеек;
 
    -№ 3835 от 10.09.2013 – 2 940 рублей 80 копеек;
 
    -№ 3836 от 10.09.2013 – 1 470 рублей 40 копеек;
 
    -№ 3846 от 13.09.2013 – 4 411 рублей 20 копеек;
 
    -№ 3875 от 18.09.2013 – 1 470 рублей 40 копеек;
 
    -№ 4057 от 24.09.2013– 7 352 рубля 00 копеек;
 
    - № 4190 от 26.09.2013 – 4 314 рублей 83 копейки;
 
    -№ 4213 от 30.09.2013 – 234 074 рубля 46 копеек;
 
    -№ 4236 от 04.10.2013 – 1 470 рублей 40 копеек;
 
    -№ 4252 от 09.10.2013 – 2 940 рублей 80 копеек;
 
    -№ 4295 от 17.10.2013 – 8 822 рубля 40 копеек;
 
    -№ 4418 от 23.10.2013 – 7 352 рубля 00 копеек;
 
    - № 4727 от 29.10.2013 – 244 880 рублей 70 копеек;
 
    -№ 4764 от 11.11.2013– 14 704 рубля 00 копеек;
 
    -№ 5018 от 14.11.2013 – 237 708 рублей 50 копеек;
 
    -№ 5047  от 14.11.2013 – 5 881 рубль 60 копеек;
 
    -№ 5137 от 05.12.2013 – 4 411 рублей 20 копеек;
 
    -№ 5138 от 05.12. 2013– 5 881 рубль 60 копеек;
 
    -№ 5139 от 05.12. 2013– 7 352 рубля 00 копеек;
 
    -№ 5177 от 11.12. 2013 – 1 470 рублей 40 копеек;
 
    -№ 5178 от 11.12. 2013 – 7 352 рубля 00 копеек;
 
    -№ 5490 от 19.12. 2013 – 5 881 рубль 60 копеек;
 
    -№ 5477 от 23.12. 2013 – 243 988 рублей 97 копеек;
 
    -№ 5546 от 30.12. 2013 – 5 736 рублей 82 копейки;
 
    -№ 5545 от 30.12. 2013 – 5 881 рубль 60 копеек;
 
    -№ 5553 от 31.12. 2013 – 2 940 рублей 80 копеек.
 
    Расчет стоимости оказанных услуг производился истцом по тарифам, утвержденным в установленном порядке.
 
    ООО «Любимый город наш» оказанные услуги по вывозу ТБО за спорный период не оплачены.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору № 131 от 27.02.2012 услуги за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 составила 1 075 102 рубля 68 копеек.
 
    Претензия истца от 28.01.2014 № 49 о необходимости погасить имеющуюся сумму долга, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (том 1, л.д. 148).
 
    Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 307, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
 
    Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Суд установил, что услуги истцом выполнены в полном объеме без каких-либо замечаний по качеству и объему, а обязательства ответчика по оплате выполненных услуг последним не исполнены.
 
    Из представленных в дело доказательств усматривается, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору от 27.02.2012 № 131 услуги по вывозу ТБО за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 составляет в размере 1 075 102 рублей 68 копеек.
 
    Ответчиком все акты выполненных работ подписаны без замечаний и возражений и скреплены печатью общества.
 
    Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами: договором; счетами-фактурами; заявками ответчика; путевыми листами; справками к путевым листам, платежными поручениями и другими представленными в материалы дела доказательствами.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходовза период с 01.09.2013 по 31.12.2013 не выполнил.
 
    Доводы ответчика на погрешности в оформлении актов выполненных работ по договору от 27.02.2012 № 131 и справок к ним подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги при наличии первичных документов, подтверждающих сам факт оказания услуг.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 075 102 рублей 68 копеек подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате оказанных услуг.
 
    Иные доводы ответчика не имеют правового значения для вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска 1 075 102 рублей 68 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 751 рубля 02 копеек. Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 28.01.2014 № 70 уплатил государственную пошлину в размере 23 751 рубля 02 копеек (том 1, л.д. 6).
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.
 
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 05.05.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ИНН 4909107929, ОГРН 1104910002823), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН 4909100472, ОГРН 1084910003364),  основной долг в размере 1 075 102 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 751 рубля 02 копеек, а всего – 1 098 853 рубля 70 копеек.   Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                                                               В.Д. Попова