Определение от 15 апреля 2014 года №А37-1723/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62. Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (4132) 65-03-80 
 
Электронная почта: info@magadan.arbitr.ru. Сайт: www.magadan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Магадан                                                                                                    Дело № А37-1723/2013
 
    15 апреля 2014 г.
 
    Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2014 г.
 
    Определение в полном объёме изготовлено 15 апреля 2014 г.
 
    Арбитражный суд  Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.М. Ефимовой
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 заявление конкурсного управляющего ООО «Партнёр-Транс» Германа Владимировича Монастырского о признании недействительными сделок должника по договорам займа
 
    заинтересованное лицо - ООО «Нордско»,
 
    по настоящему делу по заявлению должника, общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Транс» (ОГРН 1094910002780, ИНН 4909104565, город Магадан, 4-й км основной трассы, склад № 1), о признании его несостоятельным (банкротом),
 
    при участии:
 
    от конкурсного управляющего – Г.В. Монастырский, конкурсный управляющий, паспорт, решение арбитражного суда от 28.02.2014 по настоящему делу; О.Н. Чернова, представитель, доверенность № 02 от 20.12.2013;
 
    от ООО «Нордско» - С.В. Наумов, представитель, доверенность б/н от 27.01.2014;
 
    от ООО «Восток» – В.М. Глазкова, представитель, доверенность б/н от 28.01.2014;                     Н.В. Лужецкая, представитель, доверенность б/н от 18.09.2014;
 
    от ООО «Партнер-Транс» – О.Р. Абдулов, представитель, доверенность № 1 от 27.01.2014; Н.В. Красилова, представитель, доверенность б/н от 25.12.2013; заявление конкурсного управляющего Г.В. Монастырского;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Должником, обществом с ограниченной ответственностью «Партнёр-Транс», в Арбитражный суд Магаданской области 17.09.2013 было подано заявление б/н от 16.09.2013 о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 21.10.2013 в отношении ООО «Партнёр-Транс», с 21.10.2013 была введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Определением от 25.10.2013 временным управляющим ООО «Партнёр-Транс» с 25.10.2013 был утверждён Дмитрий Алексеевич Савгучев (место жительства – город Реутов Московской области), член Некоммерческого партнёрства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».
 
    Решением от 28.02.2014 процедура наблюдения в отношении должника завершена, ООО «Партнёр-Транс»  признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на пять месяцев - до 21.07.2014. Конкурсным управляющим должника с 21.02.2014 утверждён Герман Владимирович Монастырский.
 
    13.03.2014 от конкурсного управляющего Г.В. Монастырского поступило заявление № 4/01 от 13.03.2014 о признании сделок должника по договорам займа  № 1 от 14.01.2013, № 2 от 25.01.2013, № 3 от 31.01.2013,  № 4 от 05.02.2013, № 5 от 08.02.2013, № 6 от 13.02.2013, № 7 и № 8 от 05.03.2013, № 9 от 14.03.2013, № 10 от 19.03.2013, № 11 от 14.05.2013 (далее также – договоры займа) недействительными на сумму 26 840 000 рублей, заключённые ООО «Нордско» и ООО «Партнёр-Транс».
 
    В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что все договоры займа являются текстуально идентичными, и срок возврата по всем договорам первоначально был определён сторонами моментом востребования. Затем между сторонами по всем договорам займа были заключены дополнительные соглашения, в которых изменялся срок возврата заёмных средств – востребование не ранее, чем 01.11.2015. Исходя из изложенного, указанные сделки являются взаимосвязанными.
 
    Условия данных договоров займа являются крайне невыгодными заёмщику, так как ставят заёмщика в безусловную зависимость от воли займодавца. Например, в нарушение дополнительных соглашений по договорам займа 28.06.2013 ООО «Нордско» потребовало досрочного  возврата денежных средств по всем 11 договорам займа в связи с ухудшающимся финансовым состоянием ООО «Партнёр-Транс».
 
    Согласно документам, представленным в материалы дела, часть заёмных средств в общей сумме 3 300 000 рублей была возвращена ООО «Нордско» в августе 2013 года, и менее, чем через месяц ООО «Партнёр-Транс» заявило о своём банкротстве.
 
    На момент подачи конкурсным управляющим настоящего заявления в суд ООО «Нордско» подало заявление о включении в качестве залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Партнёр-Транс».
 
    Директор ООО «Нордско» А.П. Денисов являлся и является сотрудником ООО «Партнёр-Транс», занимающего руководящую должность, находится в подчинении у директора должника А.Б. Красилова. Юридические адреса и фактическое расположение указанных юридических лиц совпадают.
 
    На момент заключения спорных договоров займа у должника имелась непогашенная просроченная кредиторская задолженность в отношении кредитора ООО «Восток» на сумму 18 344 328 рублей 33 копеек, в связи с чем конкурсный управляющий рассматривает заключение договоров займа на указанных в них условиях как создание дополнительной долговой нагрузки у ООО «Партнёр-Транс».
 
    При этом, согласно протоколу № 2 от 29.12.2012 внеочередного общего собрания участников ООО «Партнёр-Транс» участники общества согласовали (одобрили) директору заключение договоров займа с ООО «Нордско» (крупная сделка) при соблюдении следующих существенных условий – беспроцентный займ на сумму 30 000 000 рублей, срок предоставления займа -  5 лет. Однако, директором должника заёмные средства были получены на худших, чем было согласовано условиях, следовательно, его действия необходимо оценить как противоречащие интересам ООО «Партнёр-Транс».
 
    Согласно статье 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.
 
    На основании изложенного, конкурсный управляющий считает, что договоры займа должны быть расценены как подозрительные сделки и признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 2 и 3 Закона о банкротстве, пунктов 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) № 63 от 23.12.2010 и № 32 от 30.04.2009, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ  № 127 от 25.11.2008.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал изложенную в заявлении правовую позицию. Просил суд удовлетворить заявленные им требования.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Нордско» поддержал направленное в суд 03.04.2014 ходатайство об объединении в одно производство заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа и заявления об оспаривании договора ипотеки морского судна № 1 от 01.08.2013. Иные лица, участвующие в деле и их представители, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения этого ходатайства.
 
    Протокольным определением в судебном заседании при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа должника суд отказал ООО «Нордско» в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что как основания заключения данных договоров, так и правовые последствия их заключения могут быть различны, следовательно, их раздельное рассмотрение заявлений по их оспариванию будет способствовать всестороннему, полному и объективному установлению необходимых фактических обстоятельств.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Нордско» также поддержал направленное в суд 03.04.2014 ходатайство о приостановлении  производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договоров займа. В обоснование заявленного ходатайства было указано, что 18.03.2014 ООО «Нордско» было принято заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Партнёр-Транс» от 18-20.02.2014. Иные лица, участвующие в деле и их представители, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения этого ходатайства.
 
    Протокольным определением суд отказал ООО «Нордско» в удовлетворении данного ходатайства. При этом суд исходит из того, что приостановление производства рассмотрения указанных сделок будет препятствовать рассмотрению заявления ООО «Нордско» о включении в реестр требований кредиторов по размеру суммы требований.
 
    По существу заявленных конкурсным управляющим требований по оспариванию договоров займа ООО «Нордско» указал следующее.
 
    В период с января по май 2013 года с ООО «Партнёр-Транс» было заключено 11 договоров займа, на основании которых должнику было предоставлено 26 840 000 рублей, денежные средства поступили в распоряжение должника. В обеспечение обязательств между ООО «Партнёр-Транс» и ООО «Нордско» в соответствии с правилами параграфа 3 главы 23 ГК  РФ было заключено соглашение о залоге – договор об ипотеке морского судна от 01.08.2013, стоимость предмета залога определена сторонами в 26 710 000 рублей.
 
    ООО «Нордско» не согласно с доводом конкурсного управляющего о том, что условия договоров займа являются для должника крайне невыгодными. Сам факт требования возврата заёмных средств не создаст затруднений в хозяйственной деятельности заёмщика. При  этом срок, на который предоставлен заём, не имеет существенного значения для разрешения вопроса в деле о банкротстве, поскольку при переходе к процедуре конкурсного производства обязательства по возврату займа в любом случае наступили бы немедленно в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве
 
    Заинтересованным лицом ООО «Нордско» к ООО «Партнёр-Транс» не является.
 
    Учитывая беспроцентный характер договоров займа не могло произойти уменьшение имущества должника либо увеличение размера имущественных требований к нему, следовательно, ссылка конкурсного управляющего на пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 неверна.
 
    Заёмные средства были предоставлены ООО «Партнёр-Транс» для погашения задолженности перед ГГП «Северное» и на текущую деятельность должника. ООО «Нордско» было известно, что у должника имеется неисполненное обязательство по соглашению об отступном перед ГГП «Северное» в размере 18 230 177 рублей, так как данные условия были предметом обсуждения между ООО «Нордско» и ООО «Партнёр-Транс». 
 
    В судебном заседании представитель ООО «Нордско» изложенную в письменных пояснениях правовую позицию поддержал. Просил суд отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его требований.
 
    Кредитор ООО «Восток» в отзыве, направленном в суд 07.04.2013, указал, что требование конкурсного управляющего является законным и подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда интересам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
 
    Кроме задолженности перед ООО «Восток» у ООО «Партнёр-Транс» в период времени заключения договоров займа у должника был заключён кредитный договор с ОАО «ВТБ», исполнение которого было обеспечено договором единственного ликвидного имущества должника – судна «Провидения». Следовательно, финансовое состояние должника в период заключения спорных договоров было неблагоприятным, в том числе, по бухгалтерской отчётности, которая была доступна директору ООО «Нордско», как руководящему сотруднику должника (заместитель директора по флоту, исполнявший обязанности директора должника в периоды отсутствия А.Б. Красилова).
 
    В судебном заседании представители ООО «Восток» поддержали свою правовую позицию в полном объёме. Просили суд удовлетворить требования конкурсного управляющего.
 
    Представители ООО «Партнёр-Транс» в судебном заседании подтвердили, что денежные средства по договорам займа были получены полностью. Ни у кого, кроме ООО «Нордско» должник не смог получить денежные средства, которые были потрачены на хозяйственную деятельность должника.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, на основании норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
 
    Суд пришёл к выводу, что в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего было однозначно установлено, что ни у должника, ни у ООО «Нордско» не было цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Напротив, договоры займа были направлены на восстановление платёжеспособности должника, предоставление ему возможности продолжения осуществления хозяйственной деятельности, следовательно, условия, установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют. 
 
    Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд может вынести определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
 
    Руководствуясь статьями 159; 184-188; 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нордско» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Партнёр-Транс» Германа Владимировича Монастырского о признании недействительными договоров займа, заключённых между должником и ООО «Нордско».
 
    2. Отказать конкурсному управляющему ООО «Партнёр-Транс» Герману Владимировичу Монастырскому в удовлетворении требований о признании недействительными сделок должника – договоров займа №№ 1- 11, заключённых в 2013 гожу между ООО «Партнёр-Транс» и ООО «Нордско» на сумму 26 840 000 рублей.
 
    3. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                   А.В. Кушниренко