Определение от 25 июня 2014 года №А37-1723/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62. Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (4132) 65-03-80 
 
Электронная почта: info@magadan.arbitr.ru. Сайт: www.magadan.arbitr.ru
 
                                                  
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Магадан                                                                                                    Дело № А37-1723/2013
 
    25 июня 2014 г.
 
Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2014 г.
Определение в полном объёме изготовлено 25 июня 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.М. Ефимовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 жалобу кредиторов: ООО «Восток» и А.Б. Красилова на действия временного управляющего Д.А. Савгучева в порядке статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»
 
    по настоящему делу по заявлению должника, общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Транс» (ОГРН 1094910002780, ИНН 4909104565, город Магадан, 4-й км основной трассы, склад № 1), о признании его несостоятельным (банкротом),
 
    при участии (после перерыва):
 
    от ООО «Восток» – Е.С. Увина, представитель, доверенность б/н от 11.11.2013;
 
    кредитор – А.Б. Красилов, паспорт;
 
    от ООО «Партнер-Транс» – Н.В. Красилова, представитель, доверенность № 2 от 10.04.2014 (доверенность заверена к/у Г.В. Монастырским);
 
    от конкурсного управляющего – Г.В. Монастырский, конкурсный управляющий, паспорт, решение арбитражного суда от 28.02.2014 по настоящему делу; О.Н. Чернова, представитель, доверенность № 02 от 20.12.2013;
 
    от иных лиц – не явились,
 
    (в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2014 по 18.06.2014),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Должником, обществом с ограниченной ответственностью «Партнёр-Транс», в Арбитражный суд Магаданской области 17.09.2013 было подано заявление б/н от 16.09.2013 о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 21.10.2013 в отношении должника, ООО «Партнёр-Транс», с 21.10.2013 была введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Определением от 25.10.2013 временным управляющим ООО «Партнёр-Транс» с 25.10.2013 был утверждён Дмитрий Алексеевич Савгучев (место жительства – город Реутов Московской области), член Некоммерческого партнёрства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».
 
    Решением от 28.02.2014 процедура наблюдения в отношении должника завершена, ООО «Партнёр-Транс»  признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на пять месяцев - до 21.07.2014. Конкурсным управляющим должника с 21.02.2014 утверждён Герман Владимирович Монастырский.
 
    30.04.2014 от конкурсных кредиторов ООО «Восток» и А.Б. Красилова поступила жалоба на действия временного управляющего Д.А. Савгучева в порядке статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве). Просят признать действия (бездействия) временного управляющего Д.А. Савгучева не соответствующими закону, выполнение обязанностей временного управляющего признать неудовлетворительным, отказать в выплате вознаграждения и компенсации затрат.
 
    В обоснование заявленных требований данные кредиторы, в частности, указали на следующие нарушения допущенные Д.А. Савгучевым:
 
    - временный управляющий не представил документы, составляемые в процедуре наблюдения, в том числе: заключение о финансовом состоянии должника, анализ восстановления его платёжеспособности; отчёт о своей деятельности;
 
    - своевременно не предпринимал мер по сбору информации о сделках должника, принадлежащего ему имущества, в том числе по фактическому месту его нахождения;
 
    - Д.А. Савгучев не предпринимал мер, направленных на сохранность имущества должника;
 
    - систематически нарушал требования Арбитражного суда Магаданской области, устанавливающие сроки предоставления процессуальных документов в материалы дела, затягивая рассмотрения требований кредиторов;
 
    - представляемые ходатайства и заявления были направлены на затягивание рассмотрения дела и удорожание процедуры банкротства;
 
    - временный управляющий проигнорировал направленные ему кредиторами требования и обращения, не предоставил кредиторам информацию о своей деятельности. Единственный раз встретившись с кредиторами должника, отказался принять участие в собрании кредиторов и ответить на вопросы кредиторов;
 
    - необоснованно затягивал процедуру наблюдения, не созвал и не провёл в установленные сроки первое собрание кредиторов ООО «Партнёр-Транс»; в установленные сроки не обратился в суд с мотивированным ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов;
 
    - не запросил информацию по имеющимся исполнительным производствам в отношении должника;
 
    - своими действиями, заявлениями, жалобами, ходатайствами оказывал предпочтение кредитору ООО «Нордско» перед другими кредиторами.
 
    Указанные в жалобе обстоятельства, по мнению кредиторов, свидетельствуют о существенном и систематическом нарушении прав кредиторов в данном деле, что может повлечь за собой неоправданное затягивание и существенное увеличение расходов на проведение процедур банкротства, не соответствует принципам законности, разумности, целесообразности, гарантированности соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Восток» и А.Б Красилов поддержали доводы, изложенные в своей жалобе. Представили дополнительные документы в обоснование нарушения прав кредиторов в процедуре наблюдения.
 
    Контролирующий орган, Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, направило в материалы письменное мнение № 05-001392 от 19.05.2014 по существу жалобы. В частности, указало, что ввиду отсутствия в жалобе ссылок на нормы права, которые, по мнению кредиторов, были нарушены Д.А. Савгучевым, отсутствие обоснования, в чём выражалось нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также отсутствия достаточных доказательств в обоснование доводов жалобы, контролирующий орган не имеет возможности сделать мотивированный вывод о наличии (отсутствии)  в действиях (бездействии) временного управляющего нарушений требований законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
 
    От временного управляющего ООО «Партнёр-Транс» Д.А. Савгучева в материалы дела посредством электронного ресурса дважды был направлен в материалы дела (06.06.2014 и 16.06.2014) один и тот же отзыв б/н от 03.06.2014, в котором, в частности, было указано следующее. В процедуре наблюдения жалобы на действия временного управляющего не подавались, соответственно, временный управляющий не был отстранён от исполнения обязанностей. На основании решения арбитражного суда от 28.02.2014 по настоящему делу процедура наблюдения в отношении ООО «Партнёр-Транс» завершена, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Г.В. Монастырский. На дату подачи жалобы (30.04.2014) Д.А. Савгучев не являлся временным управляющим ООО «Партнёр-Транс», ходатайство о выплате задолженности по вознаграждению и процентов не подавал. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы ООО «Восток» и А.Б. Красилова.
 
    От конкурсного управляющего Г.В. Монастырского в материалы дела поступило письменное мнение по жалобе, в котором было указано, что жалоба подлежит удовлетворению в силу статей 2 и 67; 71; 72 Закона о банкротстве, решения суда по настоящему делу и постановление суда апелляционной инстанции № 06АП-2104/2014 от 30.05.2014.
 
    Рассмотрев жалобу на ненадлежащее исполнение Дмитрием Алексеевичем Савгучевым обязанностей временного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Транс», заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, исследовав документы, поступившие в материалы дела, суд пришёл к выводу, что она подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Вступившими в законную силу судебными актами: решением суда от 28.02.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции № 06АП-2104/2014 от 30.05.2014 было установлено следующее.
 
    В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
 
    Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
 
    Установлено, что в настоящем деле за период наблюдения временный управляющий не исполнил указанных выше обязанностей.
 
    Кредиторы, предъявляя свои требования к должнику в ходе наблюдения, преследуют цель получить право на участие в первом собрании кредиторов.
 
    В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.
 
    Из изложенного следует, что проведение первого собрание является одной из основных функций временного управляющего в процедуре наблюдения.
 
    Закон о банкротстве предусматривает, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, однако пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.
 
    Данные нормы являются исключением из общего правила и направлены на защиту интересов участвующих в деле лиц от недобросовестных действий арбитражного управляющего. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов вправе проводить только арбитражный управляющий является ошибочным.
 
    11.02.2014 в адрес временного управляющего в связи с бездействием последнего направлена телеграмма, с требованием о проведении 18.02.2014 в 19.00 первого собрания кредиторов. Указанная телеграмма подписана А.В. Стрельниковым, являющимся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Восток». Согласно сведениям почтового уведомления указанная телеграмма доставлена по адресу временного управляющего 12.02.2014.
 
    Поскольку действий по исполнению указанного требования кредиторов управляющим не предпринято, 18-20.02.2014 кредиторы ООО «Восток» и А.Б. Красилов провели первое собрание кредиторов. В собрании приняли участие кредиторы с 100% голосов, включённых на тот момент в реестр должника.
 
    На момент проведения первого собрания кредиторов не были рассмотрены только требования ООО «Нордско», ввиду отложения судебных заседаний из-за недобросовестного поведения, как самого кредитора, так и временного управляющего.
 
    Как отмечено, факт получения телеграммы с требованием о проведении собрания подтверждён материалами дела, кроме того согласно содержанию протокола собрания 20.02.2014 временный управляющий присутствовал в месте проведения собрания, но отказался от участия в нем.
 
    Данные факты, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются повторно при рассмотрении обоснованности доводов жалобы в соответствующей части.
 
    При этом суд также признаёт в качестве нарушения прав кредитора ООО «Восток» в связи с бездействием временного управляющего, вынужденное возложение на себя дополнительных финансовых и временных затрат, связанных с организацией, прибытием для участия, проведением и оформлением документов по первому собранию кредиторов 18-20 февраля 2014 года (посредством деятельности своих представителей по доверенности).
 
    Так в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесённые расходы на отправку Д.А. Савгучеву от ООО «Восток» 11.02.2014 телеграммы о проведении собрания кредиторов на 18.02.2014 в размере 1051 рублей 11 копеек.
 
    Также представлены справки № 35 и № 36 от 17.06.2014, выданные ООО «Гостиница Магадан-плюс» с подтверждением факта проживания в данной гостинице с 18.02.2014 по 22.02.2014 Н.В. Лужецкой и В.М. Глазковой (представители ООО «Восток») в двухместном номере, и оплаты указанных услуг в размере 5600 рублей за сутки.
 
    Суд также признаёт правомерным довод жалобы о том, что Д.А. Савгучев  своевременно не предпринимал мер направленных на выявление и сохранность имущества должника.
 
    При этом суд учитывает, что у должника имеется морское судно «Провидения», которое на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к источникам повышенной опасности, требующим постоянного взаимодействия и жизнеобеспечения экипажа. При этом в процедуре наблюдения судно находилось в другом регионе – в Приморском крае. Временный управляющий не решал вопросы жизнеобеспечения судна и членов его экипажа.
 
    Доказательств, опровергающих рассмотренные доводы жалобы, временный управляющий в материалы дела не представил. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, судом установлено, что материалами дела подтверждаются рассмотренные доводы жалобы ООО «Восток» и А.Б. Красилова, что по настоящему делу Д.А. Савгучевым были нарушены указанные выше положения Закона о банкротстве.
 
    При этом суд считает не имеющим правового значения факт отсутствия на момент рассмотрения жалобы требования Д.А. Савгучева по оплате вознаграждения временного управляющего, так как он не отказался от указанного вознаграждения и срок для его предъявления не истёк.
 
    Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что жалоба кредиторов ООО «Восток» и А.Б. Красилова является обоснованной, а исполнение Д.А. Савгучевым указанных выше обязанностей временного управляющего по настоящему делу признанию ненадлежащим.
 
    Руководствуясь статьями 159; 184-188; 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60 и 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» и Андрея Борисовича Красилова от 29.04.2014 на ненадлежащее исполнение Дмитрием Алексеевичем Савгучевым обязанностей временного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Транс» обоснованной, а исполнение Дмитрием Алексеевичем Савгучевым обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Транс» ненадлежащим.
 
    2. Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок со дня его вынесения. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                                                                   А.В. Кушниренко