Определение от 24 апреля 2014 года №А37-1723/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62. Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (4132) 65-03-80 
 
Электронная почта: info@magadan.arbitr.ru. Сайт: www.magadan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Магадан                                                                                               Дело № А37-1723/2013
 
    24 апреля 2014 г.
 
Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2014 г.
Определение в полном объёме изготовлено 24 апреля 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.М. Ефимовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62, заявление арбитражного управляющего Д.А. Савгучева о признании решения собрания кредиторов ООО «Партнёр-Транс» от 18-20.02.2014 недействительным
 
    по настоящему делу по заявлению должника, общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Транс» (ОГРН 1094910002780, ИНН 4909104565, город Магадан, 4-й км основной трассы, склад № 1), о признании его несостоятельным (банкротом),
 
    при участии:
 
    от арбитражного управляющего Д.А. Савгучева – не явился,
 
    от конкурсного управляющего – Г.В. Монастырский, конкурсный управляющий, паспорт, решение арбитражного суда от 28.02.2014 по настоящему делу; О.Н. Чернова, представитель, доверенность № 02 от 20.12.2013;
 
    от ООО «Нордско» - С.В. Наумов, представитель, доверенность б/н от 27.01.2014;
 
    от ООО «Партнёр-Транс» – Н.В. Красилова, представитель, доверенность от конкурсного управляющего Г.В. Монастырского № 2 от 10.04.2014;
 
    от ООО «Восток» – Е.С. Увина, представитель, доверенность б/н от 11.11.2013;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Должником, обществом с ограниченной ответственностью «Партнёр-Транс», в Арбитражный суд Магаданской области 17.09.2013 было подано заявление б/н от 16.09.2013 о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 21.10.2013 в отношении должника, ООО «Партнёр-Транс», с 21.10.2013 была введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Определением от 25.10.2013 временным управляющим ООО «Партнёр-Транс» с 25.10.2013 был утверждён Дмитрий Алексеевич Савгучев (место жительства – город Реутов Московской области), член Некоммерческого партнёрства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».
 
    Решением от 28.02.2014 процедура наблюдения в отношении должника была завершена, ООО «Партнёр-Транс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на пять месяцев – с 21.02.2014 до 21.07.2014. Конкурсным управляющим должника с 21.02.2014 был утверждён Герман Владимирович Монастырский.
 
    14.03.2014 от арбитражного управляющего Д.А. Савгучева в арбитражный суд поступило заявление от 13.03.2014 о признании решения собрания кредиторов ООО «Партнёр-Транс» от 18-20.02.2014  недействительным. Однако, заявление было подано с нарушением требований, предусмотренных частью 3 статьи 125, подпунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением от 18.03.2014 было оставлено без движения на срок до 18.04.2014. Определением суда от 26.03.2014 заявление Д.А. Савгучева было принято к производству ввиду устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
 
    В обоснование заявления Д.А. Савгучев, в частности, указал следующее.
 
    В соответствии со статьёй 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее также – Закон о банкротстве) 19.02.2014 Д.А. Савгучевым, как временным управляющим ООО «Партнёр-Транс» в электронном виде было подано ходатайство об отложении рассмотрения отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, назначенного на 21.02.2014, сроком на два месяца. Поскольку требование кредитора ООО «Нордско» было подано в установленные законом сроки, без вынесения судом соответствующего определения о включении либо об отказе во включении в реестр кредиторов, невозможно назначение временным управляющим даты проведения первого собрания кредиторов.
 
    На заседании Арбитражного суда Магаданской области от 21.02.2014 по настоящему делу в материалы дела был приобщён Протокол № 1 собрания кредиторов ООО «Партнёр-Транс» от 18-20.02.2014 на котором кредиторы: ООО «Восток» и А.Б. Красилов приняли решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. По результатам рассмотрения судом данного протокола решением по настоящему делу от 28.02.2014 суд открыл в отношении ООО «Партнёр-Транс» процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утверждён Г.В. Монастырский.
 
    Д.А. Савгучев считает, что созыв и проведение первого собрания кредиторов должника 18-20.02.2014 осуществлены с грубым нарушением норм Закона о банкротстве, в частности, статей 12; 14; 15; 52; 62; 71-73.
 
    17.04.2014 посредством электронной связи от Д.А. Савгучева поступило ходатайство от 16.04.2014 о проведении судебного заседания в его отсутствие.
 
    Конкурсный управляющий Г.В. Монастырский в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Д.А. Савгучева не по существу оспаривания им собрания кредиторов должника, а по другому основанию – пропуску двадцатидневного срока на обращение в суд с таким заявлением при отсутствии ходатайства на его восстановление.
 
    Кредитор, А.Б. Красилов, направил в материалы дела 15.04.2014 письменное мнение от 14.04.2014, в котором просил отказать в удовлетворении рассматриваемого заявления Д.А. Савгучева. Указал, что 11.02.2014 от ООО «Восток» в адрес временного управляющего Д.А. Савгучева была направлена срочная телеграмма о проведении первого собрания кредиторов ООО «Партнёр-Транс», которое было назначено на 18.02.2014 по месту нахождения должника. Телеграмма была получена Д.А. Савгучевым 12.02.2014, следовательно, согласно статье 13 Закона о банкротстве, он был надлежащим образом уведомлён о проведении первого собрания кредиторов.
 
    20.02.2014 временный управляющий появился по месту нахождения должника, но от участия в собрании необоснованно уклонился. Заявление о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника было подано в суд 14.03.2014, следовательно, Д.А. Савгучевым пропущен срок исковой давности, на основании чего, руководствуясь статьёй 15 Закона о банкротстве и статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) А.Б. Красилов просил отказать Д.А. Савгучеву в удовлетворении его заявления в  вязи с пропуском срока исковой давности. В судебном заседании данный кредитор не участвовал.
 
    Аналогичные доводы в обоснование отказа в удовлетворении заявления Д.А. Савгучева заявил должник в пояснениях № 63/14 от 15.04.2014. Представитель должника (по доверенности от конкурсного управляющего) в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 18-20.02.2014 в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Кредитор, ООО «Восток» направил 07.04.2014 в материалы дела посредством электронной связи письменное мнение от 06.04.2014 в котором возражал против удовлетворения заявления Д.А. Савгучева, дополнительно указав, что срок исковой давности начал течь с 21.02.2014 и закончился 12.03.2014, следовательно, Д.А. Савгучевым пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    С заявлением о восстановлении срока исковой давности по заявленному им требованию Д.А. Савгучеев в суд не обращался. Уважительных причин для восстановления срока, по мнению ООО «Восток» в данном деле не имеется. На основании изложенного кредитор просил суд отказать Д.А. Савгучеву в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Восток» поддержала письменную правовую позицию данного кредитора.
 
    Представитель ООО «Нордско» в судебном заседании просил суд удовлетворить заявление Д.А. Савгучева. Считает, что им не был нарушен срок исковой давности, поскольку о решении собрания кредиторов Д.А. Савгучев узнал только в судебном заседании 21.02.2014, в то время как его заявление датировано 13.03.2014, и, возможно, он направил его в суд именно 13.03.2014, но исходя из разницы во времени, программа на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) зарегистрировала поступление заявления только 14.03.2014.
 
    Рассмотрев заявление Д.А Савгучева, заслушав пояснения конкурсного управляющего и явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, по вопросу возможности применения срока исковой давности, суд пришёл к следующему.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
 
    Следовательно, у Д.А. Савгучева, невзирая на то, что с 21.02.2014 он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, имелось право обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов 18-20.02.2014.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомлённым надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
 
    В судебном заседании, повторно была приобщена в материалы дела копия срочной телеграммы (заверенная работниками телеграфной службы), направленная 11.02.2014 в адрес Д.А. Савгучева от ООО «Восток», за подписью директора О.А. Стрельникова, о проведении 18.02.2014 в 19.00 по магаданскому времени по месту нахождения ООО «Партнёр-Транс» собрания кредиторов с указанием повестки собрания. Участники процесса не отрицают, что Д.А. Савгучев был надлежащим образом уведомлён кредитором ООО «Восток» о проведении собрания кредиторов и прибыл на него 20.02.2014 по месту нахождения должника, но в его проведении не участвовал.
 
    Как было указано выше, в случае надлежащего уведомления о проведении собрания кредиторов, срок на его обжалование начинает течь со следующего для после принятия такого решения, а, именно, с 21.02.2014. Кроме того, в этот день проходило судебное заседание по настоящему делу, на котором присутствовал Д.А. Савгучев и обсуждался вопрос о возможности введения процедуры конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов от 18-20.02.2014.
 
    Следовательно, 20-тидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов истёк 12.03.2014. Согласно данным с сайта ВАС РФ (распечатка приобщена судом в материалы дела), заявление об оспаривании решения собрания кредиторов направлено Д.А. Савгучевым в суд посредством электронной связи 14.03.2014. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявление не содержит.
 
    Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 93 от 26.07.2005 в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомлённым надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращённым сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.
 
    Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом, согласно пункту 2 указанной статьи, правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
 
    В пункте 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    Согласно пункту 2 данной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    О применении срока исковой давности на основании статьи 199 ГК РФ было заявлено конкурсным управляющим, кредиторами ООО «Восток» и А.Б. Красиловым, а также должником.
 
    У суда отсутствуют основания отказать указанным лицам в применении срока исковой давности по заявлению Д.А. Савгучева, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении его требований, сформулированных в заявлении об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 18-20.02.2014.
 
    Руководствуясь статьями 184-188; 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьёй 195, пунктом 1 статьи 197, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Отказать арбитражному управляющему Дмитрию Алексеевичу Савгучеву в удовлетворении заявления о признании незаконным проведения собрания кредиторов должника, ООО «Партнёр-Транс» 18-20 февраля 2014 года и признании недействительным решения собрания кредиторов должника, ООО «Партнёр-Транс» от 18-20 февраля 2014 года на основании применения исковой давности по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Транс» и общества с ограниченной ответственностью «Восток».
 
    2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                                                              А.В. Кушниренко