Решение от 31 октября 2014 года №А37-1687/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                                   Дело № А37-1687/2014
 
    31 октября 2014г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Байдо Т.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                      Шумской Н.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62,  дело по заявлению
 
    заместителя прокурора Магаданской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Котенко Елены Николаевны, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением исполнительного документа - исполнительного листа серии АС № 000300685 от 30.05,2012, выданного Арбитражным судом Магаданской области о взыскании с ООО «Проф Ремонт» денежных средств в размере 1 856 091 руб. 66 коп. в пользу департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области;
 
    понуждении начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Котенко Елены Николаевны совершить действия по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа АС № 000300685, выданного 30.05.2012 Арбитражным судом Магаданской области по делу A37-2510/2011 о взыскании с ООО «Проф Ремонт» денежных средств в размере 1 856 091 руб. 66 коп. в пользу департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
 
    должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Проф Ремонт»,
 
    заинтересованное лицо - Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Т.В. Гучанова, старший помощник прокурора, доверенность от 13.10.2014;
 
    от ответчика – А.Г. Чарушникова, исполняющая обязанности заместителя начальника отдела, доверенность от 16.01.2014 № 49/Д-07-22-БД;
 
    от заинтересованного лица (Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области) – И.Г. Попова, представитель по доверенности от 15.09.2014;
 
    от должника (ООО «Проф Ремонт») - не явились.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, заместитель прокурора Магаданской области (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 8-1544-2014/2830 от 17.09.2014 о  признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Котенко Елены Николаевны (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением исполнительного документа - исполнительного листа серии АС № 000300685 от 30.05,2012, выданного Арбитражным судом Магаданской области о взыскании с ООО «Проф Ремонт» денежных средств в размере 1856 091 руб. 66 коп. в пользу департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области и понуждении начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Котенко Елены Николаевны совершить действия по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа                      АС № 000300685, выданного 30.05.2012 Арбитражным судом Магаданской области по делу A37-2510/2011 о взыскании с ООО «Проф Ремонт» денежных средств в размере 1856091 руб. 66 коп. в пользу департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В обоснование заявленных требований, заявитель сослался на статьи 2, 4, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 6, 10, 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ и пояснил следующее. В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП России по Магаданской области 21.03.2013 повторно поступил исполнительный лист АС № 000300685 по делу А37-2510/2011 от 27.04.2012 о взыскании с ООО «Проф Ремонт» денежных средств в размере 1 856 091 руб. 66 коп. в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области. Ранее  исполнительное  производство  по данному листу  было  окончено 20.12.2012, в связи с невозможностью взыскания задолженности. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССГТ по Магаданской области Фроловой М.Ю. 25.03.2013 повторно возбуждено исполнительное производство. Считает, что судебными приставами-исполнителями не произведены своевременно, полно и правильно исполнительные действия, направленные на отыскание денежных средств и имущества должника. Указывает, что в исполнительном производстве на момент прокурорской проверки отсутствовали сведения о совершении каких-либо исполнительных действий с момента возбуждения исполнительного производства 25.03.2013 до 29.07.2014, когда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области Висельской Я.Ф. в регистрирующие органы, банки и кредитные учреждения г. Магадана направлены запросы с целью установления денежных средств и имущества должника, также ей вынесено постановление о розыске счетов, руководителю ООО «Проф Ремонт» через судебных приставов по ОУПДС направлено требование о явке, которое вручить не представилось возможным. По мнению заявителя, не предприняты действия по установлению фактического местонахождения должника, доходов должника от предпринимательской или иной экономической деятельности, а также сведения об источниках такого дохода, не осуществлён выход по месту нахождения должника, в том числе по месту фактического нахождения, указанного в исполнительном листе, принудительный привод руководителя организации, не предприняты действия к установлению наличия у должника дебиторской задолженности. До настоящего времени не истребованы сведения о движении денежных средств на расчетном счете, открытом в Магаданском филиале Банка «Возрождение». Не истребованы и не приобщены к материалам исполнительного производства из Ростехнадзора, Гостехнадзора сведения о наличии тяжелой землеройной   и иной техники, из Росреестра по Магаданской области и ЧАО -сведения о наличии недвижимости, из ГИБДД по Магаданской области - сведения о наличии автотранспорта.
 
    В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении,и пояснил, что по обращению Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области от 27.08.2014 проведена прокурорская проверка исполнения исполнительного листа АС № 000300685 по делу А37-2510/2011 от 27.04.2012 о взыскании с ООО «Проф Ремонт» денежных средств в размере 1 856 091 руб. 66 коп. в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области. Из материалов данной проверки следует, что взыскатель неоднократно обращался в службу судебных приставов по вопросу принимаемых мер по принудительному исполнению вышеназванного решения суда. Однако, на момент проведения проверки истребуемые взыскателем сведения так и не представлены в адрес последнего.
 
    На требованиях о понуждении начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Котенко Елены Николаевны совершить действия по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа АС № 000300685, выданного 30.05.2012 Арбитражным судом Магаданской области по делу A37-2510/2011 о взыскании с ООО «Проф Ремонт» денежных средств в размере 1 856 091 руб. 66 коп. в пользу департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не настаивает.
 
    Ответчик, не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 13.10.2014, ввиду выполнения судебным приставом — исполнителем фактически полного комплекса мер направленного на установление имущества должника, в удовлетворении требований прокуратуры просит отказать в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время в ходе исполнения исполнительного документа, установлено, согласно сведениям, поступившим из Гостехнадзора, Ростехнадзора, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области, ГУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации», ГИБДД УВД Магаданской области имущество, зарегистрированное за должником отсутствует. Согласно сведениям о счетах ООО «Проф Ремонт», из МРИ ФНС №1 по Магаданской области поступили сведения о наличии расчетных счетов в Магаданском банке «Возрождение» (ОАО) г. Магадан, и в Отделении № 8645 Сбербанка России, на которые судебным приставом - исполнителем обращено взыскание. 29.04.2013 и 28.06.2013 с расчетного счета, открытого в Магаданском банке «Возрождение» (ОАО) г. Магадан, списаны денежные средства по ранее выставленному инкассовому поручению при исполнении исполнительного документа предъявленного в первый раз, в общей сумме 3766,41 руб., 07.05.2013 и 28.06.2013 соответственно, денежные средства перечислены взыскателю. Таким образом, по состоянию на 13.10.2014 остаток задолженности составляет 1 852 325,25 руб. Кроме того, судебным приставом — исполнителем осуществлен выход по адресу ООО «Проф Ремнонт», в результате которого установлено, что общество по указанному адресу не располагается, имущество принадлежащее должнику не установлено, о чем составлен соответствующий акт. 13.10.2014 в адрес Магаданского банка «Возрождение» направлен запрос о предоставлении сведений по движению по счетам должника ООО «Проф Ремонт».
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве. Ссылаясь на положения статьи 122 Закона об исполнительном производстве  полагает, что заявителем пропущен установленный срок 10 дней для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, исчисляя указанный срок с 03.04.2014.
 
    От Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Министерство), поступило письменное мнение, согласно которому поддерживает требования, заявленные прокуратурой, в полном объеме. Дополнительно указали, что до настоящего времени не произведена замена стороны в исполнительном производстве в соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области является правопреемником департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области. Также указало, что Министерство неоднократно обращалось в адрес руководителя УФССП России по Магаданской области, начальника Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области с запросами о ходе исполнения решения суда (письмо от 25.04.2014     № 1287, 03.07.2014 № 2206). Ответов на обращения в установленный законом срок не последовало.
 
    Представитель Министерства в судебном заседании поддержала правовую позицию прокуратуры, считает, что судебными приставами-исполнителями не принято надлежащих мер, установленных законом, для своевременного исполнения исполнительного документа, до октября 2014 года ответчиком не осуществлялись действия по розыску имущества должника.
 
    Должник по исполнительному производству, ООО «Проф Ремонт», не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, считается извещенным надлежащим образом в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя должника, на основании представленных в материалы дела доказательств.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Условия и порядок исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 за № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).
 
    Согласно статье 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Министерстве строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, утверждённого постановлением Правительства Магаданской области от 09.01.2014 № 9-пп, Министерство является правопреемником департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области, реорганизованного путём присоединения (т.2л.д.45-55).
 
    Из материалов дела следует, что на основании решения от 27.04.2012 Арбитражного суда Магаданской области по делу A37-2510/2011 о взыскании с ООО «Проф Ремонт» денежных средств в размере 1856091 руб. 66 коп. в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области 30.05.2012 выдан исполнительный лист АС № 000300685. Ранее исполнительное  производство  по данному листу  было  окончено 20.12.2012, в связи с невозможностью взыскания задолженности. В связи с обращением Министерства письмом от 21.03.2013 № 466 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области Фроловой М.Ю. 25.03.2013 повторно возбуждено исполнительное производство поисполнительному листу АС № 000300685 от 27.04.2012 (т.1л.д.21-31).
 
    В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен расчётный счёт должника, с которого по постановлению от 06.05.2013 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, платёжным поручением № 375203 от 07.05.2013 на счёт Министерства перечислены денежные средства в размере 17 руб. 51 коп. по исполнительному листу АС № 000300685. По постановлению от 26.06.2013 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, платёжным поручением № 484209 от 28.06.2013 перечислена сумма 3748 руб. 90 коп. в счёт оплаты долга ООО «Проф Ремонт». Оставшаяся сумма по исполнительному производству составляет 1 856 074 руб. 15 коп. (т.1л.д.52-55).
 
    Письмами от 25.04.2014 № 1287 и от 03.07.2014 № 2206 Министерство  обратилось  в адрес УФССП по Магаданской области с запросом о ходе исполнения исполнительного документа. Однако, ответ на данные письма в адрес Министерства не поступил. В связи с чем, Министерство обратилось к прокурору  г. Магадана письмом от 27.08.2014 № 3010 с просьбой посодействовать в вопросе принудительного исполнения судебного акта (т.2л.д.36-42).
 
    В ходе прокурорской проверки материалов исполнительного производства выявлены грубые нарушения Закона об исполнительном производстве, Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон о судебных приставах), тем самым нарушены права и законные интересы публично-правового образования – Магаданской области.
 
    Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению содержащихся в исполнительном документе требований и бездействие вышестоящего должностного лица в осуществлении контроляпрокуратураобратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
 
    В статье 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когдасудебный пристав-исполнитель может объявить розыск должника и его имущества.  Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.
 
    В соответствии со статьёй 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются после возбуждения исполнительного производства.
 
    Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
 
    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что  в период с 25.03.2013 по 29.07.2014 судебные приставы-исполнители незаконно бездействовали, не принимая мер, направленных на исполнение судебного акта в интересах взыскателя. Не предприняли надлежащих действий для установления места нахождения должника и принадлежащего ему имущества, не осуществлён выход по месту нахождения должника, не приняты меры для принудительного привода руководителя должника, не установлено возможное наличие у должника дебиторской задолженности. В рамках данного исполнительного производства только 29.07.2014 (после неоднократного обращения взыскателя) направлены соответствующие запросы в регистрационные органы. Указанный факт подтверждается материалами исполнительного производства №7998/13/02/49 (т.1л.д.16-153).
 
    Так же судом установлено, что Министерство письмом от 25.04.2014 № 1287 извещало судебного пристава-исполнителя о том, что с  09.01.2014 Министерство является правопреемником департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области, реорганизованного путём присоединения (т.2.л.д.37). Однако, как видно из материалов исполнительного производства, ответчиком только 28.08.2014 произведена замена стороны исполнительного производства, а именно взыскателя.
 
    Отношения процессуального преемства в исполнительном производстве регулируются статьей 52 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. В силу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса, включая исполнение судебного акта, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица.
 
    Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
 
    Основания для подачи в арбитражный суд заявлений об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрены в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве. Пункт 4 части 2 названной статьи с учетом части 1 статьи 329 АПК РФ предусматривают возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что с момента повторного возбуждения исполнительного производства в течение более двух месяцев судебным приставом-исполнителем не было проведено ни одного процессуально значимого действия. Доказательств, подтверждающих контроль вышестоящим должностным лицом за действиями судебных приставов-исполнителей по своевременному принятию принудительных мер и соблюдением срока совершения исполнительных действий, в материалы дела не представлено. Напротив, из письма ответчика от 15.09.2014 видно, что за период с 25.03.2013 по 12.08.2014 исполнительное производство № 7998/13/02/49 о взыскании с ООО «Проф Ремонт» в пользу департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области задолженности в размере 1 856 091 руб. 66 коп. передавалось разным судебным приставам-исполнителям двенадцать раз (т.1л.л.92), и старшим судебным приставом-исполнителем не было обращено внимание на то, что по названному исполнительному производству № 7998/13/02/49 не принято всех  необходимых мер и действий.
 
    Поскольку бездействие судебных приставов-исполнителей и начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Котенко Елены Николаевны по исполнительному производству № 7998/13/02/49 противоречит пункту 2 статьи 10 Закона о судебных приставах и привело к нарушению прав взыскателя, требование прокуратуры заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о пропуске срока 10 дней на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, суд находит несостоятельным.
 
    В силу положений  статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего уведомления взыскателя о проводимых исполнительных действиях. Из представленных доказательств судом усмотрено, что Министерство на запросы о ходе исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя получило ответ  только 09.09.2014, что подтверждается копиями уведомления о вручении  корреспонденции № 68500077008243 и объяснительной от 05.09.2014 старшего инспектора делопроизводства Ротарь С.В.
 
    Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области с мая 2012 года не осуществлялся должный контроль за исполнением решения суда от 27.04.2012, меры по содействию взыскания бюджетных средств не оказывались.
 
    Согласно частям 2, 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Требования заявителя, заместителя прокурора Магаданской области, удовлетворить.
 
    2.  Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Котенко Елены Николаевны признать незаконным.
 
    3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в установленном АПК РФ порядке.
 
 
    Судья                                                                                   Байдо Т.Г.