Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А37-1685/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А37-1685/2014
г. Магадан
21.10.2014
Резолютивная часть определения объявлена 21.10.2014
Полный текст определения изготовлен 21.10.2014
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН 1024900969136, ИНН 4909000950, место нахождения: 685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, д.17) в защиту интересов муниципального образования «Сусуманский район» в лице администрации Сусуманского района (ОГРН 1024900716455, ИНН 4905001400, место нахождения: 686314, Магаданская обл., г. Сусуман, ул. Советская, д. 17)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Сусумана» (ОГРН 1024900716268, ИНН 4905001181, место нахождения: 686314, Магаданская обл., г. Сусуман, ул. Советская, д. 27), обществу с ограниченной ответственностью «Сусуман» (ОГРН 1104912000390, ИНН 4905000043, место нахождения: 686314, Магаданская обл., г. Сусуман, ул. Набережная, д. 5)
о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.2.1, 3.2.3 муниципального контракта от 20.12.2013 № 172/т
при участии в судебном заседании представителей:
(до перерыва- 14.10.2014):
от истца: Розенберг Н.Л. - пом.прокурора, доверенность от 27.05.2014
от ответчиков, Администрации: не явились
(после перерыва – 21.10.2014):
от истца: Зарипова Е.В. - пом.прокурора, доверенность от 18.08.2014
от ответчиков, Администрации: не явились
В предварительном судебном заседании 14.10.2014 был объявлен перерыв до 21.10.2014 до 10 часов 00 минут
УСТАНОВИЛ:
Истец, заместитель прокурора Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов муниципального образования «Сусуманский район» в лице администрации Сусуманского района с исковым заявлением к ответчикам, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Сусумана», обществу с ограниченной ответственностью «Сусуман», о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.2.1, 3.2.3 муниципального контракта на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть от 20.12.2013 № 172/т, заключенного между ответчиками.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 125, 168, 180, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьи 13, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; пункты 95-97 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.
От представителя истца в предварительное судебное заседание поступило письменное ходатайство от 20.10.2014 № 38-151н-2014, согласно которому истец указал, что в связи с заключением дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 172/т от 20.12.2013 на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть между ООО «Сусуман» и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Сусумана», согласно которому оспариваемые пункты из контракта исключены, истец просит принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекратить производство по делу, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.
Представители ответчиков, Администрации в предварительное судебное заседание не явились, извещены.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заместитель прокурора Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов муниципального образования «Сусуманский район» в лице администрации Сусуманского района с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Сусумана», обществу с ограниченной ответственностью «Сусуман» о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.2.1, 3.2.3 муниципального контракта на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть от 20.12.2013 № 172/т, заключенного между ответчиками.
В настоящее предварительное судебное заседание от представителя истца поступило письменное ходатайство от 20.10.2014 № 38-151н-2014 об отказе от иска и прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью либо в его части.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению.
От ответчиков, Администрации ходатайств о рассмотрении дела по существу не поступило.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.
При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований принимается арбитражным судом.
Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 18.08.2014 и судом проверены.
О последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известно.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. Однако, при подаче искового заявления в суд истец госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, взысканию с ответчиков госпошлина не подлежит.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца от исковых требований от 20.10.2014 № 38-151н-2014. Производство по настоящему делу прекратить. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Дьячкова Э.Л.
