Решение от 14 мая 2014 года №А37-164/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                                      Дело № А37-164/2014
 
    14 мая 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства в помещении суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ОГРН 1104910002823, ИНН 4909107929)
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 645/592 от 25.12.2013 административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» о назначении наказания в виде предупреждения
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (далее также – ООО «Любимый город наш», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 69 от 31.01.2014 о признании незаконным и отмене постановления № 645/592 от 25.12.2013 административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» (далее также – ответчик, административная комиссия, административный орган) о назначении наказания в виде предупреждения. Указанным постановлением заявитель был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Закона Магаданской области № 583-ОЗ от 15.03.2005 «Об административных правонарушениях в Магаданской области» (далее - Закон № 583-ОЗ), выразившегося в нарушении подпункта 8.1.4 пункта 8.1 статьи 8 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утверждённых решением Магаданской городской Думы № 123-Д от 22.12.2006, устанавливающих обязанность управляющих и обслуживающих жилищный фонд организаций производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций,  с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, являясь управляющей организацией и обслуживающей жилищный фонд, указанное Общество не обеспечило своевременное проведение работ по удалению  сосулек, снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома № 6-А по улице Гагарина городе Магадана.
 
    В соответствии с оспариваемым постановлением Общество подвергнуто наказанию в виде предупреждения.
 
    Заявитель с вынесенным ответчиком постановлением не согласился. Ссылаясь на статью 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), статьи 36; 161; 39; 156; 162; 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила № 170), пункты 10; 16; 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), считает, что вменяемое ООО «Любимый город наш» противоправное деяние неправомерно квалифицировано административным органом по статье 6.4 Закона № 583-ОЗ, поскольку с учётом установленных фактических обстоятельств должно квалифицироваться по статье 7.22 КоАП РФ, как нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.  В связи с чем полагает, что должностное лицо Управления административно-технического контроля мэрии г. Магадан не вправе возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 КоАП РФ, поскольку данные полномочия принадлежат Государственной жилищной инспекции. Просит удовлетворить заявленное требование.
 
    Ответчик в отзыве на заявление от 02.04.2014 не согласился с заявленным требованием. Считает что, оспаривая законность постановления административной комиссии, Общество не оспаривает сам факт совершения административного правонарушения.
 
    Поясняет, что выявленное правонарушение содержит в себе признаки двух разных составов административного правонарушения: по статье 6.4 Закона № 583-03 - нарушение правил благоустройства и по статье 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено,  что  при  совершении лицом  одного действия (бездействия), содержащего составы     административных     правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается    в    пределах    санкции,    предусматривающей    назначение    лицу, совершившему       указанное       действие       (бездействие),       более       строгого административного наказания.
 
    Поскольку рассмотрение дел по статье 7.22 КоАП РФ   подведомственно   Государственной   жилищной   инспекции   Магаданской области, а по статье 6.4 Закона № 583-О3 - административной комиссии, постольку положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ применению не подлежат. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений (статья 7.22 КоАП РФ).   Содержание общего имущества в многоквартирных домах представляет комплекс работ и услуг по контролю за состоянием многоквартирного дома, поддержанию его в исправном состоянии и т.д. и включает в себя, в том числе уборку прилегающей территории, удалению  наледи  со  свесов  крыш  и т.д.
 
    Закон №  583-ОЗ  предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» (статья 6.4 закона № 583-ОЗ). Благоустройство территории – комплекс работ и мероприятий, осуществляемых органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами дял создания и сохранения благоприятных условий проживания населения и устанавливают единый порядок благоустройства, обеспечения санитарного содержания территории муниципального образования «Город Магадан». Следовательно, статья 6.4 Закона № 583-ОЗ и статья 7.22 КоАП РФ устанавливают ответственность за совершение разных административных правонарушений по самостоятельным составам правонарушений, что не исключает возможность привлечения к административной ответственности по статье 6.4 закона № 583-ОЗ, в частности за невыполнение работ по очистке снега и наледи.
 
    По мнению ответчика, Закон № 583-ОЗ предусматривает ответственность за нарушение установленных Правил благоустройства. Объектом административного правонарушения по статье 6.4 Закона № 583-ОЗ является сфера отношений, основанных на обеспечении соблюдения и надлежащего поддержания уровня благоустройства, санитарно-технического, экологического состояния муниципального образования «Город Магадан». Существенная угроза  охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных Правилами благоустройства, тогда как объектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является установленный  порядок содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и нарушение этого порядка, независимо от последствий.
 
    Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Совершение ООО «Любимый город наш» вменяемого  административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Бездействие ООО «Любимый город наш» в полной мере укладывается в понятие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, как определено в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела в силу статьи 26.1 КоАП РФ, были учтены. В связи с чем, Общество привлечено к административной ответственности, по мнению ответчика, правомерно и просит отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Стороны о рассматриваемом в порядке упрощённого производства деле извещены надлежащим образом  в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). Заявлений и ходатайств не поступило.
 
    Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    По материалам дела, ООО «Любимый город наш» является управляющей организацией и обслуживающей жилищный фонд многоквартирного жилого дома № 6-А по улице Гагарина в городе Магадане, что подтверждается письмом Департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана № 756 от 17.06.2013 с адресным перечнем МЖД управляющих организаций и не оспаривается  ООО «Любимый город наш».
 
    ООО «Любимый город наш» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 15.10.2010, ОГРН 1104910002823, ИНН 4909107929,  местонахождение по адресу: 685000, город Магадан, улица Билибина, дом 24.
 
    В соответствии со статьёй 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из материалов дела следует, что Муниципальным казённым учреждением города Магадана  «Административно-техническая инспекция города Магадана» (далее – МУК г. Магадана «АТИ г. Магадана») в адрес ООО «Любимый город наш» направлено предписание №  4002 от 20.11.2013, согласно которому Обществу предложено в целях обеспечения надлежащего поддержания уровня благоустройства и санитарно-технического состояния, а также соблюдения действующего законодательства в сфере благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», произвести удаление снега, сосулек с крыши многоквартирного жилого дома № 6-А по улице Гагарина в городе Магадане с обязательным применением мер предосторожности с соблюдением правил техники безопасности.  Также в письме сообщалась дата и время проведения обследования вышеуказанного многоквартирного жилого дома. В связи с отказом руководителя, секретаря ООО «Любимый город наш» в принятии указанного предписания был составлен акт от 20.11.2013. Один экземпляр предписания был оставлен на столе в приёмной заявителя. Суд не может считать однозначно установленным факт отказа руководителя получить уведомление об осмотре, однако, это не имеет существенного правового значения в рассматриваемом деле.
 
    28.11.2013 представителем МКУ «Административно-техническая инспекция г. Магадана» был проведён осмотр жилого многоквартирного дома № 6-А по улице Гагарина в городе Магадане. Руководитель ООО «Любимый город наш» либо его законный представитель на осмотр не явились. В ходе осмотра было выявлено, на крыше указанного многоквартирного дома свисают сосульки. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 28.11.2013, к акту приложен фотоматериал.
 
    Уведомлением № 2449 от 09.12.2013 руководителю Общества было предложено явиться (направить законного представителя) 10.12.2014 в 10 часов 00 минут в Управление административно-технического контроля мэрии г. Магадана (далее - Управление АТК мэрии г. Магадана) для объяснения выявленных нарушений, а также для составления протокола об административном правонарушении. В связи с отказом руководителя Общества от получения указанного уведомления был составлен акт от 09.12.2013. Бланк уведомления № 2449 от 09.12.2013 был оставлен на письменном столе в помещении исполнительного органа ООО «Любимый город наш» в присутствии двух свидетелей. К назначенному времени представитель Общества не явился, что зафиксировано актом о неявке от 10.12.2013.
 
    10.12.2013 начальником организационно-аналитического отдела Управления АТК мэрии г. Магадана в отсутствие представителя ООО «Любимый город наш» был составлен протокол № 592 об административном правонарушении. Копия протокола была направлена руководителю Общества по почте с сопроводительным письмом № 2500 от 13.12.2013. Доказательств направления протокола и сопроводительного письма в материалы дела не представлено.
 
    Полномочия должностного лица, составившего протокол, установлены «Положением об управлении административно-технического контроля мэрии города Магадана», утверждённым постановлением мэра города Магадана № 4932 от 27.12.2011 «О создании управления административно-технического контроля мэрии города Магадана, постановлением мэра города Магадана № 2676  от 08.09.2010 «О перечне должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».
 
    Суд пришёл к выводу, что в изложенной ситуации заявитель не может считаться надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в силу следующего.
 
    Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 10 от 02.06.2004 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 24.1 данного постановления Пленума ВАС РФ при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Также согласно указанному пункту постановления надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещёнными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
 
    Однако, из материалов дела следует, что должностные лица управления АТК мэрии г. Магадана не направляли юридическому лицу уведомления № 2449 от 09.12.2013 о дате, времени и месте составлении протокола по факту не произведения удаления сосулек с крыши жилого дома № 6-А по улице Гагарина в городе Магадане), а, возможно, пытались вручить лично. Следовательно, условия надлежащего извещения, определённые в пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 в отношении Общества не соблюдены.
 
    При этом, ответчик не направил в материалы дела пояснений, либо иных документов, из которых бы следовала невозможность своевременного направления в адрес заявителя почтовой/телеграфной/электронной и иной аналогичной связью уведомления о дате (10.12.2013), времени и месте составления протокола об административном правонарушении, факт которого был установлен ещё 28.11.2013, а попытка личного вручения состоялась только 09.12.2013, т.е. только за сутки до составления протокола.
 
    При этом из материалов дела следует, что заявитель принял принесённое нарочно определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.12.2013, а также получает по почте корреспонденцию от административного органа (например, оспариваемое постановление), а также судебные акты по настоящему делу.
 
    Как было указано выше, суд также установил, что ответчик не представил в материалы дела доказательств фактического направления в адрес заявителя копии протокола об административном правонарушении № 592 от 10.12.2013.
 
    Пленум ВАС РФ в пункте 17 постановления № 2 от 27.01.2003 и в пункте 10 постановления № 10 от 02.06.2004 разъяснил, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Суд пришёл к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Данные процессуальные нарушения, являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
 
    Суд также признаёт правомерным и влекущим отмену оспариваемого постановления довод заявителя о неверной квалификации ответчиком совершённого деяния по статье 6.4 Закона № 583-ОЗ в силу следующего.
 
    В соответствии со статьёй 11.3 Закона № 583-ОЗ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.4 названного Закона, рассматривают административные комиссии.
 
    Административная комиссия муниципального образования «Город Магадан» создана и действует в порядке, установленном Законом Магаданской области № 783-ОЗ от 22.12.2006 «Об административных комиссиях в Магаданской области»,  Законом Магаданской области  № 1392-ОЗ от 09.06.2011 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Магаданской области по созданию и организации деятельности административных комиссий», Положения об административной комиссии муниципального образования «Город Магадан», утверждённого постановлением мэрии города Магадана № 88 от 16.01.2012. Персональный состав административной комиссии утверждён постановлением мэрии города Магадана № 139 от 23.01.2012.
 
    Как было указано выше, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Любимый город наш» было извещено определением от 18.12.2013, полученным Обществом 20.12.2013, о чём свидетельствует отметка на определении.
 
    25.12.2013 в присутствии представителя ООО «Любимый город наш» Д.П. Путинцева (доверенность от 11.04.2013) административным органом вынесено оспариваемое постановление.
 
    В целях обеспечения надлежащего поддержания уровня благоустройства, санитарно-технического, экологического состояния муниципального образования «Город Магадан», Решением Магаданской городской Думы № 123-Д от 22.12.2006 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» (далее – Правила благоустройства).
 
    В соответствии со статьёй 6.4 Закона № 583-ОЗ нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 15 000 до 75 000 рублей.
 
    В силу положений статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, в том числе наличие события административного правонарушения.
 
    Фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении согласно требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ наряду с другими сведениями обязательно указывается событие административного правонарушения.
 
    В протоколе об административном правонарушении № 592 от 10.12.2013 зафиксировано, что с крыши жилого дома № 6-А по улице Гагарина в городе Магадане свисают сосульки.
 
    Установление ответчиком нарушения данных правил послужило основанием вынесения оспариваемого постановления № 645/592 от 25.12.2013, в котором также установлено, что на крыше жилого дома № 6-А  по улице Гагарина в городе Магадане наблюдается скопление сосулек.
 
    Вместе с тем административный орган не учёл, что статья 6.4 Закона № 583-ОЗ предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную КоАП РФ, иными статьями настоящего Закона.
 
    Следовательно, в данном случае в рамках административного производства, уполномоченным должностным лицам в обязательном порядке необходимо было проанализировать соответствующие нормативные правовые акты федерального уровня с целью соблюдения требований статьи 6.4 Закона № 583-ОЗ.
 
    Статьёй 7.22 КоАП РФ предусматривается административная ответственность, в частности, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
 
    В части 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Согласно части 1.1 стати 161 ЖК РФ общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и другого имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.
 
    Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в пункте 10 Правил № 491.
 
    В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в частности: а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил (в том числе, подпункт «б» - крыши).
 
    Исчерпывающий перечень работ и услуг, которые не входят в работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, установлен пунктом 15 рассматриваемых правил, содержание и ремонт крыш в данном перечне отсутствует.
 
    Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с пунктом 16 Правил № 491 обеспечивается, в том числе управляющей организацией.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 6-А по улице Гагарина в городе Магадане является ООО «Любимый город наш», которое согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению, не обеспечило производство работ по удалению сосулек с крыши указанного  многоквартирного жилого дома.  Наличие на крыше сосулек создаёт реальную угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.
 
    Факт наличия на указанной крыше сосулек признаётся судом доказанным материалами дела об административном правонарушении, представленными административным органом, и никак не опровергается Обществом.
 
    Вместе с тем, учитывая вышеизложенные положения ЖК РФ, в рассматриваемых правоотношениях применению подлежат нормативные правовые акты федерального уровня, в частности, Правила № 491 и Правила эксплуатации № 170.
 
    В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил эксплуатации № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
 
    В соответствии с подпунктом 4.6.1.23 данных правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
 
    В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что вменяемое Обществу противоправное деяние неверно квалифицировано административным органом по статье 6.4 Закона № 583-ОЗ, поскольку должно квалифицироваться по статье 7.22 КоАП РФ, как нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Аналогичная оценка события правонарушения дана Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в определении № ВАС-14720/13 от 15.10.2013.
 
    В силу пункта 39 Правил № 491 государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В Магаданской области органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства является государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области.
 
    В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом управления административно-технического контроля мэрии г. Магадана, вместе с тем, указанное должностное лицо не вправе возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 КоАП РФ, поскольку данные полномочия принадлежат Государственной жилищной инспекции.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления № 645/592 от 25.12.2013 ввиду неверной квалификации вменённого правонарушения и, как следствие, вынесения оспариваемого постановления неуполномоченным лицом, что влечёт отмену постановления.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170; 180; 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» № 645/592 от 25.12.2013 о назначении наказания в виде предупреждения.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в городе Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    Судья                                                                             А.В. Кушниренко