Решение от 24 октября 2014 года №А37-1604/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. МагаданДело № А37-1604/2014  
 
    24 октября   2014 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014.
    Решение в полном объёме изготовлено 24.10.2014.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём  Бажутиной О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению ООО "Артель старателей "Среднекан" (ИНН: 4904004447, ОГРН: 1054900299233)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ИНН: 4909912058, ОГРН: 1044900023277)
 
    о признании незаконными и отмене постановления от 19.08.2014 № 14н/в/1-14/пс1  и представления от 19.08.2014 № 14/н/в/1-14/пд1,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Косикова Е.Г., представитель, доверенность от  03.06.2014;
 
    от ответчика – Гончаров А.Е., заместитель начальника отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность от 24.09.2014;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель,  Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Среднекан»   (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее – Управление, административный  орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2014 № 14н/в/1-14/пс1  о назначении административного наказания и представления от 19.08.2014 № 14/н/в/1-14/пд1об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. В частности указала на то, что не отрицает наличия  в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), но поскольку  Общество  в нарушение лицензионного соглашения не представило отчёт по результатам геологоразведочных работ с подсчётом запасов к установленному сроку – 01.04.2011, правонарушение с учётом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, не  является длящимся, то, соответственно, срок привлечения Общества к административной ответственности истёк.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к нему. В частности указал на то, что наличие события и состава административного правонарушения в действиях Общества  подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается Обществом.
 
    Доводы заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности считает ошибочными, поскольку Общество  продолжает осуществлять пользование недрами с нарушением  пункта 4.1 лицензионного соглашения, указанные действия носят длительный характер, соответственно,  рассматриваемое административное правонарушение является длящимся. В обоснование своих доводов административный орган также сослался на сложившуюся по данному вопросу судебную практику, в том числе на  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.02.2008 № 9199/07.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд находит  заявленные требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом  6 статьи  210 АПК РФ  суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено пунктом  4 статьи  210 АПК РФ.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Как следует из материалов дела, Управление Росприроднадзора Магаданской области  05.06.2014 на основании приказа Управления от 08.05.2014 № 176  проведена плановая выездная  проверка ООО «Артель старателей «Среднекан». По результатам проверки составлен акт проверки от 04.07.2014 № 14/д-14.
 
    В ходе проверки  Общества Управлением выявлено соввершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а именно, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензиями на пользование недрами.
 
    ООО «Артель старателей «Среднекан» выдана лицензия на право пользования недрами МАГ 04135 БР с целью геологического  изучения, разведки и добычи золота из россыпи левых притоков р. Золотистая с притоками, левого притока реки Среднекан. Срок действия лицензии продлён до 31.12.2017.
 
    В соответствии  с  подпунктом «в» пункта 4.1 раздела 4 лицензионного соглашения (приложение № 1 к лицензии МАГ 04135 БР) по объёмам, основным видам работ и срокам их проведения недропользователь обязан  обеспечить не позднее 01.04.2011 представление в установленном порядке отчёта по результатам геологоразведочных работ с подсчётом запасов.
 
    По результатам проверки установлено, что Обществом на момент проверки геологоразведочные работы не проводились, деятельность по добыче золота  проводилась в 2011 и  2013 гг., что подтверждается статистической отчётностью по форме 5-гр за 2011 год и 2013 год.
 
    В нарушение подпункта «в» пункта 4.1 раздела 4 лицензионного соглашения (приложение № 1 к лицензии МАГ 04135 БР) Обществом геологоразведочные работы на указанном участке не проводились, подсчёт запасов также не производился, что подтверждается отчётом Общества по форме  2-ЛС за 2011 и 2013 гг. (строка 03 раздела 2 отчёта 2-ЛС за 2011 и 2012 гг.).
 
    Уведомлением от 04.07.2014 № АШ-05/2314  Общество извещено о дате и времени составления протокола. Уведомление получено директором Общества лично (т.1 л.д.88).
 
 
    07.07.2014 в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, извещённого надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Определением  от 07.07.2014 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Сопроводительным письмом от 08.07.2014 № АШ-05/2359 вышеуказанные протокол и определение направлены Обществу, получены 28.07.2014 (т.1 л.д.91).
 
    Определением от 21.07.2014 срок рассмотрения дела продлён до 19.08.2014, определением  от 21.07.2014 назначены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.08.2014.
 
    Протокол и вышеуказанные определения направлены Обществу сопроводительным письмом от 21.07.2014 № АШ-05/2532 по почте, получены 28.07.2014 (т.1 л.д. 94).
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено 19.08.2014 в отсутствие  представителя Общества, по результатам рассмотрения вынесено постановление  № 14н/в/1-14/пс1 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
 
    На основании изложенного, судом установлено, что протокол об административном правонарушении  и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными лицами.  Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком не допущено.
 
    Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленный формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие все необходимые условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключён договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
 
    Таким образом, указанной нормой закреплена возможность оформления лицензией права пользования недрами, а условия недропользования - лицензионными соглашениями.
 
    Факт непредставление отчёта в нарушение  подпункта «в»  пункта 4.1 лицензионного соглашения к лицензии МАГ 04135 БР подтверждается материалами дела и не отрицается Обществом.
 
    Доводы заявителя о нарушении административным органом сроков привлечения к административной ответственности судом признаются ошибочными по следующим основаниям.
 
    Диспозиция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.
 
    Следовательно, в рассматриваемом случае Общество несёт ответственность не за бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения в срок до 01.04.2011, а за действия, носящие длительный характер и выражающиеся в пользовании недрами с нарушением  условий лицензионного соглашения.
 
    Следовательно,  указанное административное  правонарушение является длящимся, сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.
 
    Материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается  факт пользования Обществом недрами с нарушением условий лицензионного соглашения. Доводов о наличие причин, не позволивших Обществу выполнить свои обязанности по исполнению условий лицензионного соглашения,  представителем заявителя не приведено.
 
    Указанная правовая позиция также  изложена в постановлении Президиума ВАС РФ  от 26.02.2008 № 9199/07, в частности,  судом сделан вывод о том, что лицо, осуществляющее деятельность с нарушением  условий лицензионного соглашения, может быть привлечено  к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение  представляет собой длительное  непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.
 
    Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.
 
    На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении заявленных требований ООО "Артель старателей "Среднекан" отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия  в Шестой арбитражный апелляционный суд. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    Судья                                                                                          Е.А. Адаркина