Решение от 04 сентября 2014 года №А37-1592/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                              Дело № А37-1592/2013
 
    04 сентября 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2014
 
    Решение в полном объёме изготовлено 04.09.2014
 
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шумской Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, дом 62, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл" (ОГРН 1024900953681, ИНН 4909070355)
 
    к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области" (ОГРН 1114101001211, ИНН 4909109644)
 
    о признании недействительными постановления от 20.08.2013 по делу № ПУМО/195/13,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Красулин С.Н., юрисконсульт 1 категории, доверенность от 03.04.2013 № 26;
 
    от ответчика – Цыбулина Т.М., старший специалист, доверенность от 15.01.2014 № 21/706/31/3
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    заявитель, ООО "Маг-Си Интернешнл" (далее – общество), обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановления ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области" (далее – ПУ ФСБ России по Магаданской области, пограничное управление, административный орган) от 20.08.2013 по делу № ПУМО/195/13, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему от 15.10.2013 № 372 (т. 2 л.д. 39-41), пояснил, что 19.07.2013 заявитель не являлся лицом, эксплуатирующим судно и осуществляющим промысел водных биоресурсов, ему не выдавалось разрешение на вылов морских биоресурсов и, соответственно, не могло быть выдано разрешение на многократное пересечение государственной границы. Полагает, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения отсутствует. 19.07.2013 судовладельцем СРТМ-К "Александр Шалин" являлось ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" в соответствии с договором аренды судна от 24.06.2013 № 342/123, следовательно, заявитель не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
 
    Договор аренды судна от 24.06.2013 № 342/123 и акты приема-передачи судна от 01.07. и 26.07.2013 не представлялись в материалы административного дела, так как административный орган не запрашивал данные документы, административное расследование не проводил, оспариваемое постановление, по мнению заявителя, вынесено с нарушением требований статей 24.1, 29.1 КоАП РФ.
 
    Заявитель не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, представитель пояснил, что общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела (при составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела представитель общества не присутствовал, дополнительные документы обществом не представлялись, ходатайства не заявлялись).
 
    Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1, л.д. 72-76) и дополнении от 16.10.2013 (т. 2, л.д. 76-81) и от 03.09.2014,представил в материалы дела копии материалов административного дела на 54 листах (т. 1 л.д. 103-151, т. 2 л.д. 1-6). Представитель ответчика в заседании пояснил, что факт нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации установлен материалами административного дела, решением суда общей юрисдикции (в отношении капитана судна) и не оспаривается заявителем. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общество не приводило доводы о нахождении судна в аренде, договор от 24.06.2013 № 342/123 административному органу не представлялся, представлен только в суд.
 
    Доказательствами отсутствия на момент совершения административного правонарушения договора аренды от 24.06.2013 между заявителем и ООО "Тихрыбком" являются, по мнению административного органа, документы, представленные в ходе судебного разбирательства: платежное поручение от 19.07.2013 № 1457, свидетельствующее об оплате услуг по приёмке и переработке рыбопродукции на судне, принадлежащем ООО "Маг-Си Интернешнл", а также сведения Владивостокского филиала ФГКУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 16.10.2013 № ВлФ/07-1501 о регистрации указанного договора аренды лишь 03.10.2013.
 
    Кроме того, представитель административного органа указал на наличие судебной практики Дальневосточного федерального округа указывающей, по его мнению, на правомерность действий административного органа по привлечению заявителя к административной ответственности.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.
 
    Статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Из материалов дела следует, что 19.07.2013 в 12 час. 10 минут судового времени (время магаданское) в координатах 61° 36' 20" северной широты, 159° 05' 50" восточной долготы, рыболовное судно СРТМ-К "Александр Шалин" (судовладелец ООО "Маг-Си Интернешнл", бортовой номер ЦЯ 1628, порт приписки - Магадан), принадлежащее ООО "Маг-Си Интернешнл" согласно свидетельству о праве собственности на судно MP-IV № 0001962 от 10.04.2013, под управлением капитана Пархатского Ю.А., будучи не оформленным в пограничном отношении на выезд из Российской Федерации, вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации вне установленного пункта пропуска без прохождения пограничного контроля.
 
    19.07.2013 в 12 час. 45 минут судового времени (время магаданское) в координатах 61° 36' 59" северной широты, 159° 04' 58" восточной долготы, указанное рыболовное судно, будучи не оформленным в пограничном отношении на въезд в Российскую Федерацию, вошло из исключительной экономической зоны в территориальное море Российской Федерации вне установленного пункта пропуска без прохождения пограничного контроля.
 
    19.07.2013 в адрес ПУ ФСБ России по Магаданской посредством факсимильной связи от капитана судна поступило уведомление о факте вхождения СРТМ-К "Александр Шалин" (далее – судно) в территориальные воды Российской Федерации с целью приемки лососевых (т. 1, л.д. 112).
 
    Выход судна из исключительной экономической зоны Российской Федерации в территориальные воды Российской Федерации был зафиксирован административным органом 19.07.2013 как нарушение режима государственной границы (рапорт, т. 1, л.д. 111).
 
    Уведомлением от 09.08.2013 № 21/706/26/ПУМО/195 заявитель был поставлен в известность о том, что 12.08.2013 в 11-00 час. в отношении общества будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, законному представителю юридического лица предложено явиться для составления протокола. Уведомление получено обществом 09.08.2013 (т. 1, л.д. 108-109).
 
    12.08.2013 уполномоченным лицом административного органа (статья 23.10 КоАП РФ) в отсутствие представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения обществом требований статей 9, 11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", а также положения постановления Правительства РФ "О получении разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов" от 05.09.2007 № 560 (далее – Постановление № 560). При этом указанные пересечения линии Государственной границы РФ судном не являлись вынужденными и (или) осуществлялись в силу чрезвычайных обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 № 4730-1 (т. 1, л.д. 104-107).
 
    На протоколе от 12.08.2013 имеется надпись, что он отправлен в адрес общества 14.08.2013, однако, документальное подтверждение указанных сведений отсутствует.
 
    В письме от 14.08.2013 № 21/706/26/ПУМО/195 не содержится сведений о приложении к нему протокола об административном правонарушении, в нём содержится лишь сообщение о составлении протокола в отсутствие представителя общества и разъясняются права лица, привлекаемого к административной ответственности (т. 1, л.д. 110).
 
    Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.08.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении   № ПУМО/195/13 было назначено на 20.08.2013, определение и уведомление от 19.08.2013 были получены работником общества Швецовой И.С. 19.08.2013 (т. 2, л.д. 1-2).
 
    Исходя из пункта 5 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
 
    Согласно части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение в том числе, о вызове лиц, указанных в статьях   25.1-25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы, об отложении рассмотрения дела, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
 
    Статья 29.4 КоАП РФ устанавливает перечень вопросов, разрешаемых при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, а пункт 4 части 1 указанной статьи определяет основания, при наличии которых протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, возвращаются в орган, должностному лицу, его составившему. Одним из таких оснований является неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    При этом правовая оценка полноты собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении материалов осуществляется, в том числе, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административном правонарушении,
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выявлению подлежит, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусматривает административную ответственность.
 
    Протоколом об административном правонарушении от 12.08.2013 зафиксировано, что противоправное пересечение государственной границы 19.07.2013 было совершено рыболовным судном СРТМ-К "Александр Шалин" (судовладелец ООО "Маг-Си Интернешнл", бортовой номер ЦЯ 1628, порт приписки - Магадан), принадлежащим согласно свидетельству о праве собственности на судно MP-IV № 0001962 от 10.04.2013 ООО "Маг-Си Интернешнл", под управлением капитана Пархатского Ю.А.
 
    Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 14.08.2013 у общества по делу № ПУМО/195/13 были истребованы следующие документы (копии): приказ о приёме в ООО "Маг-Си Интернешнл" на должность капитана СРТМ-К "Александр Шалин" Пархатского Ю.А., трудовой договор Пархатского Ю.А. с ООО "Маг-Си Интернешнл", трудовая книжка Пархатского Ю.А.; должностные обязанности Пархатского Ю.А., сведения о принятии Пархатским Ю.А. судна СРТМ-К "Александр Шалин" в эксплуатацию (т. 1, л.д. 138-139).
 
    Таким образом, в рамках административного дела № ПУМО/195/13 были истребованы сведения только в отношении должностного лица, сведения в отношении общества ни у самого общества, ни у иных источников не запрашивались.
 
    Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 12.08.2013 уже содержались сведения о том, что нарушены статьи 9, 11 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации" и положения постановления № 560, в связи с чем в действиях должностного лица ООО "Маг-Си Интернешнл", капитана СРТМ-К "Александр Шалин" Пархатского Ю.А, усматриваются признакиадминистративного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
 
    Также в протоколе об административном правонарушении от 12.08.2013 указано, что на основании постановления от 29.07.2013 капитан Пархатский Ю.А. привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Учитывая, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц, то, как указано в протоколе, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Так как общество не предприняло соответствующих мер по обеспечению соблюдения своими работниками норм действующего законодательства, оно, как работодатель капитана Пархатского Ю.А., должно, по мнению административного органа, также нести ответственность по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
 
    Из протокола и иных материалов административного дела № ПУМО/195/13 следует, что вывод о том, что общество является субъектом вменяемого правонарушения, был сделан административным органом на основании установления факта неправомерного пересечения государственной границы судном, принадлежащим обществу, под управлением капитана, являющегося работником общества. Иные действия по установлению субъекта правонарушения административный орган не предпринимал.
 
    Запрос во Владивостокский филиал ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", как следует из ответа на него в письме от 16.10.2013 № ВлФ/07-1501, был сделан ПУ ФСБ России по Магаданской лишь 16.10.2013, то есть за рамками производства по делу об административном правонарушении № ПУМО/195/13 (в данном ответе ссылка на запрос по делу № ПУМО/196/13) и, следовательно, не может быть принят судом в качестве подтверждения осуществления административным органом своевременных действий по установлению субъекта правонарушения.
 
    Ссылки представителей административного органа на то, что договор аренды судна от 24.06.2013 не был предъявлен в ходе осмотра судна 26.07.2013 (в связи с чем административный орган делает вывод, что данный договор не существовал на момент совершения правонарушения) также являются несостоятельными, так как осмотр судна был осуществлен вне рамок административного производства, поскольку не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьёй 27.8 КоАП РФ в качестве доказательства по делу об административном правонарушении предусмотрено составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Данное действие осуществляется в присутствии представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя) и двух понятых.
 
    В рамках дела № ПУМО/195/13 протокол осмотра не составлялся, акт осмотра от 26.07.2013 не является надлежащим доказательством в рамках дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, должностное лицо административного органа при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснило, как того требует пункт 5 статьи 29.1 КоАП РФ, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, что повлекло принятие им решения о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения, в отсутствии документального подтверждения причинно-следственной связи между составом и субъектом правонарушения.
 
    Как установлено административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении № ПУМО/195/13, Пархатский Ю.А. был принят на работу в ООО "Маг-Си Интернешнл" в должности капитана на СРТМ-К "Александр Шалин" на основании приказа о приёме на работу от 08.04.2013 № 173 (трудовой договор от 09.04.2013 № 365). Пархатский Ю.А., являясь капитаном СРТМ-К "Александр Шалин", лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительские, административно-хозяйственные функции в соответствии со статьями 61, 71 Кодекса торгового мореплавания и согласно статьям 33 (02), 36 (10) Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утверждённого приказом Комитета РФ по Рыболовству от 30.08.1995 № 140, обязан обеспечивать соблюдение на судне законов Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 должностной инструкции капитана, утверждённой генеральным директором ООО "Маг-Си Интернешнл" 13.10.2010, капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.
 
    ООО "Маг-Си Интернешнл", как судовладелец рыболовного судна СРТМ-К "Александр Шалин" и работодатель капитана судна – Пархатского Ю.А., обязано обеспечить соблюдение своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы РФ, а в случае несоблюдения со своей стороны, в том числе несоблюдения со стороны работников норм действующего законодательства в указанной области, нести установленную законом ответственность.
 
    20.08.2013 в отсутствие представителя общества уполномоченным лицом административного органа было вынесено оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что административный орган пришёл к выводу о доказанности вины ООО "Маг-Си Интернешнл" исходя из того, что на стадии составления протокола им были установлены факты неправомерного пересечения государственной границы судном, принадлежащим на праве собственности обществу, под управлением капитана, являющегося работником общества.
 
    Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении не были предприняты необходимые процессуальные действия, направленные на документальное подтверждение наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Заявитель в обоснование своих доводов о том, что он не является субъектом вменённого ему правонарушения, представил в суд документы, в том числе договор аренды судна от 24.06.2013, на основании которых 22.07.2013 пользователем судна являлось ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания".
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации члены экипажа, включая капитана судна, подчиняются распоряжениям арендодателя - ООО "Маг-Си Интернешнл" по вопросам управления и технической эксплуатации судна, и распоряжениям арендатора - ООО "Тихрыбком" по вопросам коммерческой эксплуатации судна (приёма, обработки, хранения, транспортировки рыбопродукции).
 
    Административный орган имел возможность, в том числе с учётом сроков давности привлечения к административной ответственности, и обязан был осуществить действия, направленные на выявление фактических обстоятельств дела и установление субъекта выявленного административного правонарушения в силу требований пункта 5 статьи 29.1, части 1 статьи 29.4, подпункта "в" пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.
 
    Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что административный орган возбудил производство по трём административным делам одновременно, более того, дела об административных правонарушениях были возбуждены пограничным управлением на основании одних и тех же обстоятельств и содержат практически одни и те же документы.
 
    Фактические обстоятельства осуществления ПУ ФСБ России по Магаданской области процедуры привлечения общества к административной ответственности по трём делам       (№ ПУМО/194/13, № ПУМО/196/13) и рассматриваемого в рамках настоящего дела            (№ ПУМО/195/13) совпадают, являются идентичными.
 
    Действия административного органа по привлечению общества к административной ответственности постановлениями от 20.08.2013 № ПУМО/194/13, № ПУМО/195/13,            № ПУМО/196/13 оспариваются обществом в Арбитражном суде Магаданской области в рамках дел № А37-1590/2013, № А37-1591/2013 и № А37-1592/2013 соответственно.
 
    Так как процессуальные действия по привлечению общества к административной ответственности (в рамках дел об административных правонарушениях № ПУМО/194/13,   № ПУМО/195/13, № ПУМО/196/13) были осуществлены административным органом одновременно, следовательно, при одних и тех же фактических обстоятельствах и на основании практически одних и тех же документов, пограничное управление обратилось в суд с ходатайством от 05.11.2013 № 21/706/26/ПУМО/195/13 о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу         № А37-1591/2013.
 
    В указанном ходатайстве пограничное управление указало, что, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено по аналогичным фактам и обстоятельством, с применением одних и тех же норм права, то выводы суда, изложенные в решении по делу № А37-1591/2013, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
 
    Определением суда от 05.11.2013 производство по настоящему делу было приостановлено (по согласованию сторон) до вынесения кассационной инстанцией судебного акта по делу № А37-1591/2013.
 
    Решением суда от 25.10.2013 № А37-1591/2013 требования общества были удовлетворены, постановление от 20.08.2013 по делу об административной ответственности № ПУМО/196/13 было признано незаконным и отменено ввиду нарушения пограничной службой процедуры привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной нормами КоАП РФ.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 № 06АП-6531/2013 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
 
    Постановлением ФАС ДВО от 22.05.2014 № Ф03-1304/2014 решение от 25.10.2013, постановление ШААС от 03.02.2014 были оставлены без изменения, кассационная жалоба пограничного управления – без удовлетворения.
 
    Пограничное управление обратилось в суд с ходатайством от 11.06.2014                        № 21/706/26/ПУМО/195/13, в котором указало на обращение в ВАС РФ с надзорной жалобой, просило не возобновлять производство по делу.
 
    Заявитель письмом от 19.06.2014 № 157 выразил согласие с ходатайством административного органа.
 
    Определением от 26.06.2014 приостановление производства по делу было продлено до вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения надзорной жалобы по делу № А37-1591/2013.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 30.06.2014           № ВАС-8630/14 отказал в передаче дела в Президиум.
 
    Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что действия пограничного управления по установлению события, субъекта административных правонарушений в деле об административном правонарушении № ПУМО/196/13 (законность которого была рассмотрена судами в рамках дела № А37-1591/2013) и в деле № ПУМО/195/13 (рассматриваемого в рамках настоящего дела) совпадают, следовательно, оценка фактических обстоятельств и выводы суда по делу № А37-1591/2013, в том числе в части соблюдения административным органом требований КоАП РФ и толкование норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
 
    Данные обстоятельства пограничное управление не оспаривает.
 
    Судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу             № А37-1591/2013 в действиях административного органа были установлены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в непринятии необходимых и достаточных мер для установления субъекта правонарушения и формированию доказательной базы дела об административном правонарушении, дано толкование норм действующего законодательства, применительно к фактически обстоятельствам дела, с использованием которых был разрешён указанный спор, и которые подлежат применению в рамках настоящего дела.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд пришёл к выводу, что допущенные административным органом при рассмотрении дела процессуальные нарушения в совокупности носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что лицо не может быть подвергнуто административному взысканию, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При этом, исходя из смысла части 6 статьи 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены безусловные основания для признания оспариваемого постановления незаконным, иные доводы лиц, участвующих в деле, признаются судом не имеющими существенного правового значения.
 
    На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.                      Признать незаконными и отменить постановление ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области" от 20.08.2013 по делу № ПУМО/195/13 о назначении административного наказания ООО "Маг-Си Интернешнл".
 
    2.                      Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                                                         Н.Ю. Нестерова