Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А37-1585/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А37-1585/2014
г. Магадан
28.10.2014
Резолютивная часть определения объявлена 28.10.2014
Полный текст определения изготовлен 28.10.2014
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН 1024900969136, ИНН 4909000950, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Карла Маркса, д. 17) в защиту интересов Магаданской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН 1044900036433, ИНН 4909912837, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 14)
к администрации Тенькинского района Магаданской области (ОГРН 1024900785360, ИНН 4906001402, место нахождения: 686053, Магаданская обл., п. Усть-Омчуг, ул. Горняцкая, д. 37), обществу с ограниченной ответственностью «УльтраСтрой» (ОГРН 1104910000645, ИНН 4909105865, место нахождения: 685000, г. Магадан, проспект Ленина, д. 3)
о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.05.2014 к муниципальному контракту № 0347300007614000001-0135151-01 на аварийно-восстановительные работы по расчистке русла реки Омчуг от речных наносов и плавника в пос. Усть-Омчуг
при участии в судебном заседании представителей:
от лиц, участвующих в деле: не явились
УСТАНОВИЛ:
Истец, заместитель прокурора Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов Магаданской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, администрации Тенькинского района Магаданской области, обществу с ограниченной ответственностью «УльтраСтрой», о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 0347300007614000001-0135151-01 на аварийно-восстановительные работы по расчистке русла реки Омчуг от речных наносов и плавника в пос. Усть-Омчуг, заключенного 18.05.2014 между администрацией Тенькинского района Магаданской области и обществом с ограниченной ответственностью «УльтраСтрой».
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 166, 168, 309, 310, 401, 432, 450, 702, 708, 711, 716, 720, 740, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 3 части 1 статьи 1, пункт 8 статьи 3, статью 6, части 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 3, 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», условия муниципального контракта № 0347300007614000001-0135151-01 на проведение аварийно-восстановительных работ по расчистке русла реки Омчуг поселка Усть-Омчуг от речных наносов и плавника.
От представителя истца в предварительное судебное заседание поступило письменное ходатайство от 27.10.2014 № 7-38-2014, согласно которому истец указал, что в отзыве на исковое заявление ответчиком сообщено о заключении между администрацией Тенькинского района Магаданской области и ООО «УльтраСтрой» соглашения, в соответствии с которым оспариваемая сделка (дополнительное соглашение от 18.05.2014) расторгнута; согласно журналу событий реестра контрактов (официальный сайт http://zakupki.gov.ru) заказчиком в порядке статьи 103 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» соответствующие сведения 23.10.2014 внесены в реестр контрактов, что свидетельствует об устранении нарушений в добровольном порядке; на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, прекратить производство по делу, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, просит рассмотреть ходатайство в свое отсутствие.
Представители ответчиков, Министерства в предварительное судебное заседание не явились, извещены, заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
От ответчиков в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе письменные отзывы на иск от 20.10.2014 № 37, от 23.10.2014.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заместитель прокурора Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов Магаданской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области с исковым заявлением к администрации Тенькинского района Магаданской области, обществу с ограниченной ответственностью «УльтраСтрой», о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 0347300007614000001-0135151-01 на аварийно-восстановительные работы по расчистке русла реки Омчуг от речных наносов и плавника в пос. Усть-Омчуг, заключенного 18.05.2014 между ответчиками.
В настоящее предварительное судебное заседание от представителя истца поступило письменное ходатайство от 27.10.2014 № 7-38-2014 об отказе от иска и прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью либо в его части.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению.
От ответчиков, Министерства ходатайств о рассмотрении дела по существу не поступило.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.
При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований принимается арбитражным судом.
Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 10.09.2014 № 7-38-2014/3007 и судом проверены.
О последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известно.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. Однако, при подаче искового заявления в суд истец госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, взысканию с ответчиков госпошлина не подлежит.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца от исковых требований от 27.10.2014 № 7-38-2014. Производство по настоящему делу прекратить. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Дьячкова Э.Л.
