Определение от 14 марта 2014 года №А37-1564/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                       Дело  №А37-1564/2013
 
    14 марта 2014 г.
 
    Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2014 г.
 
    Определение в полном объёме изготовлено 14 марта 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Князевой, рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)
 
    о признании индивидуального предпринимателя Ионикайте Лаймуте дочери Витаутаса (ОГРНИП 304491010500258, ИНН 490901408516) несостоятельным (банкротом)
 
    при участии в заседании до объявления перерыва 27 февраля 2014 г. и после перерыва 06 марта 2014 г.:
 
    от заявителя – О.В. Зарубина, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 26 марта 2013 г. № 10-12/1843;
 
    от должника – А.Н. Щербаков, представитель, доверенность от 28 августа 2013 г. 49 АА 0100977, Лаймуте дочь Витаутаса Ионикайте, свидетельство от 14 апреля 2004 г. серии 49 № 000335614;
 
    от остальных лиц, участвующих в деле – не явились;
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель, Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС России), действуя в качестве уполномоченного органа на основании части 2 статьи 7, статьи 11 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника, индивидуального предпринимателя Ионикайте Лаймуте дочери Витаутаса (далее – должник), несостоятельным (банкротом).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи  3, 4, 6, 7, 11, 44, 45 Закона о банкротстве, на представленные в материалах дела документы, подтверждающие обоснованность признания должника несостоятельным (банкротом), и сообщил, что Должник, состоит на налоговом учёте по месту нахождения в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области с 17 августа 2000 г., включён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 14 апреля 2004 г. за основным государственным регистрационным номером 304491010500258.
 
    Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по состоянию на 26 июля 2013 г. задолженность должника в бюджеты и государственные внебюджетные фонды составила 2 817 327 рублей 05 копеек, в том числе недоимка – 2 059 741 рубль 25 копеек, пени – 351 073 рубля 80 копеек, штрафы – 406 512 рублей 00 копеек, в составе недоимки, просроченной свыше трёх месяцев – 2 059 741 рубль 25 копеек.
 
    За должником зарегистрированы четыре расчётных счёта, открытых в Дальневосточном филиале ОАО АКБ «Росбанк», в АКБ «Надежный банк» (ОАО), в ОАО АКБ «Авангард», в Магаданском РФ ОАО «Россельхозбанк».
 
    Кроме того, заявителем указано, что в целях принудительного взыскания задолженности налоговым органом в службу судебных приставов были направлены  исполнительные документы, а также копии решений о взыскании задолженности за счёт имущества в адрес должника.
 
    Судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 на основании постановлений Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области (далее – ИФНС №1) от 09 сентября 2009 г. № 2240, от 16 декабря 2009 г. № 3212, от 09 марта 2010 г. № 340, от 09 апреля 2013 г. № 1052 были возбуждены исполнительные производства соответственно на сумму 3454 рубля 80 копеек (остаток задолженности на дату подачи заявления в суд – 3365 рублей 92 копейки), на сумму 1580 рублей 80 копеек (остаток задолженности на дату подачи заявления в суд – 1580 рублей 80 копеек), на сумму 1598 рублей 77 копеек (остаток задолженности на дату подачи заявления в суд 1598 рублей 77 копеек),  на сумму 2 686 187 рублей 22 копейки (остаток задолженности на дату подачи заявления в суд 2 686 187 рублей 22 копейки).
 
    Вышеуказанные факты, по мнению заявителя, подтверждают, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве).
 
    В связи с вышеуказанными обстоятельствами, заявитель просит признать требования ФНС России в размере 2 056 267 рублей 25 копеек обоснованными и ввести в отношении должника процедуру наблюдения сроком на 3 месяца, утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион», установить арбитражному управляющему должника фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей 00 копеек за счёт имущества должника, включить  в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ионикайте Лаймуте дочери Витаутаса сумму требований в размере 2 692 732 рублей 71 копейки, в том числе налог – 2 056 267 рублей 25 копеек, пени – 230 953 рубля 46 копеек, штраф – 405 512 рублей 00 копеек.
 
    Определением от 03 сентября 2013 г. указанное заявление было принято Арбитражным судом к своему производству с назначением судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 27 сентября 2013 г., определением суда от 01 октября 2013 г. в связи с неполным исполнением лицами, участвующими в деле, требований определения суда от 03 сентября 2013 г., а также учитывая удовлетворение судом ходатайства представителя должника об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью выяснения результатов рассмотрения жалобы должника на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 29 декабря 2012 г. № 12-1-13/104, которые могут повлиять на обоснованность требований заявителя, рассмотрение заявления ФНС России от 26 июля 2013 г. № 11-37/01/4437дсп было отложено на 23 октября 2013 г.
 
    Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29 октября 2013 г. производство по указанному делу было приостановлено до рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области жалобы должника на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 29 декабря 2012 г. № 12-1-13/104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Определением от 06 февраля 2014 г. суд возобновил производство по настоящему делу с отложением рассмотрения заявления ФНС России от 26 июля 2013 г. № 11-37/01/4437дсп в судебном заседании Арбитражного суда Магаданской области на 27 февраля 2014 г. в 11 час. 30 мин.
 
    В судебном заседании представитель ФНС России поддержал поступившее в материалы дела до начала заседания ходатайство от 25 февраля 2014 г. № 11-37/2242 об уменьшении суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, согласно которому на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 518 892 рубля 71 копейку, в том числе налог – 1 882 337 рублей 25 копеек, пеня – 230 953 рубля 46 копеек, штраф – 405 512 рублей 00 копеек. В обоснование данного ходатайства заявителем указано на частичное погашение должником суммы основного долга (л.д. 137, том 3).
 
    Указанное ходатайство, с учётом отсутствия возражений со стороны должника, его представителя, судом на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено, о чём вынесено протокольное определение.
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявленные требования, с учётом принятых судом уточнений, поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, устно обосновал правовую позицию уполномоченного органа и указал на необходимость введения в отношении должника процедуры наблюдения для установления имущественного положения должника и выяснения вопроса о наличии имущества, подлежащего последующей реализации, и достаточного для возмещения расходов на проведение процедур в деле о банкротстве. При этом пояснил, что денежные средства, полученные от реализации принадлежавшего должнику автомобиля Тойота, в размере 173 930 рублей 00 копеек, были перечислены в Федеральную налоговую службу.
 
    Должник и его представитель в устных выступлениях указали на то, что ни недвижимого имущества, ни какого-либо другого имущества у должника на дату рассмотрения заявления ФНС России нет.
 
    По ходатайству представителя заявителя, при отсутствии возражений со стороны должника и его представителя, для проверки доводов должника об отсутствии у него имущества, в судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27 февраля 2014 г. до 10 час. 50 мин. 06 марта 2014 г., по окончании которого судебное заседание было продолжено в том де составе с участием тех же представителей заявителя и должника.
 
    По ходатайству представителя ФНС России в материалы дела на основании статей 65, 66, 159 АПК РФ в материалы дела были приобщены дополнительные документы, в том числе подтверждающие отсутствие у должника имущества.
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель уполномоченного органа сообщил, что кроме представленных в материалы дела ответов регистрирующих органов об отсутствии имущества, зарегистрированного за должником, у заявителя нет иных доказательств наличия у должника имущества, Сообщил, что ФНС России не может финансировать процедуры банкротства в отношении должника в силу закона.
 
    Должник и его представитель подтвердили, что в собственности у должника какое-либо имущество не находится, при этом должник указал, что не желает нести расходы по финансированию процедур банкротства. Должник пояснил, что квартира № 24, расположенная в многоквартирном доме 5-б по ул. Берзина в г. Магадане, принадлежит сыну должника, квартира № 34 в доме 12-а по ул. Майская в г. Магадане, была приобретена должником, и впоследствии подарена матери должника, которой и принадлежит на дату проведения судебного заседания.
 
    Представитель ФНС России в устных выступлениях обратил внимание суда на то, что сделки должника по отчуждению принадлежащих ему квартир могут быть оспорены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статьи 61 Закона о банкротстве, вследствие чего будет сформирована конкурсная масса, за счёт которой возможно погашение требований кредиторов должника, в связи с чем на удовлетворении заявленных требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме.
 
    В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, заявления об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, требования определения суда от 06 февраля 2014 г. не выполнили, при этом, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
 
    Кроме того, в соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о возобновлении производства по делу, о несостоятельности (банкротстве), о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 07 февраля 2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru. 
 
    При указанных обстоятельствах, судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника, индивидуального предпринимателя Ионикайте Лаймуте дочери Витаутаса, несостоятельным (банкротом), подлежит проведению в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещённых надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
 
    Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    В силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания банкротом индивидуального предпринимателя является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Выслушав должника, его представителя, а также представителя уполномоченного органа, выяснив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, должник, индивидуальный предприниматель Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса, состоит на налоговом учёте по месту нахождения в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области с 17 августа 2000 г., включён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 14 апреля 2004 г. за основным государственным регистрационным номером 304491010500258.
 
    Основным видом деятельности должника является прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах и другие, сведения о которых отражены в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26 августа 2013 г. № 04-1050025 (л.д. 135-145, том 1).
 
    Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по состоянию на 26 июля 2013 г. задолженность должника в бюджеты и государственные внебюджетные фонды составила 2 817 327 рублей 05 копеек, в том числе недоимка – 2 059 741 рубль 25 копеек, пени – 351 073 рубля 80 копеек, штрафы – 406 512 рублей 00 копеек, в составе недоимки, просроченной свыше трёх месяцев – 2 059 741 рубль 25 копеек.
 
    С целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, уполномоченным органом были направлены запросы в регистрирующие органы об имуществе, находящемся в собственности индивидуального предпринимателя Ионикайте Лаймуте дочери Витаутаса:
 
    - в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области» о возможной регистрации за должником плавсредств – поступила информация от 17 мая 2014 г.                      № 717 об отсутствии маломерных судов, зарегистрированных за должником (л.д. 54, том 1);
 
    - в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Администрации Магаданской области о наличии самоходных машин и прицепов к ним зарегистрированных за должником – поступила информация от 21 мая 2013 г. № 294 об отсутствии такого вида имущества у должника (л.д. 55, том 1);
 
    - в ФГУ «Администрация морского порта Магадан» о наличии у должника морских судов – поступило уведомление от 16 мая 2013 г. № АМП-409 об отсутствии регистрации в Государственном судовом реестре РФ морского порта Магадан морских судов, находящихся на праве собственности у должника (л.д. 59);
 
    - в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области о возможной регистрации транспортных средств – поступила информация от 08 мая 2013 г. № 14/1615 о регистрации одного транспортного средства за должником (л.д. 62-64), на дату судебного заседания указанное транспортное средство реализовано, денежные средства, полученные от его реализации, перечислены заявителю, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем и должником.
 
    Помимо этого, как установлено судом, квартиры, выявленные за должником, на момент проведения судебного заседания отчуждены и в собственности должника не находятся, а именно квартира № 24, расположенная в многоквартирном доме 5-б по ул. Берзина в г. Магадане, принадлежит сыну должника, квартира № 34 в доме 12-а по ул. Майская в г. Магадане, была приобретена должником, и впоследствии подарена матери должника, которой и принадлежит на дату проведения судебного заседания (л.д. 56, том 1, документы, представленные в материалы дела в судебном заседании).
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что имущество, за счёт реализации которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, у должника отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документам и представителями лиц, участвующих в деле о банкротстве, не оспаривается.
 
    При этом, судом принимается во внимание, что доводы представителя уполномоченного органа о возможном поступлении денежных средств по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежавших должнику квартир, применении последствий недействительной сделки носят предположительный характер как в части удовлетворения требований, так и в части определения суммы, которая может поступить в конкурсную массу должника, при том, что процедура наблюдения в отношении должника ещё не введена.
 
    Кроме этого, учитывая сложность категории предположительного спора по оспариванию сделок должника, сроков его рассмотрения, порядка и сроков обжалования судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях, сроков исполнения судебного акта (в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего) срок конкурсного производства увеличится более чем на шесть месяцев, что повлечёт за собой увеличение расходов конкурсного производства, связанных с проведением судебных экспертиз, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований – расходов по госпошлине, расходов на привлечённых конкурсным управляющим специалистов, иных текущих расходов.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержа-  теля, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
 
    Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
 
    По материалам дела установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, а также какое-либо имущество, за счёт реализации которого могут быть покрыты расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
 
    Документальное подтверждение наличия или возможного обнаружения денежных средств,  а также документы, свидетельствующие о вероятности обнаружения какого-либо имущества должника, в материалы дела не представлены.
 
    При указанных обстоятельствах, возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве Ионикайте Лаймуте дочери Витаутаса, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, за счёт имущества должника не представляется возможным.
 
    Поскольку денежных средств у должника на ведение процедур банкротства нет, и он не принял на себя бремя финансирования процедур банкротства, то все непокрытые имуществом должника расходы в соответствии с положениями Закона о банкротстве неизбежно лягут на заявителя - Федеральную налоговую службу, а соответственно на бюджет Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от                          17 декабря 2009 г. № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
 
    В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17 декабря 2009 г. № 91, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит лишь при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.
 
    Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществление процедур банкротства в отношении должника, индивидуального предпринимателя Ионикайте Лаймуте дочери Витаутаса, противоречит как целям и задачам наблюдения в случае его введения, так и принципам правового института несостоятельности (банкротства).
 
    В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
 
    Ввиду отсутствия иных кредиторов должника, у которых можно было бы выяснить мнение относительно финансирования процедур банкротства должника, учитывая отказ должника от такого финансирования, недопустимость возложения обязанности по финансированию процедур банкротства на должника, суд, с учётом мнений явившихся должника, представителей уполномоченного органа и должника, счёл нецелесообразным назначение отдельного судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве с целью выявления согласия лиц, участвующих в деле, осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд в силу статьи 39, абзаца восьмого пункта 1 статьи 57, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве прекращает производство по делу.
 
    На основании статьи 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объёме – 14 марта 2014 г.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Отказать Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Ионикайте Лаймуте дочери Витаутаса (ОГРНИП 304491010500258, ИНН 490901408516).
 
    2. Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ионикайте Лаймуте дочери Витаутаса (ОГРНИП 304491010500258, ИНН 490901408516).
 
    3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                                      Н.В. Сторчак