Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А37-1544/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело №А37-1544/2014
27 октября 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым,
рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394, место нахождения: 685000, г. Магадан, пл. Горького, д. 1)
к индивидуальному предпринимателю Каменеву Олегу Николаевичу (ОГРНИП 305491001200442, ИНН 490900501640)
о взыскании 55 365 рублей 74 копеек
и приложенные к нему документы,
УСТАНОВИЛ:
Истец, комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Каменеву Олегу Николаевичу, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 12 августа 2004 г. № АН-49-09-03-07633 за период с 01 января 2009 г. по 25 июля 2013 г. в размере 49 644 рублей 84 копеек, неустойки за период с 11 февраля 2009 г. по 25 июля 2013 г. в размере 5 720 рублей 90 копеек, а всего – 55 365 рублей 74 копейки.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 131, 164, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением от 03.09.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление с приложенными к нему документами было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Стороны в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены о принятии искового заявления к производству суда и о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.
24.09.2014 в Арбитражный суд Магаданской области от истца поступили дополнительные документы во исполнение определения суда. Документы, поступившие от истца, в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Каменеву Олегу Николаевичу, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 12 августа 2004 г. № АН-49-09-03-07633 за период с 01 января 2009 г. по 25 июля 2013 г. в размере 49 644 рублей 84 копеек, неустойки за период с 11 февраля 2009 г. по 25 июля 2013 г. в размере 5 720 рублей 90 копеек, а всего – 55 365 рублей 74 копейки.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
К подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 5 совместного постановления от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность споров определяется не только предметом спора, но и субъектным составом сторон на основании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.08.2014 № 35066, от 05.09.2014 № 39315 Каменев О.Н. 14.10.2013 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения от 11.10.2013.
Доказательства того, что Каменев О.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя как на дату подачи искового заявления в суд, так и на дату рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, исковые требования предъявлены к гражданину Каменеву О.Н., а не к индивидуальному предпринимателю.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Споры с участием граждан, подведомственные арбитражному суду, перечислены в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий спор к таковым не относится. Таким образом, по субъектному составу участников арбитражного процесса данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, в связи тем, что истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, она ему возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по настоящему делу прекратить.
2. Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья С.Е. Кудым
