Решение от 30 апреля 2014 года №А37-1537/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                            Дело  № А37-1537/2013
 
    05.05.2014                                                 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.04.2014
 
    Решение в полном объёме изготовлено 05.05.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, каб. 304, дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН 1024900950480, ИНН 4905001978)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области(ОГРН 1044900038160, ИНН 4909091676)
 
    о признании недействительным решения № 13-10/57 от 04.04.2013
 
    к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области
 
    о признании недействительным решения от 24.05.2013 (исх. № 11-21.1/3146 от 28.05.2013)
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – адвокат Вельков А.С. (доверенность от 24.12.2013 № 39/13-3532)
 
    от ответчика - Межрайонной ИФНС России по Магаданской области – главный специалист – эксперт юридического отдела Смородинова К.К. (доверенность от 09.01.2014 № 05/2014); старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 3 Кульчицкий К.А. (доверенность 10.04.2014№ 05/б/н)
 
    от ответчика - УФНС России по Магаданской области – главный специалист – эксперт правового отдела Крылова О.В. (доверенность от 10.01.2014 № 04-25/0057)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о признании недействительным решения № 13-10/57 от 04.04.2013 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о признании недействительным решения от 24.05.2013 (исх. № 11-21.1/3146 от 28.05.2013).
 
    Оспариваемым решением Межрайонной инспекции ФНС России  № 1 по Магаданской области № 13-10/57 от 04.04.2013 заявителю доначислена сумма налога на добычу полезных ископаемых за июль 2012 года в размере 106 932 рублей.
 
    Оспариваемым решением Управления ФНС России по Магаданской области от 24.05.2013 апелляционная жалоба ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № 13-10/57 от 04.04.2013 оставлена без удовлетворения.
 
    В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 81, 336 - 340 НК РФ, ст.ст. 197-199 АПК РФ и указал, что доначисление налога произведено налоговым органом с учетом стоимости единицы добытого полезного ископаемого (лигатурного золота) в доле стоимости серебра, исходя из реализации слитков химического чистого серебра Северо-Восточному банку Сбербанка России в июле 2013 года на основании данных опробования поставленного заявителем для аффинажа сырья (шлиха), указанных в паспортах ОАО «Колымский аффинажный завод», а не на основании данных бухгалтерского учета ОАО «Сусуманзолото».
 
    Заявитель считает выводы налогового органа в оспариваемых актах ошибочными, поскольку ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» добывает полезные ископаемые из коренных и россыпных месторождений на основании лицензий, предоставляющих право разведки и добычи россыпного золота. Лицензия на добычу серебра у ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» отсутствует, в государственном балансе запасов полезных ископаемых запасы серебра отсутствуют.
 
    Приказом Генерального директора ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» № 712 от 29.12.2006 установлено, что конечной продукцией, завершающей технологический процесс добычи из месторождения полезного ископаемого, является - лигатурное золото (ТУ 117-2-7-75) и концентрат гравитационный золотосодержащий (ТУ 117-2-8-75).
 
    Указанное сырьё передаётся на Колымский аффинажный завод  для переработки и извлечения из него химически чистых драгоценных металлов.  При переработке на заводе попутно с золотом извлекается серебро, т.е. серебро из шлихового золота извлекается при металлургическом переделе на аффинажном заводе.
 
    При этом, сырье, полученное после плавки, - это сырье, прошедшее первую стадию аффинажа после окончания процесса добычи.
 
    Таким образом, серебро извлекается из концентрата, добытого ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото», в процессе аффинажа на заводах, т.е. после завершения технологического процесса добычи полезного ископаемого. Самостоятельно ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» серебро не извлекает.
 
    Поскольку в силу положений п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование, а в силу п. 1 ст. 337 НК РФ при  определении НДПИ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная  при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, постольку серебро не является для ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» добытым полезным ископаемым, и  соответственно, заявитель не должен исчислять и уплачивать НДПИ в доле стоимости серебра.
 
    В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, устно пояснил доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемых решений.
 
    Ответчики, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области и Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление от 23.09.2013 и от 24.09.2013 № 04-25/5413, из которых следует, что в соответствии с приказом ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» от 29.12.2006 № 712 добытыми полезными ископаемыми определены лигатурное золото и концентрат гравитационный золотосодержащий, являющиеся продукцией добычи, завершающей технологический процесс добычи из месторождения полезного ископаемого.
 
    В соответствии с Общероссийским классификатором экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, производимое при разработке месторождений «Золото лигатурное» относится к концентратам и другим полупродуктам.
 
    Согласно ГОСТ Р 52793-2007 «Металлы драгоценные. Термины и определения» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 24.12.2007 N 388-ст) лигатурное золото представляет собой сплав шлихового золота и серебра.
 
    Понятие добытого полезного ископаемого в целях налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых установлено абз. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ, согласно которому полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 ст. 337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.
 
    При этом, не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
 
    По мнению налогового органа, исходя из приведенных норм и фактических обстоятельств дела полный технологический цикл добычи заканчивается получением продуктов переработки золотоносных песков и руды - лигатурного золота и гравитационного концентрата, соответствующих действующему стандарту ГОСТ Р52793-2007 и ТУ.
 
    Передел - аффинаж указанных продуктов относится к обрабатывающей промышленности и его осуществляют аффинажные заводы, вид деятельности которых  относится  к  обрабатывающей  промышленности.  В   ходе  аффинажа  из продуктов переработки горнодобывающей промышленности извлекаются химически чистые драгоценные металлы: золото и серебро, содержащиеся в данных продуктах.
 
    В силу абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ химически чистые золото и серебро, являющиеся продуктами обрабатывающей промышленности, не подлежат обложению налогом на добычу полезных ископаемых и в ходе проверки инспекцией не принимались к налогообложению.
 
    Налоговый орган считает, что содержание пп. 13 п. 2 ст. 337, п. 1 ст. 338, п. 4 ст. 339, п. 5 ст. 340, п. 2 ст. 342 НК РФ указывает на зависимость обложения налогом на добычу полезных ископаемых продуктов переработки руд и песков от содержащихся в них драгоценных металлов.
 
    При этом, гл. 26 НК РФ «Налог на добычу полезных ископаемых» не указывает, в каком виде эти драгоценные металлы должны содержаться в концентрате или продукте переработки руд и песков (в виде минералов или примесей), а также, не указывает на то, что обложение должно производится только в доле преобладающего в концентрате (продукте, полупродукте) драгоценного металла.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» аффинаж драгоценных металлов - процесс очистки извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведение драгоценных металлов до соответствия их обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
 
    Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении.
 
    Порядок такого учета и отчетности установлен Постановлением Правительством РФ от 28.09.2000 № 731 «Об утверждении правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности».
 
    В соответствии с п. 5 Правил учет драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них осуществляется с момента их добычи и извлечения на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их использованием и обращением.
 
    Таким образом, налоговый орган считает, что поскольку добычей драгоценных металлов является извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы (ст. 1 ФЗ «О драгоценных металлах и камнях»), постольку ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» обязано учитывать все драгоценные металлы, содержащиеся в лигатурном золоте, гравитационном концентрате и далее при производстве их в процессе аффинажа в химически чистом состоянии.
 
    В судебном заседании представители ответчиков, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области и Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, устно пояснили доводы в обоснование законности оспариваемых актов.
 
    Выяснив фактические обстоятельства дела,  выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации Сусуманского района Магаданской области № 174 от 21.06.1994, Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области 19.06.2008, ОГРН  1024900950480, ИНН 4905001978.
 
    Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2012 года.
 
    По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 8496 от 06.12.2012 и вынесено решение № 13-10/57 от 04.04.2013 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» доначислен НДПИ за июль 2012 года в размере                 106 932 руб.
 
    Не согласившись с решением МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области № 13-10/57 от 04.04.2013, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Магаданской области.
 
    Решением Управления ФНС России по Магаданской области от 24.05.2013 (исх. № 11-21.1/3146 от 28.05.2013) решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области № 13-10/57 от 04.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
 
    Не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решений МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области            № 13-10/57 от 04.04.2013 и УФНС России по Магаданской области от 24.05.2013 (исх. № 11-21.1/3146 от 28.05.2013).
 
    Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив совокупность  представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.11.2013 производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы по делу № А37-704/2013 по заявлению ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» к МРИ ФНС России № 1 по Магаданской областио признании недействительным решения             № 13-10/4471 от 12.12.2012 и к УФНС России по Магаданской области о признании недействительным  решения  от 18.03.2013 (исх. № 11-21.1/1639 от  20.03.2013).
 
    Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2013 по делу № A37-704/2013 в удовлетворении заявленных ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» требований отказано.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 № 06 АП-4818/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2013 по делу № А37-704/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2014 № Ф03-6718/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу № А37-704/2013 отменены.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2014 № Ф03-6718/2013 признаны недействительными решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 12.12.2012 № 13-10/4471 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» НДПИ за июнь 2012 года в сумме 127 153 руб. и решение УФНС России по Магаданской области от 18.03.2013 (исх. № 11-21.1/1639 от  20.03.2013), как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.
 
    При этом, отменяя решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу № А37-704/2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, т.к. судами не учтено следующее.
 
    П. 1 ст. 38 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.
 
    В силу п. 1 ст. 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых - по общему правилу и при наличии иных юридически значимых оговорок - признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр.
 
    В целях гл. 26 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым; полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации; не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности (п. 1 ст. 337 НК РФ)
 
    Согласно п. 2 ст. 338 НК РФ налоговая база в отношении добытых полезных ископаемых, за исключением угля, нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.
 
    В свою очередь, стоимость добытого полезного ископаемого определяется в соответствии с положениями п. 2 ст. 340 НК РФ как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со ст. 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
 
    П. 1 ст. 343 НК РФ установлено, что сумма налога по добытым полезным ископаемым исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, следовательно, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, а затем исчисляется налог на добычу полезных ископаемых по соответствующей ставке и уплачивается сумма налога в бюджет.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 342 НК РФ при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих золото, налогообложение производится по налоговой ставке 6,0 % , при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы за исключением золота - 6,5 %.
 
    Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что у организации - недропользователя обязанность по уплате НДПИ возникает в отношении полезных ископаемых, добытых на участках недр, предоставленных в пользование на лицензионных условиях, то есть в отношении тех объектов, которые являются результатом деятельности налогоплательщика, связанной с разработкой месторождения.
 
    В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено, что в соответствии с лицензиями на право пользования недрами обществу разрешена разведка и добыча россыпного и рудного золота. Согласно техническим проектам на разработку месторождений, приказу от 29.12.2006 № 712 стандартом качества конечной готовой продукции для передачи на переработку аффинажным предприятиям является золото лигатурное, соответствующее условиям ТУ-117-2-7-75, и концентрат гравитационный золотосодержащий, соответствующий условиям ТУ 117-2-8-75.
 
    В соответствии с Общероссийским классификатором экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утверждённым постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, производимое при разработке месторождений «золото лигатурное» относится к концентратам и другим полупродуктам.
 
    Таким образом, результатом разработки ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» россыпных месторождений, определяющим объект налогообложения, является добытое полезное ископаемое – золотосодержащий концентрат, которое учитывалось обществом в качестве объекта налогообложения при расчёте НДПИ в соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 337 НК РФ.
 
    То обстоятельство, что лигатурное золото представляет собой сплав золота с другими металлами, в том числе с серебром, не является основанием для определения стоимости (налоговой базы) добытого полезного ископаемого по правилам п.п. 1 и 5 ст. 338 НК РФ.
 
    Установленный названными нормами особый порядок определения налоговой базы в отношении каждого добытого полезного ископаемого применяется в отношении полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче полезного ископаемого, а также не подлежащих переработке самородков драгоценных металлов (п. 4 ст. 339 НК РФ).
 
    При этом законодательство о налогах и сборах, о недрах, о драгоценных металлах не содержит положений о том, что при расчёте налоговой базы по НДПИ в отношении золотосодержащего концентрата подлежит определению стоимость драгоценных металлов, извлекаемых из концентратов.
 
    Кроме того, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что применение налоговым органом ставки 6,5 %, которая может применяться к концентратам, не содержащим золото, в силу прямого указания п. 2 ст. 342 НК РФ необоснованно.
 
    Таким образом, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено отсутствие правовых оснований для доначисления заявителю НДПИ за июнь 2012 года в сумме 127 153 рублей и отказа в удовлетворении требований ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото».
 
    Поскольку по результатам рассмотрения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа дела № А37-704/2013 вступившим в законную силу судебным актом установлена неправомерность доначисления налоговым органом ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» НДПИ за июнь 2012 года, постольку подлежит признанию неправомерным доначисление заявителю НДПИ за июль 2012 года, т.к. результаты рассмотрения дела № А37-704/2013 имеют существенное преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
 
    По результатам рассмотрения указанных дел установлено, что обстоятельства, послужившие поводом для вынесения оспариваемых в рамках дела № А37-704/2013 решений налоговых органов и основания их оспаривания, на которые ссылается заявитель, аналогичны обстоятельствам, послужившим поводом для вынесения оспариваемых по настоящему делу решений налоговых органов и основаниям их оспаривания.
 
    Таким образом, фактические обстоятельства в указанных делах совпадают, действия налогового органа по доначислению суммы НДПИ за июнь и июль 2012 года основаны на применении одних и тех же норм действующего законодательства.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При указанных обстоятельствах, в связи с признанием Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа недействительными решений МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области № 13-10/4471 от 12.12.2012 и УФНС России по  Магаданской области от 18.03.2013 (исх. № 11-21.1/1639 от 20.03.2013) в части доначисления ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» НДПИ за июнь 2012 года, как несоответствующих Налоговому кодексу РФ, соответственно, подлежат признанию недействительными решения МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области № 13-10/57 от 04.04.2013 и УФНС России по Магаданской области от 24.05.2013 (исх. № 11-21.1/3146 от 28.05.2013) в части доначисления ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» НДПИ за июль 2012 года, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.
 
    В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    П. 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Ст. 137  НК РФ также предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый  агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия  или  бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
 
    В соответствии со ст. 13 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Из содержания указанных норм следует, что признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.
 
    По результатам исследования содержания оспариваемых ненормативных актов с учетом результатов рассмотрения дела № А37-704/2013 установлено, что оспариваемые решения МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области и УФНС России по Магаданской области не соответствуют положениям НК РФ и незаконно возлагают на налогоплательщика обязанность по уплате НДПИ за июль 2012 года.
 
    Таким образом, оспариваемые ненормативные акты обладают признаками, являющимися основанием для признания их недействительными, - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании ненормативных актов, поскольку судом установлена их недействительность.
 
    П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.
 
    Арбитражный суд в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, их влияния на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.
 
    При этом, суд учитывает положения п. 7 ст. 3 НК РФ, предусматривающей, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
 
    В данном случае МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области и УФНС России по Магаданской области не представили необходимое и достаточное документальное подтверждение правомерности доначисления заявителю НДПИ за июль 2012 года.
 
    В то же время, с  учетом представленных заявителем доказательств по настоящему делу и с учетом результатов рассмотрения дела № А37-704/2013 суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При указанных обстоятельствах заявленные ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» требования подлежат удовлетворению, оспариваемые решения МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области № 13-10/57 от 04.04.2013 и УФНС России по Магаданской области от 24.05.2013 (исх. № 11-21.1/3146 от 28.05.2013) подлежат признанию недействительными.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд заявителем платежным поручением № 3815 от 02.08.2013 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
 
    Между тем, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оспаривании решений нижестоящего и вышестоящего налоговых органов государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.
 
    Следовательно, по заявлению об оспаривании решений МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области № 13-10/57 от 04.04.2013 и УФНС России по Магаданской области от 24.05.2013 (исх. № 11-21.1/3146 от 28.05.2013) подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
 
    На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме – 05.05.2014.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования заявителя, Открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», удовлетворить.
 
    2. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 13-10/57 от 04.04.2013 и Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 24.05.2013 (исх. № 11-21.1/3146 от 28.05.2013) признать недействительными, как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации.
 
    3. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, в пользу заявителя, Открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению                  № 3815 от 02.08.2013. Выдать заявителю исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    5. Возвратить заявителю, Открытому акционерному обществу «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №  3815 от 02.08.2013 . Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
 
    6. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области, в установленном АПК РФ порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                       Степанова Е.С.