Определение от 09 октября 2014 года №А37-1498/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                               Дело № А37-1498/2014
 
    09 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым,
 
    рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области вопрос о принятии искового заявления муниципального бюджетного учреждения города Магадана  «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Магадан-Авто»
 
    о взыскании 2 002 562 рублей 69 копеек
 
    и приложенные к нему документы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана  «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магадан-Авто», о взыскании 2 002 562 рублей 69 копеек, составляющих сумму задолженности по оплате услуг по договорам оказания муниципальных услуг от 11 января 2011 г. и от 07 октября 2011 г.
 
    В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на  статьи 709, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия указанных договоров, а также на представленные доказательства.
 
    Данное исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем определением от 20 августа 2014 г. Арбитражный суд Магаданской области в соответствии со статьёй 128 АПК РФ оставил исковое заявление без движения, предложив истцу в срок до 12 сентября 2014 г. устранить допущенные нарушения.
 
    Как следует из отчёта о публикации судебных актов от 12 сентября 2014 г., на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru текст указанного определения Арбитражного суда Магаданской области опубликован 21 августа 2014 г.
 
    Копии определений суда от 20 августа 2014 г., направленные истцу и его представителю по адресам, указанным в иске, возвращены в суд, с отметками органа почтовой связи «истёк срок хранения».
 
    11 сентября 2014 г. от представителя истца в суд поступило ходатайство без даты, без номера о продлении срока оставления искового заявления без движения. В обоснование данного ходатайства истцом указано на то, что исковое заявление оставлено без движения, со сроком исполнения требований определения суда не позднее 12 сентября 2014 г. ему стало известно 10 сентября 2014 г. из телефонного звонка из Арбитражного суда Магаданской области.
 
    Определением суда от 12 сентября 2014 г. ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения удовлетворено, срок для устранения допущенных нарушений был продлен до 03 октября 2014 г.
 
    Определение суда о продлении срока оставления искового заявления без движения от 12 сентября 2014 г. было направлено истцу заказным письмом с уведомлением о вручении и размещено на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Истец определение суда от 12 сентября 2014 г. получил, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 15 сентября 2014 г. № 21095.
 
    Однако, в сроки, установленные судом, документы, предусмотренные определением от 12 сентября 2014 г., в суд не поступили, на момент вынесения настоящего определения недостатки искового заявления не устранены.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и приложенные документы в порядке, установленном статьей 129 АПК РФ.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.
 
    При подаче иска в суд истец не представил доказательств уплаты госпошлины по иску, в связи с чем вопрос о её возврате не рассматривается судом.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.      Исковое заявление без даты без номера и приложенные к нему документы возвратить истцу, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана  «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта».
 
    2.      Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    3.      Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
 
Приложение: исковое заявление на 3-х листах, документы на 39-ти листах,
 
в том числе оригинал доверенности от 17.06.2014 без номера.
 
 
    Судья                                                              С.Е. Кудым