Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А37-1497/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1497/2014
30 октября 2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 30 октября 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Танчук Андрея Владимировича (ОГРНИП 308491014100047, ИНН 490906696064)
к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (ОГРН 1114910004571, ИНН 4909111900, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 17, офис 317)
о взыскании 539 471 рубля 88 копеек,
при участии представителей в судебном заседании:
от истца – В.В. Пруняк, доверенность от 02 июля 2014 г. № 49 АА 0141219;
от ответчика - М.В. Ермак, доверенность от 11 июня 2013 г. № 49 АА 0095502.
УСТАНОВИЛ:
Истец, индивидуальный предприниматель Танчук Андрей Владимирович, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания», о взыскании долга по договору аренды техники с управлением и технической эксплуатацией от 18.09.2012 в размере 470 000 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 01.11.2012 по 15.08.2014, в размере 69 471 рубля 88 копеек, а всего 539 471 рубля 88 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 614, 632-636 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия вышеуказанного договора.
Явившийся в судебное заседание представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 471 рубля 88 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом, согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может не принять отказ истца от иска в том случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.
Полномочия лица на подписание заявления об отказе от взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 471 рубля 88 копеек подтверждаются доверенностью от 22.07.2014 № 49 АА 0141219 и судом проверены.
При таких обстоятельствах, отказ истца от взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 471 рубля 88 копеек принимается арбитражным судом.
Производство по делу в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 471 рубля 88 копеек подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Далее, представители истца, ответчика заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по существу и утверждении мирового соглашения от 23.10.2014, подписанного истцом и ответчиком.
Согласно условиям мирового соглашения от 23.10.2014 сторонами согласовано, что ответчик обязуется погасить перед истцом задолженность в размере 470 000 рублей 00 копеек, а также часть судебных расходов в виде госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в сумме 3 100 рублей 00 копеек, а всего – 473 100 рублей 00 копеек в срок до 30.11.2014.
При наличии вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 123, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что в соответствии со статьями 49, 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.
Представленные сторонами условия мирового соглашения в силу статей 49 и 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по установлению порядка и срока исполнения обязательства не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы иных лиц.
Последствия части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны, понятны.
Полномочия лиц на подписание мирового соглашения судом проверены.
Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение от 23.10.2014 подлежит утверждению арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.
Как предусмотрено пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.
Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения и его утверждение арбитражным судом влечет возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.
Исходя из размера исковых требований – 470 000 рублей 00 копеек, подлежит уплате госпошлина в размере 12 400 рублей 00 копеек.
При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 13 789 рублей 44 копеек по платежному поручению от 15.08.2014 № 1.
Учитывая, что сторонами в мировом соглашении урегулированы вопросы возмещения ответчиком истцу судебных расходов, они подлежат распределению в соответствии с соглашением сторон.
Как следует из соглашения, часть уплаченной истцом госпошлины в размере 3 100 рублей 00 копеек должна быть перечислена ответчиком истцу в срок до 30.11.2014.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, половина уплаченной госпошлины в размере 6 200 рублей 00 копеек (12 400, 00 / 2), а также излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 389 рублей 44 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Всего из федерального бюджета подлежит возврату истцу госпошлина в размере 7 589 рублей 44 копеек.
На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясьстатьями 49, 110 138-142, 150, 151, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 471 рубля 88 копеек.
2. Считать суммой иска – 470 000 рублей 00 копеек.
3. Утвердить мировое соглашение от 23 октября 2014 г., по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» перечисляет индивидуальному предпринимателю Танчуку Андрею Владимировичу денежные средства в размере 473 100 рублей 00 копеек в срок до 30 ноября 2014 г.
4. Производство по настоящему делу прекратить.
5. Возвратить индивидуальному предпринимателю Танчуку Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 589 рублей 44 копеек.
6. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья С.Е. Кудым
