Решение от 23 июня 2014 года №А37-1493/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан Дело № А37-1493/2013
 
    23.06.2014.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Троян К.П., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса,  д. 62, зал 304, заявление Закрытого акционерного общества «Севрыбфлот» (ОГРН 1114910004032, ИНН 4909111636) к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593)
 
    о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 9862/595/13 от 29.07.2013,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – генеральный директор Кузнецов А.А. (приказ от 07.10.2011 № 01к, водительское удостоверение)
 
    от административного органа – не явились
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Закрытое акционерное общество «Севрыбфлот», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» по делу об административном правонарушении № 9862/595/13  от 29.07.2013, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности в связи с несоответствием действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и  отсутствием в действиях ЗАО «Севрыбфлот» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.
 
    Заявитель считает, что ЗАО «Севрыбфлот» не является субъектом правонарушения, так как во время пересечения государственной границы судно находилось во владении судовладельца, о чем свидетельствует акт приема-передачи судна от фрахтователя судовладельцу.
 
    Из условий договора фрахтования судна СТР «Маяк» на время № СРФ-ПФ-02/13, заключенного 13.05.2013 между ЗАО «Севрыбфлот» (фрахтователь) и ЗАО «Сахпромфлот»,
 
    следует, что судовладелец обязуется передать фрахтователю в пользование рыболовное судно СТР «Маяк», оборудованное для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также оказывать фрахтователю своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации.
 
    Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что в случае, если фрахтователь в период действия настоящего договора не использует предоставленное ему в тайм-чартер судно с целью промысла водных биологических ресурсов, судовладелец вправе использовать судно в личных целях в течение действия настоящего договора.
 
    Судно передано фрахтователю на основании акта приема-передачи 30.05.2013 в 06 час. 30 мин. 30.05.2013 в 02 часа 34 минуты Камчатского времени судно пересекло государственную границу РФ, при этом, пользователем-судовладельцем судна  СТР «Маяк» в это время являлось ЗАО «Сахпромфлот», эксплуатирующее судно на законных основаниях.
 
    Таким образом, поскольку 30.05.2013 до 06 час. 30 мин. судовладельцем судна на законных основаниях являлось ЗАО «Сахпромфлот», постольку ЗАО «Севрыбфлот», не являясь судовладельцем судна «Маяк», не могло нарушить правила пересечения государственной границы РФ. Следовательно, заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения
 
    Кроме того, заявитель указал, что протокол об административном правонарушении  составлен в отсутствие представителя ЗАО «Севрыбфлот», неизвещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.
 
    При этом, административным органом не проведено административное расследование, а приняты во внимание только материалы дела об административном правонарушении в отношении капитана судна  СТР «Маяк», оспариваемое постановление вынесено без выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения, без учета возражений  ЗАО «Севрыбфлот».
 
    Таким образом, заявитель считает, что выводы административного органа в оспариваемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении, устно пояснил доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемого постановления, и указал, что допущенные административным органом нарушения носят существенный характер, т.к. не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю», заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, из  которого следует, что заявитель нарушил порядок пересечения государственной границы РФ, установленный нормативными правовыми актами РФ, регулирующими данную сферу правоотношений.
 
    При этом, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, т.к. телеграмма  направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ заявителя, однако, ЗАО «Севрыбфлот» не исполнило обязанность по приему корреспонденции по юридическому адресу.
 
    В отношении нахождения судна СТР «Маяк» в собственности ЗАО «Сахпромфлот» на момент совершения правонарушения, ответчик указал, что на основании п. 1.8 договора фрахтования судна от 13.05.2013 срок действия тайм-чартера определен с 13.05.2013 по 31.12.2013.
 
    В соответствии с п. 2.1. договора фрахтования судна передача судна фрахтователю осуществляется в районе промысла по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. В момент совершения правонарушения лиц, подписавших акт приема-передачи судна, на борту судна СТР «Маяк» не было, следовательно, данный акт приема-передачи был составлен и подписан заранее.
 
    Представитель административного органа  в судебном заседании участия не принимал. К судебному заседанию поступило письменное ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Камчатскому краю».
 
    При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании представленных в материалах дела доказательств.
 
    Выслушав доводы представителя заявителя, выяснив фактические обстоятельства дела,  суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.
 
    Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.
 
    Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что 13.05.2013 между ЗАО «Сахпромфлот» (судовладелец) и ЗАО «Севрыбфлот» (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна СТР «Маяк» на время № СРФ-СПФ-02/13 (тайм-чартер) от 13.05.2013 с целью осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов по разрешению от 20.05.2013 № 492013010104, выданному Охотским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.
 
    Согласно условиям заключенного договора судно подлежит использованию для осуществления фрахтователем рыболовства, в том числе добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
 
    Из условий договора следует, что судовладелец обязуется передать фрахтователю в пользование рыболовное судно СТР «Маяк», оборудованное для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также оказывать фрахтователю своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации.
 
    Стороны в договоре определили, что передача судна фрахтователю осуществляется в районе промысла (или ином указанном месте) по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон, в котором фиксируются его состояние, технические и эксплуатационные характеристики.
 
    В период с 28.03.2013 по 30.06.2013 судно СТР «Маяк» осуществляло добычу водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне РФ. Разрешение на неоднократное пересечение государственной границы РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 560, в 2013 году судну СТР «Маяк» - не выдавалось.
 
    30.05.2013 в  02 часа 34 минуты (время Камчатское) ЗАО «Севрыбфлот» посредством судна СТР «Маяк» (судовладелец ЗАО «Сахпромфлот»), находящимся под управлением капитана Найдёна В.И., осуществляя промышленное рыболовство согласно разрешению      № 492013010104 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданному Охотским территориальным управлением ФАР, будучи не оформленным в пограничном отношении на выезд из Российской Федерации, без соответствующего разрешения, двигаясь из исключительной экономической зоны Российской Федерации в территориальное море Российской Федерации, в координатах 56 гр. 19 мин. северной широты и 143 гр. 30 мин.  восточной долготы пересекло Государственную границу Российской Федерации в нарушение установленных правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
 
    Выход из исключительной экономической зоны Российской Федерации судна с признаками нарушения режима государственной границы был зафиксирован административным органом 04.06.2013.
 
    Согласно сообщению, полученному из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю 04.06.2013 № 21/705/3/2389, судно «Маяк» в период с 29.05.2013 по 30.05.2013 осуществило незаконное пересечение государственной границы РФ:
 
    Из ответа, полученного от начальника КО ПУ ФСБ России по Камчатскому краю        № 21/705/3/2975 от 08.07.2013 следует, что судно СТР «Маяк» 28.03.2013 оформлено в пограничном отношении на выход за пределы РФ.
 
    Телеграммой от 01.07.2013 №  21/705/26/1927 ЗАО «Севрыбфлот» извещен о том, что 16.07.2013 в период с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. будут составлены четыре протокола об административных правонарушениях, предусмотренных  ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и законному представителю юридического лица предложено явиться для составления протокола.
 
    16.07.2013 административным органом в отсутствие представителя ЗАО «Севрыбфлот»  составлен протокол об административном правонарушении, зафиксировавший совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1. КоАП РФ.
 
    Копия протокола от 16.07.2013 по делу № 9862/595/13 с  сопроводительным письмом от 16.07.2013 № 21/705/26/2085 направлена в адрес ЗАО «Севрыбфлот» заказной корреспонденцией с уведомлением, и получена 24.07.2013 вх. № 313.
 
    Указанным письмом ЗАО «Севрыбфлот» извещено о назначении времени и места рассмотрения административного дела - на 29.07.2013 в 13 час. 30 мин.
 
    29.07.2013 в отсутствие представителя ЗАО «Севрыбфлот» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 9862/595/13, которым ЗАО «Севрыбфлот»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.
 
    Не согласившись с результатами рассмотрения материалов административного дела, ЗАО «Севрыбфлот» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 9862/595/13 по делу об административном правонарушении.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования ЗАО «Севрыбфлот» правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбит-ражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежит проверке соблюдение установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности, поскольку установленный законодательством порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих меры административного воздействия.
 
    Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    При этом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ следует, что сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, проверке подлежит соблюдение ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» процессуального порядка привлечения ЗАО «Севрыбфлот» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.
 
    При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.
 
    Протокол об административном правонарушении, являющийся основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, представляет собой документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении указанного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
 
    Из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 17 постановления № 2 от 27.01.2003 следует, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, поэтому суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    В силу указаний Пленума ВС РФ в п. 4 постановления № 5 от 24.03.2005, судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    Кроме того,  в  соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 24 постановлении № 46 от 26.07.2006  при рассмотрении дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
 
    В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие в случае, если он извещен в установленном порядке.
 
    При этом, в силу указаний Пленума ВС РФ в п. 10 постановления № 10 от 04.06.2004, при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение указанных положений КоАП РФ протокол  об административном правонарушении от 16.07.2013 по делу № 9862/595/13 составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «Севрыбфлот»  при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.
 
    При этом, из материалов дела следует, что административный орган не принял все возможные, необходимые и достаточные и меры для надлежащего извещения ЗАО «Севрыбфлот» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что административным органом в качестве документа, подтверждающего надлежащее извещение ЗАО «Севрыбфлот» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу № 9862/595/13 представлена копия телеграммы от 01.07.2013 № 21/705/26/1927.
 
    Однако, исходя из содержания указанной телеграммы, не представляется возможным определить, в какое именно время будет составляться протокол по факту, явившемуся событием административного правонарушения в рамках данного конкретного дела                          № 9862/595/13, поскольку в телеграмме указано четыре разных времени составления четырех различных протоколов.
 
    04.07.2013 административным органом получено телеграфное уведомление о том, что данная телеграмма адресату не доставлена, так как организация закрыта, оставлено извещение, по которому никто не явился.
 
    В указанном телеграфном уведомлении адрес ЗАО «Севрыбфлот» указан неполно, однако, данное обстоятельство не принято во внимание административным органом, не оценено при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Кроме того, учитывая, что административному органу  04.07.2013 было известно о неполучении ЗАО «Севрыбфлот» телеграммы от 01.07.2013 № 21/705/26/1927, в период с 04.07.2013 по дату составления протокола - 16.07.2013 - ответчик имел возможность для принятия дополнительных мер по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Однако, иные доказательства надлежащего извещения, а также доказательства принятия административным органом  иных мер по извещению ЗАО «Севрыбфлот» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу                    № 9862/595/13 в материалах дела отсутствуют.
 
    При указанных обстоятельствах на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении юридического лица, и фактически, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо на момент составления протокола не было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления.
 
    В связи с отсутствием доказательств невозможности направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в рамках дела 9862/595/13 иными способами (посредством факсимильной или почтовой связи), направление телеграммы сразу по четырем делам, находящимся в производстве административного органа и неполучение указанной телеграммы адресатом является бесспорным доказательством ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.
 
    Кроме того, телеграммой от 17.07.2013 ЗАО «Севрыбфлот» одновременно уведомлялось о рассмотрении четырех дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.
 
    Данная телеграмма адресату также не была доставлена органом связи, который 18.07.2013 сообщил, что организации нет, условный адрес не зарегистрирован. Административный орган также проигнорировал данную информацию, иных мер по извещению ЗАО «Севрыбфлот» о времени и месте рассмотрения дела об административном производстве  не предпринял.
 
    Между тем, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Однако, по результатам судебного разбирательства установлено нарушение административным органом указанных  норм КоАП РФ.
 
    По материалам дела установлено, что ЗАО «Севрыбфлот» извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении  сопроводительным письмом от 16.07.2013 № 21/705/26/2085,  направленным в адрес ЗАО «Севрыбфлот» с протоколом от 16.07.2013 и полученным  по почте 24.07.2013.
 
    При этом, административный орган возбудил производство по четырём административным делам одновременно, указанные дела об административных правонарушениях были возбуждены  на основании одних и тех же документов – с каждого оригинального экземпляра запроса и каждого оригинального экземпляра ответа были сделаны копии,  на основании которых сформировано четыре дела об административном правонарушении.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в деле об административном правонарушении № 9865/595/13 содержатся запросы в различные государственные органы, а также ЗАО «Севрыбфлот» и соответствующие ответы на них, которые были направленные административным органом в рамках административных производств в отношении капитана СТР «Маяк» и ООО «Промфлот».
 
    При этом, запросы от  24.06.2013 №  21/705/26/1794 и № 21/705/26/1800 в адрес ЗАО «Севрыбфлот» направлены  административным органом в рамках проверки сведений о наличии в действиях ООО «Промфлот» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.
 
    В подтверждение факта совершения вменяемого ЗАО «Севрыбфлот» правонарушения административным органом помимо протокола об административном правонарушении от 16.07.2013  представлены копии материалов административного дела в отношении капитана судна  СТР «Маяк» Найдёна В.И., в том числе выписка из судового журнала, копия договора от 13.05.2013 фрахтования судна СТР «Маяк» на время № СРФ-СПФ-02/13 (тайм-чартер), а также копия акта приема-передачи судна СТР «Маяк», заверенные капитаном судна Найдёном В.И.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что дело об административном правонарушении № 9862/595/13 сформировано из сведений, которые были истребованы в отношении должностного лица – капитана судна СТР «Маяк» и ООО «Промфлот», сведения в отношении ЗАО «Севрыбфлот» не запрашивались (кроме выписки из ЕГРЮЛ).
 
    Таким образом, по материалам дела установлено, что вывод о наличии в действиях ЗАО «Севрыбфлот» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, сделан административным органом исходя из документов и сведений, содержащихся в материалах дела о привлечении к  административной ответственности ООО «Промфлот» и капитана судна СТР «Маяк» Найдёна В.И., но не в отношении ЗАО «Севрыбфлот».
 
    Из протокола и иных материалов административного дела № 9862/595/13 следует, что вывод о том, что в действиях ЗАО «Севрыбфлот» имеется состав вменяемого правонарушения  был сделан административным органом на основании установления факта неправомерного пересечения государственной границы судном, находящемся в пользовании ЗАО «Севрыбфлот» на основании договора фрахтования от 13.05.2013.
 
    При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении не были осуществлены необходимые процессуальные действия, направленные на документальное подтверждение наличия в действиях ЗАО «Севрыбфлот» состава вменяемого административного правонарушения и действия по надлежащему извещению ЗАО «Севрыбфлот» об осуществлении в отношении него процессуальных действий.
 
    Между тем, п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы – о вызове лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы, об отложении рассмотрения дела, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
 
    Ст. 29.4 КоАП РФ устанавливает перечень вопросов, разрешаемых при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, а п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ  определяет основания, при наличии которых протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, возвращаются в орган, должностному лицу, его составившему. Одним из таких оснований является неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    При этом правовая оценка полноты собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении материалов осуществляется, в том числе, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административном правонарушении.
 
    В силу положений ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Оценивая представленные административным органом доказательства в подтверждение совершения ЗАО «Севрыбфлот» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, суд руководствуется разъяснениями в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений, документов у лица, привлекаемого к административной ответственности, которому не были предварительно разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.
 
    В данном случае, представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства (договор, акты, разрешение, устав), подтверждающие взаимоотношения судовладельца и фрахтователя судна, были получены административным органом в рамках другого административного дела, возбуждённого в отношении капитана судна Найдёна В.И.
 
    Соответственно,  материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что ЗАО «Севрыбфлот» как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и соответствующими статьями КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства препятствуют признанию допустимыми доказательств, представленных административным органом в подтверждение правомерности привлечения ЗАО «Севрыбфлот» к административной ответственности.
 
    Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о существенном характере допущенных административным органом нарушений прав привлекаемого к административной ответственности, поскольку указанные нарушения не позволили ЗАО «Севрыбфлот» принять меры по защите своих интересов, квалифицированно возражать по существу вменяемого административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства.
 
    Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    По материалам дела также установлено, что отношении ЗАО «Севрыбфлот»  административным органом были вынесены восемь аналогичных постановлений о привлечении  ЗАО «Севрыбфлот» к административной   ответственности за незаконное пересечение государственной границы судами СТР «Маяк» и СТР «Жонкиер».
 
    Процессуальные действия по привлечению ЗАО «Севрыбфлот» к административной осуществлены административным органом одновременно. Указанные административные производства основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, и на одних и тех же доказательствах, в связи с чем, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-1479/2013.
 
    Решением суда от 18.12.2013 № А37-1479/2013 требования общества удовлетворены, постановление от 29.07.2013 по делу об административной ответственности № 9862/591/13 признано незаконным и отменено ввиду нарушения административным органом предусмотренной нормами КоАП РФ процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Судебными акта первой и апелляционной инстанции по делу № А37-1479/2013 в действиях административного органа установлены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в непринятии необходимых и достаточных мер для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  и  рассмотрения материалов дела об административной правонарушении.
 
    В силу ч.  2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о нарушении прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего данное процессуальное нарушение является существенными, возможность исправления которого отсутствует.
 
    Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что лицо не может быть подвергнуто административному взысканию независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В данном случае процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, следовательно, несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности применения взыскания независимо от того, совершено или нет административное правонарушение привлекаемым к ответственности лицом.
 
    Обязанность по соблюдению установленного порядка фиксации события административного правонарушения, а также привлечения к административной ответственности, равно как и представление соответствующих доказательств выполнения указанной обязанности возложена на административный орган, соответственно, именно указанный орган несет риск наступления негативных последствий ее несоблюдения.
 
    При этом, в силу положений п. 2 ст. 211 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций,  признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении ЗАО «Севрыбфлот», т.к. судом установлено существенное нарушение административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Однако, в данном случае административным органом не представлены достаточные доказательства правомерности привлечения ЗАО «Севрыбфлот» к административной ответственности в силу допущенных нарушений процедуры наложения административного взыскания.
 
    В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного, заявленные ЗАО «Севрыбфлот» требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                   № 9862/595/13 от 29.07.2013 подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме – 23.06.2014.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1.    Требования заявителя, Закрытого акционерного общества «Севрыбфлот», удовлетворить.
 
    2. Постановление  ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» по делу об административном правонарушении № 9862/595/13 от 29.07.2013 признать незаконными и отменить.
 
    3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                       Степанова Е.С.