Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: А37-1492/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1492/2013
20 мая 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2014
Решение в полном объёме изготовлено 20.05.2014
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Байдо Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шумской Н.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, дом 62, дело по заявлению закрытого акционерного общества «Севрыбфлот» (ОГРН 1114910004032, ИНН 4909111636)
к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593)
о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2013 № 9862/597/13
при участии представителей:
от заявителя – Кузнецова Г.В., представитель, доверенность от 06.05.2013;
от ответчика– не явились,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, закрытое акционерное общество «Севрыбфлот» (далее - ЗАО «Севрыбфлот», общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 20.08.2013 б/н о признании незаконным и отмене постановления ответчика, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Камчатскому краю» (далее – административный орган, пограничная служба), от 29.07.2013 № 9862/597/13.
Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Представитель пограничной службы в заседание не явился, представил письменный отзыв и копию материалов административного дела. От ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Камчатскому краю» по электронной почте 16.05.2014 поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя пограничной службы, доводы, изложенные в отзыве, поддерживает в полном объёме.
В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что ЗАО «Севрыбфлот» не является субъектом правонарушения, так как во время пересечения государственной границы 30.05.2013 в 03 часов 50 минут в координатах 56 градусов 15 минут северной широты и 143 градуса 07 минут восточной долготы судно находилось во владении судовладельца – ЗАО «Сахпромфлот», поскольку согласно акту приема-передачи судно СТР «Маяк» передано фрахтователю лишь 30.05.2013 в 06 часов 30 минут. Кроме того, протокол в отношении общества составлен в отсутствие представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Дополнительно пояснил, что административным органом не проведено необходимое административное расследование, а учитываются только материалы дела об административном правонарушении в отношении капитана судна СТР «Маяк». Административный орган вынес обжалуемое постановление без выяснения всех обстоятельств, не принимая во внимание возражения общества, а также в отсутствие причинно-следственной связи между составом и субъектом административного правонарушения. Обращает внимание, что в отношении общества административным органом вынесены 8 аналогичных постановлений по делу об административном правонарушении, за незаконное пересечение государственной границы судами СТР «Жонкиер», СТР «Маяк». Все вынесенные постановления в отношении общества в настоящее время обжалуются, из них производство по трем делам завершено, постановления признаны незаконными и отменены (по делам № А37-1479/2013, А37-1480/2013, А37-1481/2013). Производство по делам в отношении общества осуществлялись по одной идентичной процедуре. В основу были положены материалы дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц - капитанов судов СТР «Жонкиер», СТР «Маяк». Каких-либо действий в рамках проведения проверки в отношении общества не проводились, запросы в адрес общества не поступали. Полагает, что допущенные административным органом нарушения носят существенный характер, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного дела (по адресу, указанному в ЕГРЮЛ заявителя ему была направлена телеграмма).На основании данных, представленных из ЦСМС 25.06.2013 №Кчф/06-09-1765, судно СТР «Маяк» в период с 29 по 30 мая 2013 года осуществляло промышленный лов по разрешению № 492013010104 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. В данном разрешении собственником (пользователем) квоты обозначено ЗАО «Севрыбфлот». По договору фрахтования судна СТР «Маяк» на время № СРФ-СПФ-02/13 от 13.05.2013 фрахтователем судна СТР «Маяк» является - ЗАО «Севрыбфлот». Срок договора тайм-чартера с 13.05.2013 по 31.12.2013. В соответствии с п. 2.1 Договора, передача судна Фрахтователю осуществляется в районе промысла по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. Считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется акт приема-передачи судна «Маяк», дата подписания не указана, согласно которому ЗАО «Сахпромфлот» передало ЗАО «Севрыбфлот» судно «Маяк». По мнению ответчика, доводы заявителя об оспаривании действий административного органа строятся на неверном толковании правовых актов и предположениях, не имеющих правовую основу, что подтверждается материалами административного дела, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.
Статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Из материалов дела следует, что между ЗАО «Сахпромфлот» (Судовладелец) и ЗАО «Севрыбфлот» (Фрахтователь) заключен договор фрахтования судна СТР «Маяк» на время № СРФ-СПФ-02/13 (тайм-чартер) от 13.05.2013, предметом которого является предоставление в пользование ЗАО «Севрыбфлот» рыболовного судна СТР «Маяк» и оказание ЗАО «Сахромфлот» Фрахтователю своими силами услуг по управлению судном и его технической эксплуатации. Фактическим временем нахождения судна в тайм-чартере у Фрахтователя является период с 6 часов 30 минут 30 мая 2013 года до 11 часов 00 минут 30 июня 2013 года (т.1л.д.37-42).
Согласно условиям заключенного договора судно подлежит использованию для осуществления Фрахтователем рыболовства, в том числе добычи (вылова) водных биологических ресурсов (краба-стригуна опилио в Северо-Охотоморской подзоне в исключительной экономической зоне РФ).Документом, удостоверяющим право на добычу (вылов) водных биоресурсов, является разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов ВБР № 492013010104 от 20.05.2013 - краб-стригун опилио в количестве 50 тн, район добычи - Охотское море, Северо-Охотоморская подзона, иэз, срок добычи - 30.05.2013 - 30.06.2013, выданное ЗАО «Севрыбфлот» Охотским территориальным управлением (т.1л.д.43).
Стороны в договоре определили, что передача судна Фрахтователю осуществляется в районе промысла (или ином указанном месте) по акту приема-передачи подписываемому уполномоченными представителями сторон, в котором фиксируются его состояние, технические и эксплуатационные характеристики.
Так, 30.05.2013 в 03 часа 50 минут (время камчатское) ЗАО «Севрыбфлот» посредством судна СТР «Маяк» (судовладелец ЗАО «Сахпромфлот»), находящееся под управлением капитана Найдёна В.И., осуществляя промышленное рыболовство согласно разрешению № 492013010104 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданному Охотским территориальным управлением ФАР, будучи не оформленным в пограничном отношении на выезд из Российской Федерации, без соответствующего разрешения, в координатах 56° 15' северной широты 143° 07' восточной долготы, вышло из исключительной экономической зоны Российской Федерации в территориальное море Российской Федерации, пересекло Государственную границу Российской Федерации в нарушение установленных правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Выход из исключительной экономической зоны Российской Федерации судна с признаками нарушения режима государственной границы зафиксирован административным органом 04.06.2013 (т.1л.д.119-120).
Телеграммой от 01.07.2013 № 21/705/26/1927 заявитель поставлен в известность о том, что 16.07.2013 в отношении общества будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и законному представителю юридического лица предложено явиться для составления протокола. (т.2л.д.64-65).
Уполномоченным лицом административного органа (статья 23.10 КоАП РФ) в отсутствие представителя общества 16.07.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения обществом требований статей 9, 11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», а также положения Постановления Правительства РФ «О получении разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов» от 05.09.2007 № 560 (далее – Постановление № 560). При этом указанные пересечения линии Государственной границы РФ судном не являлись вынужденными и (или) осуществлялись в силу чрезвычайных обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1.Согласно сообщению, полученному из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю 04.06.2013 №21/705/3/2389, судно «Маяк» в период с 29 мая по 30 мая 2013 года осуществило незаконное пересечение государственной границы РФ:
1) вход в территориальное море РФ в 20 час. 38 мин. (кмч) 29.05.2013 в средних координатах 56 гр. 19,5 мин северной широты и 143 гр. 41 мин. восточной долготы;
2) выход из территориального моря РФ в 00 час. 00 мин. (кмч) 30.05.2013 в средних координатах 56 гр. 24 мин. северной широты и 143 гр. 51 мин. восточной долготы;
3)вход в территориальное море РФ в 02 час. 34 мин. (кмч) 30.05.2013 в средних координатах 56 гр. 19 мин северной широты и 143 гр. 30 мин. восточной долготы;
4) выход из территориального моря РФ в 03 час. 50 мин. (кмч) 30.05.2013 в средних координатах 56 гр. 15 мин. северной широты и 143 гр. 07 мин. восточной долготы.
Из ответа, полученного от начальника КО ПУ ФСБ России по Камчатскому краю №21/705/3/2975 от 08.07.2013 судно СТР «Маяк» 28.03.2013 оформлено в пограничном отношении на выход за пределы РФ. В период с 28.03.2013 по 30.06.2013 судно осуществляло добычу водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне РФ. Разрешение на неоднократное пересечение государственной границы РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 560, в 2013 году судну СТР «Маяк» - не выдавалось. (т.2л.д.64-73).
Копия протокола от 16.07.2013 по делу № 9862/597/13 письмом от 16.07.2013 №21/705/26/2087, в котором общество также уведомляется о назначении рассмотрения указанного административного дела на 29.07.2013 в 14 час. 30 мин., направлено в адрес заявителя по почте заказной корреспонденцией с уведомлением и получено 24.07.2013 вх. № 315 (т.1л.д.16,т.2л.д.76).
Исходя из пункта 5 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Согласно части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение в том числе, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы, об отложении рассмотрения дела, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Статья 29.4 КоАП РФ устанавливает перечень вопросов, разрешаемых при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, а пункт 4 части 1 указанной статьи определяет основания, при наличии которых протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, возвращаются в орган, должностному лицу, его составившему. Одним из таких оснований является неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
При этом правовая оценка полноты собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении материалов осуществляется, в том числе, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административном правонарушении.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выявлению подлежит, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусматривает административную ответственность.
Уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя общества, 29.07.2013 вынесено оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.
При проверке судом действий пограничной службы по соблюдению требований КоАП РФ к процедуре привлечения общества к административной ответственности, по соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в рамках дела об административном правонарушении № 9862/597/13, установлено следующее.
В деле об административном правонарушении № 9865/957/13 (начато 16.07.2013), копия которого представлена пограничной службой в материалы настоящего дела, содержатся запросы пограничной службы в различные государственные органы, а также ЗАО «Севрыбфлот» (и ответы на них), которые были осуществлены в рамках административных производств в отношении капитана СТР «Маяк», судна СТР «Маяк», ООО «Промфлот», судна СТР «Жонкиер».
Необходимо отметить, что запросы от 24.06.2013 № 21/705/26/1794 и №21/705/26/1800, направленные в адрес ЗАО «Севрыбфлот», совершены пограничной службой в рамках проверки сообщений о наличии в действиях ООО «Промфлот» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ (т.1,л.д.10,11).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вывод о наличии в действиях ЗАО «Севрыбфлот» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, сделан административным органом исходя из документов и сведений, содержащихся в материалах дела об административной ответственности ООО «Промфлот» и в отношении капитана СТР «Маяк» Найдёна В.И.(т.1л.д.117-147,т.2л.д.1-88).
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В подтверждение факта совершения вменяемого заявителю правонарушения административным органом, помимо протокола об административном правонарушении от 16.07.2013, представлены копии материалов административного дела на капитана судна СТР «Маяк» Найдёна В.И., в том числе выписка из судового журнала, копия договора от 13.05.2013 фрахтования судна СТР «Маяк» на время № СРФ-СПФ-02/13 (тайм-чартер), а также копия акта приема-передачи судна СТР «Маяк» без даты, заверенные капитаном судна Найдёном В.И. (т.2л.д.11-21).
Оценивая представленные административным органом доказательства в подтверждение совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений, документов лица, привлекаемого к административной ответственности, которому не были предварительно разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации.
В данном случае доказательства (договор, акты, разрешение, устав), подтверждающие взаимоотношения судовладельца и фрахтователя судна, основания осуществления обществом добычи ВБР, были получены административным органом из другого административного дела, возбуждённого на капитана судна Найдёна В.И. При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, что обществу, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и соответствующими статьями КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Указанные обстоятельства препятствуют признанию доказательств, представленных административным органом, допустимыми.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что административный орган не принял всех достаточных и необходимых мер для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что административный орган в качестве надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу № 9862/597/13 представил копию телеграммы от 01.07.2013 номер 21/705/26/1927 (т.2,л.д.64-65).
04.07.2013 пограничная служба получила телеграфное уведомление о том, что данная телеграмма адресату не доставлена, так как организация закрыта, оставлено извещение, по которому никто не явился (т.2,л.д.65). Необходимо отметить, что в указанном телеграфном уведомлении адрес общества указан неполно, данные обстоятельства не были приняты пограничной службой во внимание, не оценены при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении общества.
Иных мер по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (событием которого в рамках настоящего дела является пересечение госграницы 30.05.2013 в 03 часа 50 минут камчатского времени), вменяемом обществу в рамках дела об административном правонарушении №9862/597/13, административный орган не предпринимал.
В связи недоказанностью факта невозможности направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в рамках дела 9862/597/13 иными способами (например, посредством факсимильного сообщения, почтовой связью), направление административным органом телеграммы (сразу по четырем делам) является достаточным и бесспорным доказательством ненадлежащего извещения общества о времени и месте совершения главного процессуального действия в рамках административного производства - составлении протокола об административном правонарушении.
Оценив данные нарушения, суд пришел к выводу о том, что они носят существенный характер, поскольку нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволили обществу предпринять меры по защите своих интересов.
Телеграммой от 17.07.2013 общество одновременно (одной телеграммой) уведомлялось о рассмотрении четырех дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ (т.2,л.д.78).
Данная телеграмма адресату также не была доставлена органом связи, который 18.07.2013 сообщил, что организации нет, условный адрес не зарегистрирован. Административный орган также проигнорировал данную информацию, иных мер по извещению общества не предпринял.
Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Общество узнало о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении из протокола от 16.07.2013, который оно получило по почте 24.07.2013. Обществом факсимильной связью были направлены возражения, ходатайств не заявлено (т.1,л.д.16).
Постановлением от 29.07.2013 по делу об административном правонарушении № 9862/597/13, в отсутствие представителя общества, ЗАО «Севрыбфлот» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (т.2,л.д.80-84).
В ходе судебного разбирательства установлено, что административный орган возбудил производство по четырём административным делам одновременно, более того, дела об административных правонарушениях были возбуждены пограничным управлением на основании одних и тех же документов (то есть с одного оригинального экземпляра каждого запроса и одного оригинального экземпляра каждого ответа на него были сняты копии и на основании таких копий сформировано следующее дело об административном правонарушении).
Исходя из пункта 5 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Согласно части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение в том числе, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы, об отложении рассмотрения дела, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протоколом об административном правонарушении от 16.07.2013 зафиксировано, что общество извещалось о составлении протокола почтой, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела(т.2л.д.66).
В ходе судебного разбирательства установлено, что дело об административном правонарушении № 9862/597/13 сформировано из сведений, и материалов административного дела на капитана СТР «Маяк» Найдёна В.И. и сведений, истребованных в отношении СТР «Жонкиер», ООО «Промфлот», сведения в отношении общества ни у самого общества, ни у иных источников не запрашивались (кроме устава и выписки из ЕГРЮЛ).
Из протокола и иных материалов административного дела № 9862/597/13 усматривается, что вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, был сделан административным органом на основании установления факта неправомерного пересечения государственной границы судном, находящемся в пользовании общества на основании договора фрахтования от 13.05.2013.
Между тем, судом установлено, что административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении не были осуществлены необходимые процессуальные действия, направленные на документальное подтверждение состава вменяемого обществу административного правонарушения и действия по надлежащему извещению общества об осуществлении в отношении его процессуальных мероприятий.
Как отметил заявитель, в отношении общества административным органом были вынесены 8 аналогичных постановлений по делу об административном правонарушении, за незаконное пересечение государственной границы судами СТР «Жонкиер», СТР «Маяк».
Постановления административного органа от 29.07.2013 № 9862/591/13, № 9862/589/13, № 9862/592/13 о привлечении общества к административной ответственности за незаконное пересечение государственной границы РФ оспариваются последним в Арбитражном суде Магаданской области в рамках дел № А37-1479/2013, № А37-1481/2013 и № А37-1482/2013 соответственно.
Процессуальные действия по привлечению общества к административной ответственности (в рамках дел об административных правонарушениях № 9862/591/13, № 9862/590/13, № 9862/592/13 и № 9862/589/13) осуществлены административным органом одновременно. Административные производства основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, и на одних и тех же документах, в связи с чем, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-1479/2013 (по согласованию сторон).
Решением суда от 18.12.2013 № А37-1479/2013 требования общества удовлетворены, постановление от 29.07.2013 по делу об административной ответственности №9862/591/13 признано незаконным и отменено ввиду нарушения пограничной службой процедуры привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной нормами КоАП РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административной правонарушении было осуществлено пограничной службой одним и тем же способом – телеграммами, которые не вручены обществу, как по делу об административном правонарушении № 9862/591/13 (законность которого рассмотрена судом в рамках дела № А37-1479/2013), так и по делу № 9862/597/13 (рассматриваемого в рамках настоящего дела), следовательно, оценка фактических обстоятельств и выводы суда по делу № А37-1479/2013, в том числе в части соблюдения административным органом требований КоАП РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Судебными акта первой и апелляционной инстанции по делу № А37-1479/2013 в действиях административного органа установлены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в непринятии необходимых и достаточных мер для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административной правонарушении.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, по смыслу официальных разъяснений, вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что лицо не может быть подвергнуто административному взысканию независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При этом, исходя из смысла части 6 статьи 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что допущенные административным органом при рассмотрении дела процессуальные нарушения в совокупности носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены безусловные основания для признания оспариваемого постановления незаконным, иные доводы лиц, участвующих в деле, признаются судом не имеющими существенного правового значения.
На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Признать незаконными и отменить постановление ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» от 29.07.2013 по делу № 9862/597/13 о назначении административного наказания ЗАО «Севрыбфлот».
2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Т.Г. Байдо
