Решение от 08 мая 2014 года №А37-1480/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан Дело № А37-1480/2013
 
    08 мая 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2014
 
    Решение в полном объёме изготовлено 08.05.2014
 
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шумской Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, дом 62, дело по заявлению закрытого акционерного общества "Севрыбфлот" (ОГРН 1114910004032, ИНН 4909111636)
 
    к федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2013 № 9862/590/13
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Кузнецова Г.В., представитель, доверенность от 06.05.2014;
 
    от ответчика – не явился
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, ЗАО "Севрыбфлот" (далее – общество), обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ответчика, ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Камчатскому краю" (далее – пограничная служба, административный орган), от 29.07.2013 № 9862/590/13.
 
    Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    Административный орган не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещён надлежащим образом, определение суда было получено пограничной службой 23.04.2014, почтовой связью – 29.04.2014. Ходатайств не поступало, дело рассматривается на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях, пояснил, что общество не является субъектом правонарушения, так как во время пересечения государственной границы судно находилось во владении судовладельца, о чем свидетельствует акт приема-передачи судна от фрахтователя судовладельцу. Заявитель (фрахтователь) 13.05.2013 заключил с ООО "Промфлот" (судовладелец) договор фрахтования судна СТР "Жонкиер" на время № СРФ-ПФ-01/13. Из условий договора следует, что судовладелец обязуется передать фрахтователю в пользование рыболовное судно СТР "Жонкиер", оборудованное для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также оказывать фрахтователю своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации. Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что в случае, если фрахтователь в период действия настоящего договора не использует предоставленное ему в тайм-чартер судно с целью промысла водных биологических ресурсов, Судовладелец вправе использовать судно в личных целях в течение действия настоящего договора. Судно было передано фрахтователю на основании акта приема-передачи лишь 30.05.2013 в 00 час. 40 минут; 30.05.2013 в 00 часа 00 минуты камчатского времени судно пересекло государственную границу РФ, при этом, пользователем-судовладельцем судна СТР "Жонкиер" в это время являлось ООО "Промфлот", эксплуатирующее судно на законных основаниях. Следовательно, заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения.
 
    Кроме того, протокол в отношении общества составлен в отсутствие представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Полагает, что состав правонарушения, вменяемого обществу, отсутствует, выводы административного органа в оспариваемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Также представитель заявителя указал на преюдициальное значение для настоящего дела выводов суда, содержащихся в судебных актах по делу № А37-1479/2013, так как процедура привлечения общества к административной ответственности по указанному и настоящему делам совпадает, отдельные процессуальные документы по каждому из дел административный орган не выносил.
 
    Административный орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что заявитель был надлежаще извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (по адресу, указанному в ЕГРЮЛ заявителя, ему была направлена телеграмма), общество не исполнило свою обязанность по приему корреспонденции по юридическому адресу. В отношении нахождения СТР "Жонкиер" в собственности ООО "Промфлот" на момент совершения правонарушения, ответчик сообщил, что на основании пункта 1.8 договора фрахтования судна от 13.05.2013, срок действия тайм-чартера определен с 13.05.2013 по 31.12.2013. В соответствии с пунктом 2.1. договора фрахтования судна передача судна фрахтователю осуществляется в районе промысла по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. В момент совершения правонарушения лиц, подписавших акт приема-передачи судна, на борту СТР "Жонкиер" не было. Из этого следует, что данный акт приема-передачи был составлен и подписан заранее, т.е. по формальному признаку. В материалах административного дела имеется акт приема-передачи судна от судовладельца фрахтователю 24.05.2013, свидетельствующий о нахождении судна в аренде у заявителя.
 
    Заявитель нарушил порядок пересечения государственной границы РФ, установленный нормативными правовыми актами РФ, регулирующими данную сферу правоотношений. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.
 
    Статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что 13.05.2013 общество (фрахтователь) заключило с ООО "Промфлот" (судовладелец, свидетельство о праве собственности на судно от 13.09.2012) договор фрахтования судна СТР "Жонкиер" на время № СРФ-ПФ-01/13 (тайм-чартер) с целью осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов по разрешению от 20.05.2013 № 492013010105, выданному Охотским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (т. 1, л.д. 50-54).
 
    Из условий договора следует, что судовладелец обязуется передать фрахтователю в пользование рыболовное судно СТР "Жонкиер", оборудованное для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также оказывать фрахтователю своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации.
 
    Согласно сообщению, полученному из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 04.06.2013 № 21/705/3/2388, СТР "Жонкиер" в период с 29.05. по 30.05.2013 произвело незаконное пересечение государственной границы РФ:
 
    - вход в территориальное море РФ в 23 час. 34 мин. (кмч) 29 мая 2013 года в средних координатах 56 гр. 13,3 мин. северной широты и 143 гр. 23 мин. восточной долготы;
 
    - выход из территориального моря РФ в 00 час. 00 мин (кмч) 30 мая 2013 года в средних координатах 56 гр. 13 мин. северной широты и 143 гр. 31 мин. восточной долготы;
 
    - вход в территориальное море РФ в 04 час. 22 мин. (кмч) 30 мая 2013 года в средних координатах 56 гр. 18 мин. северной широты и 143 гр. 40 мин. восточной долготы;
 
    - выход из территориального моря РФ в 05 час. 30 мин (кмч) 30 мая 2013 года в средних координатах 56 гр. 12 мин. северной широты и 143 гр. 22 мин. восточной долготы (т. 1, л.д. 115-118).
 
    Из ответа, полученного от начальника КО ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 08.07.2013 № 21/705/3/2974, судно СТР "Жонкиер" 12.04.2013 было оформлено в пограничном отношении на выход за пределы РФ. В период с 12.04.2013 по 30.06.2013 судно осуществляло добычу водных биоресурсов в исключительной экономической зоне РФ. Разрешение на неоднократное пересечение государственной границы РФ, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 560 в 2013 году судну СТР "Жонкиер" не выдавалось. Уведомления от судна СТР "Жонкиер" о пересечении государственной границы РФ в адрес пограничных управлений ФСБ России по Камчатскому краю, Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Приморскому краю и Сахалинской области не поступали (т. 1, л.д. 119-121)
 
    Согласно выписки из судового журнала № 08/127 СТР "Жонкиер" данные о пересечении государственной границы отсутствуют (т. 2, л.д. 60-63).
 
    По данным, представленным ЦСМС 14.06.2013 № Кчф/06-09-1624, административный орган в протоколе об административном правонарушении сделал вывод, что судно "Жонкиер" в период с 29.05. по 30.05.2013 осуществляло промышленный лов согласно разрешению № 492013010105 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. В соответствии с указанным разрешением собственником квоты является ЗАО "Севрыбфлот" (т. 2, л.д. 58).
 
    По материалам дела об административном правонарушении административный орган установил, что 30.05.2013 в 00 часа 00 минуты (время камчатское) судно СТР "Жонкиер", находящееся под управлением капитана Савуляка С.Л., осуществляя промышленное рыболовство согласно разрешению № 492013010105 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР), будучи не оформленным в пограничном отношении на выезд из Российской Федерации, без соответствующего разрешения, в координатах 56°13' северной широты 143°31' восточной долготы, вышло из исключительной экономической зоны Российской Федерации в территориальное море Российской Федерации, пересекло Государственную границу Российской Федерации в нарушение установленных правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
 
    Приказом ООО "Промфлот" от 02.07.2009 № 181к Савуляк С.Л. принят на работу на должность капитана СТР "Жонкиер".
 
    По договору фрахтования судна СТР "Жонкиер" на время № СРФ-ПФ-01/13 от 13.05.2013 фрахтователем судна СТР "Жонкиер" является ЗАО "Севрыбфлот". Срок договора тайм-чартера с 13.05.2013 по 31.12.2013 (т. 2, л.д. 37-41).
 
    30.05.2013 в 00 час. 00 мин (кмч) на момент пересечения судном СТР "Жонкиер" государственной границы РФ в координатах 56 гр. 13 мин. северной широты и 143 гр. 31 мин. восточной долготы капитан судна СТР "Жонкиер" Савуляк С.Л. осуществлял промысловую деятельность в интересах пользователя ВБР – ЗАО "Севрыбфлот". Следовательно, указывает административный орган, ЗАО "Севрыбфлот" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
 
    15.07.2013 старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, в отсутствие представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении (в отношении юридического лица), зафиксировавший совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ (т. 1, л.д 69-78).
 
    29.07.2013, в отсутствие представителя общества, уполномоченным лицом административного органа было вынесено оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.
 
    При проверке судом действий административного органа по соблюдению требований КоАП РФ к процедуре привлечения общества к административной ответственности, по соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в рамках дела об административном правонарушении № 9862/590/13, установлено, что в отношении общества было возбуждено четыре аналогичных дела об административных правонарушениях, выразившихся в неправомерном пересечении судном СТР "Жонкиер", находящемся во владении и пользовании общества, государственной границы Российской Федерации РФ, 29 мая 2013 года в 23 час. 34 мин. (кмч) и 30 мая 2013 года в 00 час. 00 мин (кмч), в 04 час. 22 мин. (кмч), в 05 час. 30 мин (кмч).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что административный орган возбудил производство по четырём административным делам одновременно, более того, дела об административных правонарушениях были возбуждены пограничным управлением на основании одних и тех же документов (то есть с одного оригинального экземпляра каждого запроса и одного оригинального экземпляра каждого ответа на него были сняты копии и на основании таких копий сформировано следующее дело об административном правонарушении).
 
    Уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении было осуществлено пограничным управлением одной телеграммой от 01.07.2013 № 21/705/26/1926 о составлении протоколов по всем четырём делам и одной телеграммой от 15.07.2013 № 21/705/26/2065 о рассмотрении всем четырёх дел об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 78 и 92).
 
    Фактические обстоятельства осуществления пограничным управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности по четырём делам (№ 9862/591/13, № 9862/589/13, № 9862/592/13 и рассматриваемого в рамках настоящего дела № 9862/590/13) совпадают, являются идентичными.
 
    Действия административного органа по привлечению общества к административной ответственности постановлениями от 29.07.2013 № 9862/591/13, № 9862/589/13, № 9862/592/13 оспариваются обществом в Арбитражном суде Магаданской области в рамках дел № А37-1479/2013, № А37-1481/2013 и № А37-1482/2013 соответственно.
 
    Посколькупроцессуальные действия по привлечению общества к административной ответственности (в рамках дел об административных правонарушениях № 9862/591/13,    № 9862/590/13, № 9862/592/13 и № 9862/589/13) были осуществлены административным органом одновременно, следовательно, при одних и тех же фактических обстоятельствах, и на основании одних и тех же документов, производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения судебного акта по делу № А37-1479/2013 кассационной инстанцией (по согласованию сторон).
 
    Решением суда от 18.12.2013 № А37-1479/2013 требования общества были удовлетворены, постановление от 29.07.2013 по делу об административной ответственности № 9862/591/13 было признано незаконным и отменено ввиду нарушения пограничной службой процедуры привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной нормами КоАП РФ.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
 
    Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административной правонарушении было осуществлено пограничной службой одним и тем же способом – телеграммами от 01.07.2013 № 21/705/26/1926 и от 15.07.2013 № 21/705/26/2065 – как по делу об административном правонарушении № 9862/591/13 (законность которого рассмотрена судом в рамках дела № А37-1479/2013), так и по делу № 9862/590/13 (рассматриваемого в рамках настоящего дела), следовательно, оценка фактических обстоятельств и выводы суда по делу № А37-1479/2013, в том числе в части соблюдения административным органом требований КоАП РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
 
    Судебными акта первой и апелляционной инстанции по делу № А37-1479/2013 в действиях административного органа были установлены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в непринятии необходимых и достаточных мер для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административной правонарушении.
 
    Вступившим в законную силу решением суда по делу № А37-1479/2013 установлено, что в материалах дела об административном правонарушении № 9865/591/13 содержатся запросы пограничной службы в различные государственные органы, а также в ООО "Промфлот" (и ответы на них), которые были осуществлены в рамках административных производств в отношении капитана СТР "Жонкиер" и ООО "Промфлот".
 
    Таким образом, судами установлено, что вывод о наличии в действиях ООО "Севрыбфлот" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, был сделан административным органом исходя из документов и сведений, содержащихся в материалах дела об административной ответственности в отношении капитана СТР "Жонкиер" Савуляка С.Л.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке доказательств, содержащихся в деле об административном правонарушении, в действиях пограничной службы судами первой и апелляционной инстанций было установлено нарушение, влекущее невозможность использования этих доказательств, в частности, получение объяснений, документов лица, привлекаемого к административной ответственности, которому не были предварительно разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что административный орган вынес одновременно 4 постановления по делам об административных правонарушениях на основании одних и тех же документов, то есть было сделано лишь по одному запросу: от 02.06.2013 № 21/705/26/2347 в адрес начальников координационных отделов ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, Приморскому краю, Хабаровскому краю, Сахалинской и Магаданской областей; от 16.06.2013 № 21/705/26/1620 руководителям территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству; от 24.06.2013 № 21/705/26/1795 руководителю управления федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю, от 24.06.2013 № 21/705/26/1794 в адрес общества и другие. Полученные ответы (и указанные запросы) были ксерокопированы и приложены во все дела об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, в трёх из четырёх дел об административных правонарушениях в отношении общества содержатся не подлинники документов (запросов и ответов), а ксерокопии этих документов.
 
    По процессу формирования (или по способу образования) письменные доказательства подразделяются на подлинные документы и копии.
 
    Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждён постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, утратил силу с 01.03.2014) установлено следующее: - подлинник (официального документа) - первый или единичный экземпляр официального документа;      - дубликат документа - повторный экземпляр подлинника, имеющий юридическую силу.
 
    В пункте 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 под копией документа понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.
 
    Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98).
 
    На необходимость представления в суд на обозрение подлинников материалов административного дела административному органу было указано в определении суда о принятии дела к производству (22.08.2013). Поскольку данное требование административным органом не выполнено, в настоящее время не представляется возможным определить, в каком из четырёх административных дел, содержатся подлинники документов (запросы, ответы).
 
    Административный орган представил в суд копии материалов дела об административном правонарушении № 9862/590/13 на 139 листах (с описью, в прошитом виде), на последнем листе имеется печать и надпись "копия верна дознаватель ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю майор юстиции Ю. Разов", между тем, данная надпись свидетельствует лишь о предоставлении в суд копии материалов на 139 листах, снятых с копий документов, из которых сформировано дело об административном правонарушении, находящееся в административном органе.
 
    Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что лицо не может быть подвергнуто административному взысканию независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены безусловные основания для признания оспариваемого постановления незаконным, иные доводы лиц, участвующих в деле, признаются судом не имеющими существенного правового значения.
 
    На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать незаконными и отменить постановление ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" от 29.07.2013 по делу № 9862/590/13 о привлечении ЗАО "Севрыбфлот" к административной ответственности.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                                                         Н.Ю. Нестерова