Решение от 30 октября 2014 года №А37-1475/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                       Дело № А37-1475/2014
 
    30 октября 2014г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Т.Г.Байдо,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.А. Шумской, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, дом 62, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антураж» ОГРН 1124910017407, ИНН 4909115461)
 
    к Магаданской таможне (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602)
 
    об отмене постановления от 31.07.2014 по делу об административном правонарушении         № 10706000-125/2014,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – не явились;
 
    от ответчика – Гусева Е.В., главный государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность от 21.04.201 № 07-62/7д; Сычев В.В., главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Магадан, доверенность от 15.09.2014 № 07-62/31д; Скурская И.В., уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований, доверенность от 07.04.2014  № 25-10/2241; Бидоленко В.В., старший дознаватель по особо важным делам, доверенность от 27.10.2014 № 07-62/35д,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, ООО «Антураж» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Магаданской таможни (далее – таможенный орган) от 31.07.2014 по делу об административном правонарушении № 10706000-125/2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
 
    Согласно указанному постановлению общество признано виновным в том, что выдало без разрешения таможенного органа со склада временного хранения, переданный данному лицу на временное хранение товар «замороженный свиной окорок» в количестве 254 коробки, находящийся под таможенным контролем, то есть совершило деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
 
    Общество с вынесенным постановлением не согласно по основаниям, изложенным в заявлении от 11.08.2014 № 14. Полагает, что состав административного правонарушения вменяемого обществу не соответствует статье 16.9 КоАП РФ, и его следует квалифицировать по статье 16.14 КоАП РФ, так как обществом был нарушен порядок помещения на склад временного хранения, товар не утрачен, что исключает привлечение к ответственности по статье 16.9 КоАП РФ. Указывает, что сырье доставлено, не было утрачено и никому не передавалось без разрешения таможенного органа, то есть объективная сторона части 1 статьи 16.9 КоАП РФ отсутствует. Данные факты установлены таможенным органом и им не оспариваются. При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отдел по правоохранительной деятельности Магаданской таможни были предоставлены документы внутреннего расследования предприятия, из которых следует, что 11.07.2014 грузчик Олимов Н. по ошибке переставил поддоны не в соседнюю камеру, а на склад хранения мяса, о чем не сказал своему непосредственному руководителю Терновской О.А. В ходе дальнейшей работы эти поддоны были заставлены другой продукцией. 21.07.2014 при подаче сырья данные поддоны были обнаружены кладовщиком Чертковой В.И. о чем она сообщила своему непосредственному руководителю. О наличии сырья было сообщено в таможенный орган. Но проверка наличия сырья была проведена таможенным органом только 31.07.2014 в день вынесения постановления о штрафе. Ссылаясь на положения статей 4.3, 4.6 КоАП РФ, пункта 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71 считает, что к обществу неправомерно были применены отягчающие обстоятельства, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности по иным статьям КоАП РФ, которые не являются однородными к данному правонарушению.
 
    Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктам 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12. Определение от 01.10.2014 о назначении рассмотрения дела по существу получено обществом 04.10.2014 согласно уведомлению о вручении корреспонденции № 68500079201833.
 
    Информация о назначении дела к судебному разбирательству в судебном  заседании размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание суда истца или ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представители таможенного органа  поддержали позицию, изложенную в отзыве № 07-42/5753 от 18.09.2014. Указали, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным, виновность ООО «Антураж» в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается в полном объеме, так как данное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, т.е. должно было и могло принять меры по недопущению утраты с территории СВХ товара, переданного ему на временное хранение, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данной обязанности. Пояснили, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, составляют, в том числе, противоправные действия, выразившиеся в выдаче без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении. Выдача товара заключается в его фактической передаче третьим лицам с юридическим оформлением этого факта или без такового. Материалами дела (протоколом осмотра) подтверждается, что ООО «Антураж» допущена утрата товара, находящегося на временном хранении, поскольку в ходе осмотра на складе не обнаружены все товары, помещенные на него согласно акту, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 указали, что однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ. Повтор выражается в совершении двух и более административных правонарушений в области таможенных правоотношений. По мнению ответчика, применение отягчающих обстоятельств в отношении заявителя является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Установив фактические обстоятельства, заслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.
 
    Общество с ограниченной  ответственностью «Антураж» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 09.11.2012, ОГРН 1124910017407, ИНН 4909115461, юридический адрес: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 61, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.09.2014 № 1740 (т.1л.д.112-131).
 
    По материалам дела, установлено,ООО «Антураж»  является  владельцем   склада временного хранения закрытого типа, расположенного по адресу: г. Магадан, ул.     Рыбозаводская,  д. 25,  что,    подтверждается     свидетельством № 10706/030613/20011/1 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения и приказом Магаданской таможни от 03.06.2013 № 234 (т.2л.д.22,23).
 
    Как следует из материалов административного дела из порта Пусан, республика Корея 09.07.2014 в г. Магадан на т/х «Селенга» в адрес ООО «Капитал» согласно грузовой декларации от 26.06.2014 прибыл товар, где находилось в том числе две партии мясопродукции «Замороженная свинина»: по коносаменту MAT1422V008M в контейнере № MMAU 1084356 прибыло  1267 картонных коробок общим  весом брутто 25706,57 кг,  по коносаменту МАП422V009M от 26.06.20014  в контейнере № MNBU 9019973 прибыло 1268 картонных коробок, общим весом брутто 25702,82 кг. Товар «замороженный свиной  окорок»,  в  количестве 1268 картонных  коробок,  общим  весом  брутто  25702,82  кг. по  транспортной накладной № 050 от 11.07.2014 с территории Магаданского морского торгового порта 11.07.2014 был перемещен на склад временного хранения ООО «Антураж» (далее - СВХ ООО «Антураж»). Товар был принят начальником СВХ ООО «Антураж» Вагановым Д.К.
 
    Согласно отчету о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 от 11.07.2014 №0000020 указанная продукция была помещена на временное хранение на СВХ ООО «Антураж» 11.07.2014 в 19 час 05 мин.
 
    Другая товарная партия - «замороженный свиной окорок» в количестве 1267 картонных коробок общим весом брутто 25706,57 кг. согласно отчету о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 от 11.07.2014 № 0000021 также была помещена на временное хранение на СВХ ООО «Антураж» 11.07.2014 (т.2л.д.24-30).
 
    На основании предписания № 18 на проведение таможенного осмотра помещений и территорий СВХ ООО «Антураж», расположенных по адресу: г. Магадан, ул. Рыбозаводская, д. 25, в период с 16 час. 15 мин. до 16 час. 45 мин. 15.07.2014 должностными лицами отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Магадан был осуществлен таможенный контроль в форме таможенного осмотра помещений и территорий. Были осмотрены помещения - морозильные камеры склада временного хранения ООО «Антураж», являющиеся местом хранения иностранных товаров.
 
    По результатам таможенного контроля был составлен Акт таможенного осмотра помещений и территорий № 18 от 15.07.2014 с приложением фотоматериалов, согласно которому на момент осмотра в морозильной камере № 2 находилось две партии товара, помещенных на временное хранение по форме ДО-1 от 11.07.2014 № 0000021 и №0000020.
 
    Для партии товара, помещенной на временное хранение по форме ДО-1 от 11.07.2014 № 0000021 фактическое количество грузовых мест составило 1267 картонных коробок, что соответствовало количеству товара, помещенному на временное хранение. Для партии товара, помещенной на временное хранение по форме ДО-1 от 11.07.2014 № 0000020 фактическое количество грузовых мест составило 1014 картонных коробок, что оказалось на 254 коробки меньше помещенного на временное хранение (т.2л.д.31-38).
 
    Таким образом, в период времени с 19 час. 05 мин. 11.07.2014 до 16 час. 15 мин. 15.07.2014 ООО «Антураж» произвело выдачу (передачу) со склада временного хранения товара «замороженный свиной окорок» в количестве 254 коробки, находящегося под таможенным контролем и переданного ему на временное хранение.
 
    По данному факту 17.07.2014 начальником отдела таможенного досмотра Магаданской таможни с участием законного представителя общества и защитника, действовавшего по доверенности от 17.07.2014 № 33, в отношении ООО «Антураж» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, так как, обществом допущены нарушения статей 96, 167, 169, 23, 26  ТК ТС (т.2л.д.100-102).Согласно протоколу установлено, что в результате необеспечения заявителем сохранности товара, находящегося под таможенным контролем и переданного ему на временное хранение, товар был перемещён в иное место без разрешения таможенных органов. Данный факт подтверждается грузовой декларацией, коносаментами, транспортной накладной, отчётом ДО-1 № 0000020, Актом таможенного осмотра помещений и территорий с приложением фотоматериала, объяснениями работников общества.
 
    Из объяснений и.о. генерального директора общества и других работников СВХ ООО «Антураж», имеющихся в материалах административного дела, следует, что грузчик по ошибке переставил поддон с мясной продукцией в количестве 254 коробки в соседнюю камеру, которая является складом для хранения мяса ООО «Славянский продукт» (т.2л.д.38,101,113,104,109).
 
    В ходе проведенного 31.07.2014 осмотра территории OОO «Антураж», было установлено, что в помещении финского холодильника, рядом с отгороженной территорией склада временного хранения ООО «Антураж», находится склад для хранения мяса. Внутри склада было обнаружено три поддона с картонными коробками общим количеством 254 шт. Согласно информации на этикетках коробок данный товар представляет собой «замороженный свиной окорок бескостный без шкуры 90% постности», производитель SEARA.
 
    По результатам рассмотрения материалов административного дела, таможенным органом с участием законного представителя общества и защитника по доверенности от 17.07.2014 № 33, вынесено оспариваемое постановление № 10706000-125/2014 от  31.07.2014 о привлечении OОO «Антураж»,  к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 38 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах утвержденного приказом ФТС России от 06.04.2011 № 715 (далее - Порядок), на заинтересованное лицо, получившее разрешение на временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров, возлагаются обязанности, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 200 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ).
 
    Согласно части 4 статьи 200 Закона № 311-ФЗ, получатель товаров обязан обеспечить сохранность товаров, недопущение совершения с товарами операций без разрешения таможенных органов.
 
    Частью 1 статьи 16.9 КоАП определено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами  административного правонарушения, или без таковой.
 
    Объективную сторону противоправного деяния образует совершение лицом одного из следующих действий: недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, выдача (передача) без разрешения таможенного органа, утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.
 
    Понятие зоны таможенного контроля установлено статьёй 97 ТК ТС, согласно которой зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.
 
    При этом допустимо создание в иных местах зоны таможенного контроля для проведения таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, совершения грузовых и иных операций. Зоны таможенного контроля могут быть постоянными в случае регулярного нахождения в них товаров, подлежащих таможенному контролю, или временными в случае их создания на время проведения таможенного контроля, грузовых и иных операций, порядок создания и обозначения зон таможенного контроля, а также правовой режим зоны таможенного контроля определяются законодательством государств - членов таможенного союза (п.2, 3 ст. 97 ТК ТС).
 
    В ходе судебного разбирательства установлен факт перемещения товаров из временной зоны таможенного контроля в отсутствии разрешения таможенного органа расцененный как факт утраты товара, что подтверждается материалами административного дела.
 
    То обстоятельство, что утраченные коробки с мясом в количестве 254 шт. в ходе служебного расследования были обнаружены в другом складе вне зоны таможенного контроля не свидетельствуют о том, что найденный товар является именно тем товаром, который был помещён в зону таможенного контроля на склад временного хранения общества.
 
    Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем не представлены.
 
    Таким образом, суд пришёл к выводу, что обществом допущено нарушение требований статей 23, 26, 96, 167, 169, ТК ТС.
 
    При указанных обстоятельствах, содержащийся в оспариваемом постановлении вывод таможенного органа о перемещении (утрате) товаров из временной зоны таможенного контроля в отсутствии разрешения таможенного органа, является правомерным и обоснованным,  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем с достаточной степенью достоверности не опровергнут.
 
    В судебном заседании установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со статьи 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, так как согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ,  характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.  В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Как следует из материалов дела, общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении деятельности по хранению товара на складе временного хранения, не обеспечилособлюдение сотрудниками общества обязанностей, исключающих любые возможности совершения действий в отношении товаров, размещенных во временной зоне таможенного контроля и исключающих их перемещение в иную зону.
 
    Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ООО «Антураж» вины в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.
 
    Судом не выявлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено.
 
    Довод общества о квалификации вменяемого административного правонарушения по статье 16.14 КоАП РФ суд находит несостоятельным.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.14 КоАП РФ, складывается из следующих противоправных деяний (действий или бездействий), выражающихся в: - нарушении установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад; - нарушении порядка хранения либо порядка совершения операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.
 
    В данном случае таможенным органом факт перемещения товаров из временной зоны таможенного контроля в отсутствии разрешения таможенного органа правомерно определён как факт утраты товара, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
 
    Мнение заявителя о том, что при назначении наказания неправомерно были применены отягчающие обстоятельства, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности по иным статьям КоАП РФ, которые не являются однородными к данному правонарушению, суд считает ошибочным.
 
    Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
 
    Статьёй 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 16 при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
 
    По смыслу данного разъяснения, однородными признаются правонарушения, которые входят в одну главу КоАП РФ, в настоящем деле – административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, то есть правонарушения в области таможенных правоотношений являются однородными.
 
    По материалам административного дела общество в период, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ, привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 16.23 КоАП РФ на основании постановления по делу № 10706000-008/2014 от 29.04.2014 и постановления № 10706000-094/2014 от 27.05.2014; по статье 16.15 КоАП РФ на основании постановления № 10706000-121/2014 от 15.07.2014 (т.2л.д.80-84).
 
    Таким образом, судом установлено, что при назначении административного наказания оспариваемым постановление таможенным органом правомерно учтены как отягчающие обстоятельства ранее совершённые обществом административные правонарушения в области таможенных правоотношений.
 
    Согласно   статье   4.1.   КоАП   РФ, наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Судом установлено, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. соответствует виду наказания, предусмотренному частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, оценены и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.
 
    Исходя из изложенного, требование общества об отмене постановления Магаданской таможни от 31.07.2014 по делу об административном правонарушении  №10706000-125/2014 не  подлежит удовлетворению.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено.
 
    В соответствии  с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    По материалам административного дела срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истёк.
 
    Дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Антураж» об отмене постановления Магаданской таможни от 31.07.2014 по делу об административном правонарушении  № 10706000-125/2014  отказать.
 
    2.    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                                                         Т.Г. Байдо