Решение от 24 октября 2014 года №А37-1448/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                            дело № А37-1448/2014
 
    24 октября 2014 г.
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена  17 октября 2014 г.
 
    Решение  в  полном  объёме  изготовлено  24 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому  заявлению Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (ОГРН 1054900053702, ИНН 4909087951, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 14)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор» (ОГРН 1124910016780, ИНН 4909115341, место нахождения: 107140, г. Москва, пер. Леснорядский, 10, 2)
 
    о взыскании 8 429 288 рублей 00 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Ю.В. Чернова, доверенность №08 от 12.09.2014;
 
    от ответчика -  О.А. Баранова, доверенность от 18 февраля 2014 г. без номера.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор», о взыскании неустойки по государственному  контракту от  26 июля 2010 г. № 1-РЕК-10  «Выполнение работ  по реконструкции  моста  через р. Аян-Юрях на км. 438+262 автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» в Магаданской области» в  размере  8 429 288 рублей               00 копеек.
 
    В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 331, 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», условия государственного контракта, дополнительных соглашений к государственному контракту, а также на  представленные доказательства.
 
    В  судебном  заседании  представитель истца  на удовлетворении заявленных требований  настаивал по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, согласно  ранее представленному отзыву от 30.09.2014  исх.№ 103   возражает против удовлетворения исковых требований  о  взыскании   неустойки в  размере 8 429 288 рублей.
 
    Не  отрицая факт  нарушения исполнения   обязательства  по государственному контракту № 1-РЕК-10 от   26 июля 2010 г., считает  предъявленную  к  взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем просит  суд  применить статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом постановления  Пленума  ВАС РФ  от 22.11.2011 №81  уменьшить    ее  размер   до 3 863 423 рублей 80 копеек.
 
    Представитель  ответчика  в   судебном  заседании  настаивал   на  применении  статьи 333 Гражданского   кодекса  РФ.
 
    Заслушав  представителей  истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению  на основании следующего.
 
    Как следует из   материалов дела, между истцом (заказчик)  и ответчиком (подрядчик) 26 июля 2010 г. был заключен  государственный контракт  № 1-РЕК-10 «Выполнение работ по реконструкции моста через р. Аян-Юрях на км. 438+262 автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» в Магаданской области».
 
    По указанному   контракту   ответчик  принял  на  себя обязательство по выполнению  дорожно-строительных  работ  в качестве  генерального подрядчика  по объекту «Реконструкция  моста через р. Аян-Юрях на км. 438+262 автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» в Магаданской области».
 
    В соответствии  с пунктом 3.1. контракта (в  редакции  дополнительного  соглашения  №9 от 23.10.2012)  стоимость  работ по контракту составляет  290 665 115 рублей              00 копеек.
 
    Согласно пункту 5.1. (в редакции   дополнительного  соглашения №2  от 11.03.2011) срок  окончания выполнения  работ  установлен  27 сентября 2012 г.
 
    Как  следует  из   представленных   документов,   фактически  работы  были  выполнены и приняты 26 октября 2012 г., то есть имеет  место  просрочка  исполнения  обязательства  на  29  дней.   
 
    В пункте  11.4. контракта  стороны установили ответственность  подрядчика  за окончание  реконструкции   объекта  после  установленного   срока  по  вине  подрядчика  в размере  0,1% от  договорной  цены объекта за каждый  день просрочки. 
 
    В связи с нарушением ответчиком  предусмотренного  контрактом срока  выполнения  работ, заказчик  обратился  к  подрядчику  с   претензией  от 09.11.2012  №3292, об уплате  предусмотренной  пунктом 11.4.  контракта  неустойки  в  размере  8 429 288 рублей        00 копеек.
 
    Неисполнение  претензии   явилось  основанием  для  обращения в  суд  с  настоящим иском.      
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа          3 главы  37   ГК  РФ, Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», условиями контракта. 
 
    Согласно  статье  740   Гражданского  кодекса  РФ    по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Статьёй  309 Гражданского  кодекса  РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского  кодекса  РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского  кодекса  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В связи с нарушением  ответчиком  срока  исполнения  обязательства   истец    в соответствии  с   пунктом  11.4.  контракта   начислил   неустойку   в   размере          8 429 288  рублей 00 копеек   (290 665 115, 00 руб. х 0,1 % х 29 дн.).
 
    Представленный  истцом   расчет  суммы   неустойки  соответствует  пункту         11.4. контракта.   
 
    Вместе  с тем, не  отрицая  факт нарушения  обязательства   правильность   расчета  неустойки, ответчик  заявил   ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении  заявленной  к  взысканию   неустойки.
 
    Суд, рассмотрев  ходатайство ответчика о применении  статьи 333 Гражданского кодекса РФ, находит его подлежащим удовлетворению и  уменьшает  сумму  неустойки  до  3 863 423 рублей  80 копеек   по следующим основаниям. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    В  пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 №81  «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»   указано  на то, что   при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 № 154-О,  от 21.12.2000  № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера  ущерба, причиненного  в  результате  конкретного  правонарушения.
 
    На основании  изложенного в рассматриваемом  случае суд пришел к выводу, что установленный пунктом 11.4. контракта размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, поскольку  указанный размер неустойки соответствует  36 % годовых, что  в  4,4  раза превышает годовую   ставку  рефинансирования  Центрального Банка России (8,25%).
 
    При этом  суд принимает  во  внимание  незначительность периода  просрочки исполнения  обязательства  по  выполнениюработ   (29 дней).
 
    Доводы, которые  подтверждали бы  соразмерность  начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства  истец   суду  не  представил, также не указал какие неблагоприятные для него последствия  наступили  вследствие  допущенного подрядчиком   нарушения  обязательства.
 
    Подписание  подрядчиком контракта  в  части  размера  неустойки  не является безусловным основанием для отказа в применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта явной несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    При таких  обстоятельствах,  учитывая значительное превышение размера договорной неустойки, установленной  для подрядчика по сравнению с размером установленной  годовой  ставки  рефинансирования Центрального Банка России, отсутствие  неблагоприятных   последствий  нарушения  обязательства, с целью соблюдения  баланса  интересов  сторон, суд, руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о снижении  заявленной   заказчиком   неустойки   (8 429 288,00 руб.)    до  3 863 423 рубля 80 копеек, исчисленной исходя из рекомендованного постановлением Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  РФ  от 22.12.2011 №81 (пункт 2) двукратной  учетной ставки  Банка России, существовавшей  в   период   нарушения (8,25%).
 
    Доказательств, безусловно   свидетельствующих  о наличии  обстоятельств, которые  служили бы  основанием  для  освобождения  ответчика  от  ответственности   за просрочку  исполнения  обязательства  (статья  401 ГК РФ)  суду  не  представлено.
 
    При таких обстоятельствах на основании вышеизложенного  требования истца  о взыскании с ответчика   неустойки  подлежат частичному  удовлетворению   на   сумму   3 863 423 рубля 80 копеек.
 
    В остальной  части  иска  надлежит  отказать.
 
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу с  суммы  иска в размере   8 429 288 рублей   00 копеек   подлежит  уплате  госпошлина  в  размере  65 146 рублей 44  копейки.  
 
    При подаче  иска  в  суд  истец  госпошлину   не  уплачивал, поскольку  на основании  подпункта 1.1. пункта 1  Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден  от  ее уплаты.  
 
    В соответствии  с  частью  3 статьи  110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, изложенных  в пункте  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  с  ответчика  в  доход  федерального бюджета   подлежит  взысканию сумма госпошлины  в  размере  29 859 рублей 00 копеек.
 
    На основании статьи  176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации датой принятия настоящего решения является дата его  изготовления   в   полном  объеме.
 
    Руководствуясь  статьями  110, 167 -170 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с  общества  с ограниченной  ответственностью   «Стройдор»  в  пользу  Министерства дорожного  хозяйства, транспорта и связи Магаданской области   неустойку в размере   3 863 423 рубля 80 копеек.
 
    2. В остальной части иска  отказать.
 
    3. Взыскать  с общества  с ограниченной  ответственностью   «Стройдор»  в  доход федерального бюджета  госпошлину в размере  29 859 рублей 00 копеек.
 
    4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                                                              С.Е.Кудым