Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: А37-1429/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1429/2014
11 сентября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 г.
Решение в полном объёме изготовлено 11 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, зал № 304,
дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кронг» (ОГРН 1024900965121, ИНН 4909070482)
о взыскании задолженности в сумме 1 295 245 рублей 24 копеек,
при участии:
от заявителя – не явились;
от ответчика – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кронг», задолженности в размере 1 295 245 рублей 24 копеек.
В материально-правовое обоснование заявленных требований, заявитель сослался на ст. ст. 45-47, 59 НК РФ, указав, что налоговый орган не вправе принимать решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию при отсутствии оснований, указанных в пункте 1 статьи 59 НК РФ, в частности при отсутствии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым, налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе, таким актом может быть определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.
Одновременно заявитель - налоговый орган обратился в порядке статьи 117 АПК РФ с ходатайством о восстановлении срока, установленного для взыскания недоимки, пени и финансовых санкций положениями пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Информация о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по данному делу размещена 07.08.2014, на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
Стороны извещены надлежащим образом, в соответствие со статьями 121, 123 АПК РФ. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в нарушение положений статьи 131 АПК РФ письменные пояснения не представил, явку представителя в заседание не обеспечил.
В соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного.
Между тем, судом установлено, что стороны уведомлены надлежащим образом и ни одной из сторон не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело по существу требований.
Спор подлежит рассмотрению в порядке статей 9, 11, 41, 64-68, 70, 75, 81, 137, 156, 212-216 АПК РФ, по представленным в деле письменным доказательствам.
Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Кронг», зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.1997 мэрией города Магадана Магаданской области, ОГРН 1024900965121, ИНН 4909070482, с местом нахождения по адресу: 685000, г. Магадан, ул. Парковая, д. 13. (л.д.53).
Неуплата налогов и сборов, а также пеней и штрафов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для принятия налоговым органом принудительных мер, направленных на исполнение налоговой обязанности.
Как следует из материалов дела, налоговым органом предъявлена к взысканию задолженность в общей сумме 1 295 245 рублей 24 копеек, в том числе задолженность по уплате налога в размере 283 516,68 рублей, пени 943 569,96 рублей, штраф в размере 68 158,6 рублей. В обоснование задолженности представлена выписка из лицевого счета ответчика № 1840 по состоянию на 24.03.2014, согласно которой за ответчиком числится задолженность:
- налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ по виду платежа: пеня в сумме 692459,05 рублей; штраф в сумме 12450,00 рублей;
- налог на добычу прочих полезных ископаемых по виду платежа: налог в сумме 253723,00 рублей; пеня в сумме 227876,44 рублей; штраф в сумме 46528,60 руб;
- налог на пользователей автомобильных дорог (в части погашения задолженности прошлых лет) по виду платежа: пеня в сумме 149,36 рублей;
- недоимка, пени и штрафы но взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, а также средства указанного Фонда по виду платежа: пеня в сумме 0,28 рублей;
- денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 116,118, пунктом 2 статьи 119, статьей 119.1, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125,126,128,129,129.1, статьями 129.4,132,133,134,135,135.1 НК РФ по виду платежа: штраф в сумме 9180,00 рублей;
- водный налог (плата за пользование водными объектами) по виду платежа: пеня в сумме 50,17 рублей;
- недоимка, пени и штрафы по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации по виду платежа: пеня в сумме 125,91 рублей;
- налог на имущество организаций по виду платежа: налог в сумме 11058,00 рублей; пеня в сумме 13191,51 рублей;
- Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет по виду платежа: налог в сумме 11550,00 рублей; пеня в сумме 6923,67 рублей;
- Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет по виду платежа: налог в сумме 1709,00 рублей; пеня в сумме 1433,30 рублей;
- госпошлина по исполнительному листу по виду платежа: налог в сумме 3868,59 рублей;
- Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по виду платежа: налог в сумме 1608,09 рублей; пеня в сумме 1360,27 рублей.
Доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности налоговый орган не представил. Конкретный налоговый (отчетный) период образования задолженности заявителем не обозначен.
Доказательством заявленного ко взысканию размера задолженности по налогам, пеням и штрафным санкциям, представленным налоговым органом являются выписки из лицевого счёта ответчика за предъявленный период. Иных доказательств не представлено. Не представлено и доказательств, подтверждающих принятие мер принудительного характера в порядке и сроки, установленные положениями статей 45,46 НК РФ.
Исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога и сбора регулируется положениями главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.
Перечень оснований для взыскания недоимки в судебном порядке установлен части 2 статьи 45 НК РФ, а именно:
1) с организации, которой открыт лицевой счет;
2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);
3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
4) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
В рассматриваемом случае, требования о взыскании задолженности основаны на задолженности, образовавшейся в 2004-2011 году.
Заявление в арбитражный суд представлено нарочно 04.08.2014, то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьи 46 НК РФ и спустя 3-10 лет. Следовательно, установленный налоговым законодательством срок для взыскания недоимки в судебном порядке налоговым органом пропущен.
Между тем как установлено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Порядок восстановления пропущенного срока урегулирован положениями главы 10 (ст.113-118) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному в статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Заявитель, одновременно с подачей заявления о взыскании недоимки обратился с письменным ходатайством о восстановлении срока. Однако при обращении с ходатайством о восстановлении срока, налоговый орган не указал причины пропуска, которые могли бы быть рассмотрены в качестве уважительных. Не указаны причины и в письменном заявлении от 12.08.2014, несмотря на то, что определением суда налоговому органу предлагалось указать причины пропуска и представить соответствующие доказательства. Однако налоговым органом причины уважительности пропуска не обозначены, доказательства не представлены.
Следовательно, правовых оснований для восстановления налоговому органу срока подачи заявления в суд о взыскании с ответчика недоимки по налогам и сборам, пеням и штрафам, у суда не имеется.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по заявленным налогам, пеням, штрафам, доказательств выставления в адрес ответчика требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафных санкций, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.
Руководствуясь статьей 117, частью 4 статьи 137, статьями 159, 167-170, 176 , 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства заявителю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд – отказать.
2. В удовлетворении требований заявителю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, отказать.
3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в течение месяца со дня его принятия, затем в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в г. Хабаровске в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья А.А. Минеева
