Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: А37-1426/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1426/2014
04 сентября 2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 04 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Князевой,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» (ОГРН 1134900000245, ИНН 4909997703, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 25Б)
к Шпортько Андрею Васильевичу (ОГРНИП 305253910400552, ИНН 253908974593)
о взыскании 7 066 786 рублей 33 копеек
при участии в заседании:
от истца – не явился;
от ответчика – не явился;
УСТАНОВИЛ:
Истец, Адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Шпортько Андрею Васильевичу, о взыскании суммы убытков в размере 7 066 786 рублей 33 копеек, возникших у истца в результате незаконных действий ответчика.
В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 445, часть 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 110, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2010 г. № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям», а также на представленные доказательства.
Определением от 11 августа 2014 г. Арбитражный суд Магаданской области принял указанное исковое заявление к своему производству с назначением дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 04 сентября 2014 г. в 11 час. 30 мин.
В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 12 августа 2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание.
При этом, от ответчика в материалы дела в электронном виде поступили дополнительные документы, а также ходатайство от 28 августа 2014 г. без номера о передаче дела № А37-1426/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края по месту жительства ответчика. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на статьи 35, 39 АПК РФ, пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Помимо этого, ходатайством от 28 августа 2014 г. без номера ответчик в случае отказа в удовлетворении его ходатайства о передаче дела № А37-1426/2014 в Арбитражный суд Приморского края, просил не рассматривать в отсутствие ответчика и его представителя указанное арбитражное дело по существу.
От истца в материалы дела до начала предварительного судебного заседания поступили дополнительные документы, а также письменные пояснения от 03 сентября 2014 г. по существу иска, содержащие в том числе возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. По мнению истца, исковое заявление было подано им с соблюдением правил подсудности, установленных АПК РФ, убытки истцу были причинены на территории Магаданской области в результате действий ответчика, связанных с осуществлением деятельности в рамках конкурсного производства муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» муниципального образования «поселок Ола», также осуществлявшейся на территории Магаданской области.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Приморского края по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец, Адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Шпортько Андрею Васильевичу, о взыскании суммы убытков в размере 7 066 786 рублей 33 копеек, возникших у истца в результате незаконных действий ответчика в период выполнения последним деятельности в качестве конкурсного управляющего производства муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» муниципального образования «поселок Ола».
По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Как следует из копии документа, удостоверяющего личность ответчика (представлена в материалы дела последним) местом жительства (регистрации) ответчика, Шпортько Андрея Васильевича, является г. Владивосток.
Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.
Вместе с тем, довод истца о том, убытки истцу были причинены на территории Магаданской области в результате действий ответчика, связанных с осуществлением деятельности в рамках конкурсного производства муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» муниципального образования «поселок Ола», также осуществлявшейся на территории Магаданской области, ввиду чего иск предъявлен истцом в Арбитражный суд Магаданской области с соблюдением правил подсудности, не соответствует положениям статьи 36 АПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не подпадают под перечисленные в ней случаи, при наступлении которых у истца возникает право выбрать подсудность спора.
Статья 37 АПК РФ предусматривает, что общая подсудность (статья 35 Кодекса) и подсудность по выбору истца (статья 36 Кодекса) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сторонами возникшего спора была изменена общая подсудность, установленная статьёй 35 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах подлежат применению нормы статьи 35 АПК РФ, устанавливающие общие правила подачи иска – иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Таким образом, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.
При этом, при вынесении настоящего определения судом также были приняты во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 53 Постановления от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причинённым арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Магаданской области от 29 апреля 2014 г. по делу № А37-2335/2010 было завершено конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» муниципального образования «поселок Ола».
Таким образом, суд пришёл к выводу, что настоящий иск о взыскании суммы убытков в размере 7 066 786 рублей 33 копеек подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края по правилам общей подсудности, установленной статьёй 35 АПК РФ.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исследовав представленные в дело доказательства, с учётом изложенных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Магаданской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.
Как следует из части 3 статьи 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объёме – 04 сентября 2014 г.
Руководствуясь статьёй 35, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 39, статьями 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать дело № А37-1426/2014 по иску Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» (ОГРН 1134900000245, ИНН 4909997703, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 25Б) к Шпортько Андрею Васильевичу (ОГРНИП 305253910400552, ИНН 253908974593) о взыскании 7 066 786 рублей 33 копеек по подсудности в Арбитражный суд Приморского края (690990, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).
2. Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Н.В. Сторчак
