Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: А37-142/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело №А37-142/2011
23 мая 2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2014 г.
Определение в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Князевой,
рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Леташа Игоря Анатольевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения в размере 440 000 рублей 00 копеек за период проведения конкурсного производства по делу № А37-142/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Драга» (ОГРН 1024900785018, ИНН 4906000455), несостоятельным (банкротом)
при участии представителей:
от арбитражного управляющего: Леташ И.А. – паспорт обозревался в судебном заседании
от ФНС России: Реньк Р.Р. – государственный налоговый инспектор, доверенность от 07.03.2014 № 10-12/1332
от конкурсного кредитора - ООО «Золотой Медведь»: Погодин П.П. – представитель, доверенность от 16.09.2013
от иных заинтересованных лиц: не явились
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Драга» (далее – должник, ООО «Артель старателей «Драга»), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (л.д. 65-72 т. 5). Временным управляющим должника утверждена Осокина Наталья Михайловна (далее – Осокина Н.М.).
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2011 № 129 (л.д. 110-111 т. 5).
Решением суда от 28.09.2011 ООО «Артель старателей «Драга» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 22.03.2012 (л.д. 153-162 т. 6). Конкурсным управляющим должника с 22.09.2011 утверждена Осокина Н.М.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2011 № 212 (л.д. 56-57 т. 7).
Определением суда от 10.08.2012 Осокина Н.М. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 03.08.2012 (л.д. 31-33 т. 14).
31.08.2012 определением суда (л.д. 25-27 т. 15) с 31.08.2012 конкурсным управляющим ООО «Артель старателей «Драга» утвержден Леташ Игорь Анатольевич (далее – Леташ И.А.), конкурсному управляющему Леташу И.Л. установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей 00 копеек ежемесячно за счет имущества должника.
Сведения об освобождении конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Драга» Осокиной Н.М. и назначении нового конкурсного управляющего Леташа И.А. опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2012 № 173.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением от 26.03.2012 – на 3 месяца, определением от 25.06.2012 – на два месяца, определением от 20.09.2012 – на три месяца, определением от 24.12.2012 – на три месяца, определением от 22.03.2013 – на четыре месяца, определением от 16.07.2013 – на два месяца, определением от 26.09.2013 – на три месяца, определением от 24.12.2013 – на один месяц, определением от 23.01.2014 – на один месяц (л.д. 88-91 т. 8, 141-146 т. 11, 123-127 т. 15, 159-161 т. 16, 113-117 т. 17, 76-80 т. 18, 10-12, 73-75, 130-133 т. 19).
Определением суда от 21.02.2014 конкурсное производство в отношении должника было завершено (л.д. 42-51 т. 20).
Как следует из определения от 21.02.2014, завершая конкурсное производство, суд установил, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы должника для расчета с кредиторами, конкурсным управляющим выполнены.
Доказательств того, что истребование должником у ОАО «Колымский аффинажный завод» имущества является реальным в прогнозируемые сроки, конкурсным управляющим суду не представлено. Стоимость имущества является недостаточной для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и погашения текущих расходов.
Иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют.
Согласно отчету конкурсного управляющего у должника имеется задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 440 000 рублей, стоимости юридических услуг – 60 000 рублей, стоимости услуг по проведению оценки - 20 000 рублей и иных текущих расходов конкурсного производства в сумме 2 780 рублей 36 копеек.
06.03.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается представленными налоговым органом документами (л.д. 101-120 т. 20).
20.03.2014 в суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Леташа И.А. от 19.03.2014 о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Леташа И.А. суммы недополученного вознаграждения конкурсного управляющего должника за период с 01.12.2012 по 20.02.2014 в размере 440 000 рублей 00 копеек и о выдаче исполнительного листа (л.д. 123-124 т. 20).
В обоснование заявленных требований Леташ И.А. сослался на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункты 1, 3, 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), а также на судебные акты по настоящему делу.
Определением от 26.03.2014 указанное ходатайство было принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.04.2014 (л.д. 121-122 т. 20).
Определением от 18.04.2014 суд привлек к участию в рассмотрении ходатайства ООО «Фронтон», ООО «АвтоПолюс Север», ООО «Золотой Медведь», Бережную Р.П. и отложил рассмотрение ходатайства на 16.05.2014 на 10 час. 20 мин. (л.д. 75-78 т. 21).
В судебном заседании арбитражный управляющий Леташ И.А. на удовлетворении ходатайства о взыскании вознаграждения настаивал, приобщил к материалам дела дополнительные документы.
Представитель ФНС России в судебном заседании против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего возражал по основаниям, изложенным в письменном мнении от 09.04.2014 № 03.2-14/02201 (л.д. 13-16 т. 21), считает, что судебные расходы конкурсного управляющего должника в размере 440 000 рублей должны возместить конкурсные кредиторы ООО «Артель старателей «Драга» - ООО «Фронтон», ООО «АвтоПолюс Север», ООО «Золотой Медведь», Бережная Р.П., поскольку в процессе рассмотрения дела о банкротстве должника они выражали согласие на финансирование судебных расходов.
Представитель конкурсного кредитора - ООО «Золотой Медведь» в судебном заседании против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Леташа И.А. не возражал; возражал против доводов уполномоченного органа, указав, что ООО «Золотой Медведь» во исполнение договора о совместной деятельности сдало ОАО «Колымский аффинажный завод» драгоценный металл, добытый при бороздовом опробировании техногенных образований на лицензионном участке должника, в количестве 133,4 грамм химически чистого золота на сумму около 190 000 рублей, однако причитающиеся 85 % от сданного металла (в сумме более 160 000 рублей) общество не получило; считает свои обязательства перед должником выполненными; приобщил к материалам дела письменное мнение от 15.05.2014 и ходатайство от 16.09.2013.
ООО «Фронтон», ООО «АвтоПолюс Север», Бережная Р.П. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, ходатайство арбитражного управляющего Леташа И.А. рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы арбитражного управляющего Леташа И.А., представителей ФНС России и ООО «Золотой Медведь», исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в связи с недостаточностью имущества и денежных средств у должника конкурсный управляющий Леташ И.А. в процедуре конкурсного производства не получил вознаграждение за период с 01.12.2012 по 20.02.2014 в размере 440 000 рублей 00 копеек ((30 000,00 рублей * 14 месяцев) + (30 000,00 рублей/30 дней * 20 дней)).
В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Таким образом, законодатель установил источник возмещения расходов при отсутствии имущества должника.
Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 установлено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) также указано на обязанность заявителя погасить расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в части непогашенной за счет имущества должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.
Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство предприятия, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд признает обоснованными требования конкурсного управляющего в сумме 440 000 рублей 00 копеек.
Преюдициальными для рассматриваемого вопроса являются обстоятельства, установленные судом в определении о завершении в отношении должника конкурсного производства от 21.02.2014 об отсутствии у должника денежных средств и какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.
Возражения представителя заявителя о том, что судебные расходы конкурсного управляющего должника в размере 440 000 рублей 00 копеек должны возместить конкурсные кредиторы ООО «Артель старателей «Драга» - ООО «Фронтон», ООО «АвтоПолюс Север», ООО «Золотой Медведь», Бережная Р.П. суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Из статьи 59 Закона о банкротстве, пунктов 12, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ 25.12.2013 № 97 следует, что обязанность по компенсации расходов по делу о банкротстве может быть возложена или на должника, или на заявителя по делу, возложение такой обязанности на иное лицо - кредитора, не являющегося заявителем, возможно только при наличии прямо выраженного добровольного согласия этого лица и только в тех пределах, в которых дано такое согласие.
В обоснование своих доводов заявитель по делу сослался на:
- заявление ООО «АвтоПолюс Север» без номера, без даты, адресованное конкурсному управляющему должника Леташу И.А., в котором указано, что общество имеет намерение освоения месторождения по лицензии должника и предложило рассмотреть на общем собрании кредиторов вопрос о заключении договора о совместной деятельности, в случае заключения договора выразило намерение частично погасить требования кредиторов при условии утверждения комитетом по недрам заявления конкурсного управляющего о продлении действия лицензии (л.д. 20 т. 21);
- ходатайство Бережной Р.П. от 17.09.2012, адресованное суду, о продлении конкурсного производства, из которого следует, что Бережная Р.П. согласна финансировать расходы на проведение процедуры банкротства должника в случае продления конкурсного производства по ее ходатайству (л.д. 24 т. 21);
- ходатайство ООО «Золотой Медведь» от 16.09.2013, адресованное суду, в котором общество просило продлить срок конкурсного производства в отношении должника на три месяца, гарантировав оплату расходов конкурсного управляющего за указанный период (приобщено в судебном заседании);
- определение суда от 22.08.2012 по настоящему делу, в котором указано, что ООО «Фронтон» выразило готовность финансировать дальнейшую процедуру конкурсного производства в отношении должника (л.д. 17-19 т. 21).
Между тем, суд не принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих согласие указанных лиц на финансирование с 01.12.2012 по 20.02.2014 расходов по делу о банкротстве должника по следующим основаниям.
Заявление ООО «АвтоПолюс Север» без номера, без даты не может быть расценено судом как согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, поскольку:
- указанное заявление адресовано не арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, а конкурсному управляющему должника Леташу И.А.;
- в заявлении идет речь не о судебных расходах, а о погашении требований кредиторов и то при условии утверждения комитетом по недрам заявления конкурсного управляющего о продлении действия лицензии.
Исходя из буквального смысла ходатайства Бережной Р.П. от 17.09.2012, суд пришел к выводу, что Бережная Р.П. была согласна финансировать расходы на проведение процедуры банкротства должника на период продления срока конкурсного производства по ее ходатайству, то есть с сентября по ноябрь 2012 г. Вознаграждение за период с сентября по ноябрь 2012 г. конкурсный управляющий получил, оснований для возложения на Бережную Р.П. судебных расходов за период с декабря 2012 г. по февраль 2014 г. суд не установил.
В судебном заседании 22.08.2012 по настоящему делу ООО «Фронтон», являвшееся в то время конкурсным кредитором, в устной форме сообщило о готовности финансировать дальнейшую процедуру конкурсного производства ООО «Артель старателей «Драга», возражая против завершения конкурсного производства, поскольку у должника оставалось нереализованное имущество. Между тем, определением суда от 13.12.2012 ООО «Фронтон» было исключено из реестра требований кредиторов должника. Следовательно, суд не может возложить судебные расходы по делу о банкротстве должника, возникшие в период с декабря 2012 г. по февраль 2014 г., на ООО «Фронтон», которое в указанный период уже не являлось конкурсным кредитором должника.
Далее, 01.10.2013 между должником и ООО «Золотой Медведь» был заключен договор о совместной деятельности (л.д. 66-67 т. 19), в соответствии с которым ООО «Золотой Медведь» взяло на себя обязательство по ведению полного комплекса работ по разведке и попутной добыче золота на месторождении руч. Омчак. 07.11.2013 в рамках указанного договора ООО «Золотой Медведь» на ОАО «Колымский аффинажный завод» был сдан драгоценный металл, добытый при бороздовом опробировании техногенных образований на лицензионном участке должника в количестве 133,4 грамм химически чистого золота на общую сумму около 190 000 рублей, то есть на сумму, превышающую размер вознаграждения конкурсного управляющего за три месяца.
Также суд учитывает, что в судебном заседании 23.09.2013 ходатайство о продлении конкурсного производства было заявлено конкурсным управляющим должника. Как следует из определения от 26.09.2013, представитель ООО «Золотой Медведь» в судебном заседании поддержал ходатайство конкурсного управляющего, пояснил, что на данный момент ООО «Золотой Медведь» ведется ряд работ для восстановления платежеспособности должника. Общество в августе-сентябре 2013 года провело опробование всех видов техногенных образований, получены положительные результаты. Применение новейшего технологического оборудования позволило выделить высокие содержания мелкого золота в потерях прошлых лет. Предприятием принимаются меры для прекращения процедуры по досрочному прекращению лицензии. Имеется реальная возможность восстановления платежеспособности должника.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 23.09.2013 не возражал против удовлетворения ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца, ввиду большого объема работ, необходимого для погашения задолженности должника и восстановления платежеспособности должника.
Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 23.05.2014.
Руководствуясь статьями 59, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 112, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Взыскать с заявителя, Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Леташа Игоря Анатольевича (ОГРН 307491021800010, ИНН 490900684680), осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего по делу № А37-142/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Драга» (ОГРН 1024900785018, ИНН 4906000455), вознаграждение в размере 440 000 рублей 00 копеек. Взыскателю выдать исполнительный лист после истечения срока на обжалование настоящего определения.
2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 14 дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Е.А. Астахова
