Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А37-142/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-142/2011
08 сентября 2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2014 г.
Определение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Карповой,
рассмотрев ходатайство Суспицына Алексея Алексеевича о взыскании с Федеральной налоговой службы неполученного вознаграждения в размере 60 000 рублей 00 копеек
по делу № А37-142/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Драга» (ОГРН 1024900785018, ИНН 4906000455), несостоятельным (банкротом)
при участии представителей:
заявитель: Суспицын А.А., паспорт обозревался в судебном заседании
от ФНС России: Реньк Р.Р. – государственный налоговый инспектор, доверенность от 07.03.2014 № 10-12/1332
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Драга» (далее – должник, ООО «Артель старателей «Драга»), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (л.д. 65-72 т. 5). Временным управляющим должника утверждена Осокина Наталья Михайловна (далее – Осокина Н.М.).
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2011 № 129 (л.д. 110-111 т. 5).
Решением суда от 28.09.2011 ООО «Артель старателей «Драга» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 22.03.2012 (л.д. 153-162 т. 6). Конкурсным управляющим должника с 22.09.2011 утверждена Осокина Н.М.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2011 № 212 (л.д. 56-57 т. 7).
Определением суда от 10.08.2012 Осокина Н.М. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 03.08.2012 (л.д. 31-33 т. 14).
31.08.2012 определением суда (л.д. 25-27 т. 15) с 31.08.2012 конкурсным управляющим ООО «Артель старателей «Драга» утвержден Леташ Игорь Анатольевич (далее – Леташ И.А.).
Сведения об освобождении конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Драга» Осокиной Н.М. и назначении нового конкурсного управляющего Леташа И.А. опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2012 № 173.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением от 26.03.2012 – на три месяца, определением от 25.06.2012 – на два месяца, определением от 20.09.2012 – на три месяца, определением от 24.12.2012 – на три месяца, определением от 22.03.2013 – на четыре месяца, определением от 16.07.2013 – на два месяца, определением от 26.09.2013 – на три месяца, определением от 24.12.2013 – на один месяц, определением от 23.01.2014 – на один месяц (л.д. 88-91 т. 8, 141-146 т. 11, 123-127 т. 15, 159-161 т. 16, 113-117 т. 17, 76-80 т. 18, 10-12, 73-75, 130-133 т. 19).
Определением суда от 21.02.2014 конкурсное производство в отношении должника было завершено (л.д. 42-51 т. 20).
Как следует из определения от 21.02.2014, завершая конкурсное производство, суд установил, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы должника для расчета с кредиторами, конкурсным управляющим выполнены.
Иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют.
Согласно отчету конкурсного управляющего у должника имеется задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 440 000 рублей, стоимости юридических услуг – 60 000 рублей, стоимости услуг по проведению оценки - 20 000 рублей и иных текущих расходов конкурсного производства в сумме 2 780 рублей 36 копеек.
06.03.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается представленными налоговым органом документами (л.д. 101-120 т. 20).
25.03.2014 в суд поступило ходатайство от Суспицына Алексея Алексеевича (далее – Суспицын А.А.) о взыскании с ФНС России суммы неполученного вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2013 № 01/13-юр за период с 15.07.2013 по 15.09.2013 в размере 60 000 рублей 00 копеек (л.д. 135-137 т. 20).
В обоснование заявленных требований Суспицын А.А. сослался на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункты 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также указал, что между конкурсным управляющим Леташем И.А. и Суспицыным А.А. 15.07.2013 был заключен договор на оказание юридических услуг № 01/13-юр, по условиям которого ежемесячная оплата услуг составляла 30 000 рублей 00 копеек; в соответствии с актами приемки выполненных работ услуги оказаны на общую сумму 60 000 рублей 00 копеек.
Определением от 28.03.2014 ходатайство Суспицына А.А. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2014.
Определением от 18.04.2014 производство по рассмотрению ходатайства Суспицына А.А. приостановлено до рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Леташа И.А. о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Драга» за период с 01.12.2012 по 20.02.2014 в размере 440 000 рублей 00 копеек и вступления судебного акта по нему в законную силу (л.д. 128-130 т. 21).
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.05.2014 по делу № А37-142/2011 ходатайство Леташа И.А. удовлетворено, с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Леташа И.А., осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего по делу № А37-142/2011 о банкротстве ООО «Артель старателей «Драга», взыскано вознаграждение в размере 440 000 рублей 00 копеек (л.д. 29-32 т. 22).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 № 06АП-3275/2014 определение Арбитражного суда Магаданской области от 23.05.2014 по делу № А37-142/2011 оставлено без изменения (л.д. 125-128 т. 23).
Определением от 08.08.2014 производство по рассмотрению ходатайства Суспицына А.А. было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 03.09.2014 на 10 час. 00 мин. (л.д. 24-25 т. 24).
В судебном заседании Суспицын А.А. на удовлетворении требования о взыскании неполученного вознаграждения в размере 60 000 рублей 00 копеек настаивал по основаниям, изложенным в ходатайстве от 21.03.2014, дополнении от 19.08.2014 (л.д. 135-137 т. 20, 28-29 т. 24).
Представитель ФНС России в судебном заседании против удовлетворения ходатайства Суспицына А.А. возражал по основаниям, изложенным в письменном мнении от 15.04.2014 № 03.2-14/02359 (л.д. 93-96 т. 21), в дополнении от 27.08.2014 № 03.2-14/05147; приобщил к материалам дела дополнительные документы.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы заявителя, представителя ФНС России, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между конкурсным управляющим ООО «Артель старателей «Драга» Леташем И.А. (заказчик) и Суспицыным А.А. (исполнитель) был заключен договор № 01/13-юр на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства по правовому обслуживанию общества в ходе процедуры конкурсного производства, а заказчик принял на себя обязательство производить исполнителю ежемесячную оплату в размере 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 89-90 т. 21).
По актам от 15.08.2013 № 1, от 15.09.2013 № 2 заказчик принял выполненные исполнителем по договору от 15.07.2013 № 01/13-юр юридические услуги на сумму 60 000 рублей 00 копеек (30 000,00 рублей * 2 месяца) без замечаний (л.д. 91-92 т. 21).
Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Следовательно, уполномоченный орган, возражающий против удовлетворения ходатайства, в том числе по мотиву необоснованности привлечения Суспицына А.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Драга», должен был доказать необоснованность привлечения конкурсным управляющим привлеченного лица.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.
Между тем доказательств ненадлежащего качества оказанных Суспицыным А.А. юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих несоразмерность выполненных работ (оказанных услуг) ожидаемому результату, несоответствие стоимости услуг по договору от 15.07.2013 № 01/13-юр рыночной стоимости юридических услуг, уполномоченный орган в дело не представил.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Суспицын А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату его услуг 25.03.2014, в пределах установленного АПК РФ срока.
В пунктах 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 установлено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Согласно пункту 17 указанного постановления заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.
Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.
В порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).
Вступившим в законную силу определением суда от 21.02.2014 о завершении в отношении должника конкурсного производства установлено, что какое-либо имущество и денежные средства у должника отсутствуют; согласно отчету конкурсного управляющего у должника имеется задолженность по оплате стоимости юридических услуг – 60 000 рублей.
Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 установлено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство предприятия, необоснованность привлечения конкурсным управляющим привлеченного лица уполномоченным органом не доказана, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, суд признает обоснованными требования Суспицына А.А. в сумме 60 000 рублей 00 копеек.
Преюдициальными для рассматриваемого вопроса являются обстоятельства, установленные судом в определении о завершении в отношении должника конкурсного производства от 21.02.2014 об отсутствии у должника денежных средств и какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, и о наличии у должника задолженности по оплате стоимости юридических услуг – 60 000 рублей.
Возражения представителя уполномоченного органа о том, что судебные расходы должны возместить конкурсные кредиторы ООО «Артель старателей «Драга» - ООО «Золотой Медведь», Бережная Р.П. суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Из статьи 59 Закона о банкротстве, пунктов 12, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ 25.12.2013 № 97 следует, что обязанность по компенсации расходов по делу о банкротстве может быть возложена или на должника, или на заявителя по делу, возложение такой обязанности на иное лицо - кредитора, не являющегося заявителем, возможно только при наличии прямо выраженного добровольного согласия этого лица и только в тех пределах, в которых дано такое согласие.
Исходя из буквального смысла ходатайства Бережной Р.П. от 17.09.2012 (л.д. 108 т. 21), суд пришел к выводу, что Бережная Р.П. была согласна финансировать расходы на проведение процедуры банкротства должника на период продления срока конкурсного производства по ее ходатайству, то есть с сентября по ноябрь 2012 г.
ООО «Золотой Медведь» в ходатайстве от 16.09.2013 просило продлить срок конкурсного производства в отношении должника на три месяца, гарантировав оплату расходов конкурсного управляющего за указанный период (л.д. 19-20 т. 22).
Задолженность перед Суспицыным А.А. по договору от 15.07.2013 № 01/13-юр образовалась за период с 15.07.2013 по 15.09.2013, то есть в период, в котором конкурсные кредиторы – Бережная Р.П. и ООО «Золотой Медведь» не выражали согласие финансировать расходы на проведение конкурсного производства должника.
В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган также не доказал, что конкурсный управляющий должника превысил установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.
Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 08.09.2014.
Руководствуясь статьями 59, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 112, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Взыскать с заявителя, Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Суспицына Алексея Алексеевича (ИНН 490906658020), задолженность за оказанные по делу № А37-142/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Драга» (ОГРН 1024900785018, ИНН 4906000455) юридические услуги в размере 60 000 рублей 00 копеек. Взыскателю выдать исполнительный лист после истечения срока на обжалование настоящего определения.
2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 14 дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Е.А. Астахова
