Решение от 08 сентября 2014 года №А37-1421/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан Дело № А37-1421/2014
 
    08 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2014
 
    Решение в полном объёме изготовлено 08.09.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В. Липина,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.А. Шумской, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магракит» (ОГРН 1094910002945, ИНН 4909104734)
 
    к Межрайонному отделу по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области
 
    о признании незаконным постановления от 14.07.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 9968/14/02/49
 
    взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Магран» (ОГРН 1024900961986, ИНН 4900006980)
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Ветров А.Е., представитель по доверенности № 05 от 14.01.2014;
 
    от ответчика – Шобонова И.К., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, доверенность № 49/Д-07-35-БД от 17.01.2014;
 
    от взыскателя – не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Магракит» (далее – ООО «Магракит», а также Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 31.07.2014 о признании незаконным постановления Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области от 14.07.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., по исполнительному производству № 9968/14/02/49.
 
    В обоснование заявитель сослался на статьи 75, 121 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 410, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2014 по делу № А37-3962/2012 по иску ООО «Магран» постановлено взыскать с ООО «Магракит» судебные издержки в размере 72 801 руб.
 
    23.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9968/14/02/49, которым был предусмотрен срок для уплаты указанной суммы - 5 дней. Данное постановление было получено Обществом 27.06.2014.
 
    В связи с отсутствием денежных средств в указанном размере и невозможностью единовременно уплатить сумму, задолженности, 03.07.2014 ООО «Магракит» письменно заявило судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Шобоновой И.К. о наличии объективных уважительных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок, а именно: отсутствие в денежных средств и материальных ценностей.
 
    Здесь же Общество просило, с целью погашения задолженности в рамках исполнительного производства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве и статей 410, 413 ГК РФ, обратить взыскание на принадлежащие ООО «Магракит» имущественные права, а именно: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.
 
    Однако представленное Обществом заявление рассмотрено не было и 14.07.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
 
    Информация о назначении судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
 
    Взыскатель по исполнительному производству в судебное заседание не явился, участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении № 68500077214583, письменное мнение по существу заявленных требований и возражений не представил, заявлений, ходатайств не поступало.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении от 31.07.2014, письменном выступлении от 08.09.2014, и устно пояснил незаконность оспариваемого постановления.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве № 14/44985 от 12.08.2014 (л.д. 27-29), дал пояснения по существу возражений, в частности указал, что 23.06.2014 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Магаданской области, возбуждено исполнительное производство № 9968/14/02/49 о взыскании с ООО «Магракит» задолженности в размере 72 801 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области № АС № 000002835 от 18.06.2014.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства № 9968/14/02/49 вручено 27.06.2014 нарочно директору ООО «Магракит» В.Т. Костырко, о чём имеется соответствующая отметка на постановлении.
 
    03.07.2014 в адрес Межрайонного отдела поступило заявление должника об отсутствии денежных средств и материальных ценностей, являющейся уважительной причиной, по мнению заявителя, препятствующей добровольному исполнению требований исполнительного документа, однако доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, должником не представлено, как и не представлено по меньшей мере заявления в суд об отсрочке, рассрочке исполнения требования исполнительного документа.
 
    14.07.2014 судебным приставом - исполнителем Шобоновой И.К. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Магракит» в размере 10 000 руб., ввиду истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; наличия документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и возражения представителя лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Магаданской области 18.06.2014 выдан исполнительный лист № АС № 000002835 о взыскании с ООО «Магракит» в пользу ООО «Магран» судебных издержек в размере 72 801 руб. по делу № А37-3963/2012 (л.д. 32, 33).
 
    19.06.2014 указанный исполнительный лист был предъявлен в Межрайонный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области для исполнения (л.д. 31).
 
    На основании исполнительного листа АС № 000002835 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области Шобоновой И.К. 23.06.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9968/14/02/49 в отношении должника ООО «Магракит» в интересах взыскателя ООО «Магран» с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 72 801 руб. (л.д. 35).
 
    Названное постановление получено директором ООО «Магракит» 27.06.2014, о чём свидетельствует отметка о получении (л.д. 35 оборот), подтверждается заявителем в рассматриваемом заявлении (л.д. 3), и не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании.
 
    03.07.2014 от ООО «Магракит» в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области Шобоновой И.К. поступило заявление  (л.д. 37), в котором должник сообщал о наличии в настоящий момент объективных, уважительных обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок, а именно: отсутствие в настоящее время денежных средств и материальных ценностей.
 
    Здесь же, с целью погашения указанной задолженности, должник просил в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве и статей 410, 413 ГК РФ обратить взыскание на принадлежащие ООО «Магракит» имущественные права, а именно: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров.
 
    14.07.2013 судебный пристав-исполнитель Шобонова И.К. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Магракит» в размере 10 000 руб.
 
    Не согласившись с вынесением указанного постановления заявитель, ООО «Магракит», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его незаконным.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона «О судебных приставах»).
 
    Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника - в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    С учётом положений статьи 15 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рассматриваемом случае, начинает течь с 27.06.2014 и истекает с учётом выходных и праздничных дней 04.07.2014.
 
    В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем только при условии, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    При представлении должником судебному приставу-исполнителю таких доказательств постановление о взыскании исполнительского сбора не выносится.
 
    Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    При этом согласно части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
 
    В судебном заседании установлено, что довод заявителя об отсутствии реальной исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в связи с отсутствием у него денежных средств, не был подтвержден документально.
 
    ООО «Магракит» не представило судебному приставу-исполнителю сведения об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных учреждениях с представлением выписок об остатках денежных средств на указанных счетах.
 
    Также ООО «Магракит» не представило судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.
 
    При этом суд находит обоснованным и правомерным довод представителя ответчика, что пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливает пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    В то время как в силу положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является уже мерами принудительного исполнения исполнительного документа, которые применяются судебным приставом-исполнителем, после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.
 
    Таким образом, судом установлено, что заявителем не представлено документальное подтверждение наличия обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
 
    Отсутствие у должника необходимых денежных средств, в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, не является уважительным, чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.
 
    Кроме того, в материалы дела заявителем не представлены какое-либо доказательства его обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Между тем, из системного толкования содержания статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем только при условии, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.
 
    Однако доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа заявителем не представлены ни судебному приставу-исполнителю, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.
 
    Указанные заявителем причины не могут быть признаны в качестве обстоятельств, подтверждающих уважительность неисполнения требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения и не являются чрезвычайными и непредотвратимыми.
 
    Между тем, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
 
    Таким образом, заявителем не представлены доказательства отсутствия установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал с заявителя исполнительский сбор.
 
    При этом суд отмечает, что частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Суд учитывает предоставленное заявителю процессуальное право реализовать существующую возможность выбора соответствующего способа защиты своих интересов.
 
    В силу статьи 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Соответственно, риск наступления неблагоприятных правовых последствий в связи с неприменением предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в сложившейся ситуации несет заявитель.
 
    Заявитель не воспользовался предусмотренной законом возможностью реализовать право на обращение в суд с соответствующим требованием.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
 
    В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьёй 13 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Из содержания указанных норм следует, что признание незаконными действий возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.
 
    По результатам исследования постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2014 установлено, что оспариваемое постановление не обладает признаками, являющимися основанием для признания его недействительным, - одновременное несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Содержание оспариваемого постановления соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.
 
    Достаточные доказательства обратного заявителем не представлены.
 
    Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании ненормативного акта, т.к. судом установлена его законность.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие необходимых критериев, позволяющих признать оспариваемое постановление недействительным.
 
    Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требованийзаявителя.
 
    В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.
 
    В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 08.09.2014.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Магракит», о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 14.07.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 9968/14/02/49, - отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                                               Липин В. В.