Решение от 17 апреля 2014 года №А37-140/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А37-140/2014
 
    г. Магадан
 
    17.04.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2014
 
    Полный текст решения изготовлен  17.04.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1024900963086, ИНН 4909083435)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Испанский дебют» (ОГРН 1107746475319, ИНН 7724750642)
 
    о взыскании 60 000 рублей 00 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Смирнов С.Л. – нач.отдела, доверенность от 27.12.2013 № 6/3345
 
    от ответчика: не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Испанский дебют», о взыскании суммы штрафа на основании подпункта 3 пункта 11.4 государственного контракта на выполнение дорожных работ по ремонту искусственных сооружений от 30.04.2013 № 17-рм в размере 60 000 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», письмо ФАС от 23.05.2011 № ИА/19716 «О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при оплате контрактов», условия государственного контракта.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву на иск против удовлетворения иска ответчик возражает в полном объеме по мотивам неисполнения истцом обязанности по передаче проекта (пункт 7.1 контракта) (л.д.53, т.2).
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 17/13-2 от 16.04.2013 (л.д.29-32, т.1) между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по ремонту искусственных сооружений от 30.04.2013 № 17-рм (л.д.34-85, т.1), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту моста через ручей Тахсы на км 1423+338 автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана, Магаданская область в соответствии с проектом, утвержденным приказом ФКУ Упрдор «Магадан» от 30.12.2011 № 417 и условиями контракта, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их (пункт  1.1 контракта).
 
    Общая стоимость работ по контракту составляет 19 387 320,57 рублей (пункт 3.1 контракта).
 
    Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту). Срок действия контракта: с момента заключения, начало выполнения: 10.05.2013, окончание работ: 20.09.2013 (пункт 5.1 контракта).
 
    Согласно Календарному графику производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту) установлены следующие виды отдельных этапов работ и сроки их выполнения:
 
    - этап № 23 Демонтаж металлического ограждения на мосту, демонтаж секций слива: 25.05.2013 – 28.05.2013,
 
    - этап  № 54 Устройство строительной площадки: 10.05.2013 – 20.05.2013,
 
    -этап № 55 Устройство временного объезда с обустройством: 15.05.2013 -25.05.2013 (л.д.53-56, т.1).
 
    В соответствии с пунктом 7.2 контракта истец обязан проводить промежуточную проверку в порядке, предусмотренном СНиП 3.6.03-85, ВСН 19-89 и контрактом.
 
    Согласно пункту 8.30 контракта ответчик обязан по оповещению истца присутствовать или обеспечивать присутствие своего полномочного представителя на объекте при проверке хода выполнения работ.
 
    Письмом № 11/1034 от 20.05.2013 истец известил ответчика о дате и времени проводимой промежуточной проверки (л.д.21-22, т.2). 29.05.2013 истцом была проведена проверка хода ремонтных работ на объекте. Несмотря на предварительное оповещение ответчик на объекте отсутствовал.
 
    Актом проверки № 1/17-рм от 29.05.2013 было зафиксировано, что ответчиком не выполнены этапы №№ 23, 54,55 производства работ в сроки, установленные контрактом и Календарным графиком производства подрядных работ (л.д.86, т.1).
 
    Претензии истца от 04.06.2013 № 6/1148, от 30.08.2013 № 6/2189, от 17.10.2013 № 6/2662  о необходимости уплатить сумму штрафа, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.87-94, т.1)
 
    Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика  суммы штрафа на основании подпункта 3 пункта 11.4 государственного контракта на выполнение дорожных работ по ремонту искусственных сооружений от 30.04.2013 № 17-рм в размере 60 000 рублей 00 копеек.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.
 
    Согласно пункту  2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Подпунктом 3 пункта 11.4 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту (в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в Календарном графике производства подрядных работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 000,00 рублей.
 
    Поскольку в ходе проверки 29.05.2013 истцом было зафиксировано нарушение ответчиком сроков проведения трех этапов (№№ 23, 54, 55) истец начислил ответчику штраф в размере 60 000,00 рублей (20 000,00 х 3).
 
    Рассмотрев предъявленный ко взысканию с ответчика расчет неустойки суд находит требования истца обоснованным, а сумму  штрафа в размере 60 000,00 рублей подлежащей взысканию.
 
    При этом доводы ответчика о том, что нарушение им сроков выполнения отдельных этапов работ связано с неисполнением истцом обязанности по передаче проекта являются необоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 7.1 контракта заказчик принял на себя обязательство по передаче подрядчику по акту проекта, утвержденного к производству работ, в течение 5 дней с даты подписания контракта.
 
    Как следует из материалов дела, письмом от 30.04.2013 №11/949 заказчик сообщил подрядчику о необходимости предоставления на согласование заказчику проекта производства работ.
 
    Письмом от 06.05.2013 № 11/953 заказчик сообщил подрядчику, что проект утвержденный к производству работ необходимо получить у заказчика по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, д. 48а, каб. 10.
 
    Письмами от 13.05.2013 №11/997, от 30.05.2013 №11/1116 заказчик сообщил подрядчику, что подрядчиком не получена проектно-техническая документация (л.д.23-24, т.2).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчиком были предприняты все возможные меры по передаче подрядчику проекта утвержденного к производству работ. Однако подрядчик каких-либо действий, направленных на получение у заказчика проекта утвержденного к производству работ не осуществил.
 
    Более того, суд пришел к выводу, что производство работ по этапам №№ 23, 54, 55 (демонтаж металлического ограждения на мосту, демонтаж секций слива, устройство строительной площадки и устройство временного объезда с обустройством) могло быть начато ответчиком и без получения Проекта.
 
    Также судом при вынесении решения по настоящему делу учитывается следующее.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2013 по делу № А37-1560/2013 спорный контракт был расторгнут. При этом судом при рассмотрении данного дела было установлено, что ответчик не выполнил в установленный срок работы по контракту и вина заказчика в задержке выполнения подрядчиком работ судом не установлена (л.д.41-47, т.2).
 
    В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 60 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Ответчик ходатайств о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска 60 000,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2400,00 рублей.
 
    Истец при подаче иска в суд уплатил за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в размере 2400,00 рублей по платежному поручению от 05.11.2013 № 741736 (л.д.9, т.1).
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Испанский дебют» (ОГРН 1107746475319, ИНН 7724750642), в пользу истца, федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1024900963086, ИНН 4909083435), штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 2400 рублей 00 копеек, а всего – 62 400 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
    Судья                                                            Дьячкова Э.Л.