Определение от 29 октября 2014 года №А37-1379/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Карла Маркса, 62, г. Магадан, 685000. Телетайп: 145249 «Закон». Тел./факс: (4132) 650380 (пр.)
 
Электронная почта: info@magadan.arbitr.ru. Сайт: www.magadan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                                  Дело № А37-1379/2011
 
    29 октября 2014 г.
 
    Резолютивная часть определения объявлена 27.10.2014
 
    Определение в полном объеме изготовлено 29.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумской Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62, зал № 304, вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Оротуканское предприятие Жилсервис" (ОГРН 1074912000063, ИНН 4908010642)  несостоятельным (банкротом),
 
    без участия представителей
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.12.2011 должник, ООО "Оротуканское предприятие Жилсервис", признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден А.А. Саломатин.
 
    Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
 
    Определением от 29.09.2014 суд назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО "Оротуканское предприятие Жилсервис" Саломатина Александра Александровича на 27.10.2014 в 14-30; этим же определением рассмотрение отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства были отложены на 27.10.2014 в 15-00.
 
    К судебному заседанию по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа конкурсный управляющий требование определения суда не исполнил, документы и пояснения не представил.
 
    Конкурсный управляющий о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 68500079200621; определение получено конкурсным управляющим 06.10.2014, также определение в установленном порядке размещено в сети "Интернет".
 
    Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, ходатайств о перерыве в судебном заседании, либо его отложении не заявлял, заседание проводится на основании положений части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
    Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены, судебное заседание проводится на основании положений статьи 156 АПК РФ.
 
    К судебному заседанию от уполномоченного органа поступили письменные пояснения от 24.10.2014 № 06-26/02/05876 и № 06-26/02/05877, в которых сообщено, что конкурсный управляющий не исполнил требования определений суда в установленный срок и не представил уважительных причин такого бездействия, налоговый орган считает, что подобное неуважение к суду является основанием для наложения судебного штрафа.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив материалы дела и совокупность дополнительно представленных письменных доказательств,с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996       № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Требования арбитражного суда, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
 
    Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 АПК РФ является формирование уважительного отношения к закону и суду.
 
    Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 АПК РФ, должны добросовестно ими пользоваться.
 
    Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц последствия, предусмотренные процессуальными нормами.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 АПК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что отчет конкурсного управляющего по состоянию на 12.07.2014 был представлен им в суд 18.07.2014, то есть к судебному заседанию по рассмотрению отчета, назначенному на 23.07.2014 (т. 12, л.д. 50, 152-156). Одновременно с отчетом конкурсный управляющий представил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 1 месяца. Ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства было назначено на 22.08.2014.
 
    Судебное заседание, назначенное на 22.08.2014, было отложено по ходатайству налогового органа в связи с направлением в адрес конкурсного управляющего Саломатина А.А. требования о созыве собрания кредиторов должника. Определением от 22.08.2014 ходатайство уполномоченного органа было удовлетворено, рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Оротуканское предприятие Жилсервис" и ходатайства о завершении конкурсного производства отложено на 22.09.2014. Этим же определением конкурсному управляющему указано в срок до 18.09.2014 представить в материалы дела документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве (т. 13, л.д. 122-125).
 
    Кроме того, в мотивировочной части определения от 22.08.2014 суд указал на обстоятельства, которые требуют пояснения и документального подтверждения конкурсным управляющим (т. 13, л.д. 122-125).
 
    В ходе судебного заседания 22.09.2014 было установлено, что в материалах дела отсутствует ряд доказательств, препятствующих рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, а именно: акт приема-передачи имущества на основании определения суда от 24.07.2014 (отсутствие которого подтверждено самим конкурсным управляющим в ходатайстве о завершении конкурсного производства (т. 13, л.д. 83-84), доказательства исполнения решения суда от 09.11.2012 по делу № А37-2885/2012, отчет о движении денежных средств в период конкурсного производства, доказательства извещения всех кредиторов о собрании кредиторов, назначенном на 10.09.2014 (сведения о надлежащем извещении кредиторов в протоколе от 10.09.2014 отсутствуют).
 
    Кроме того, суд указал конкурсному управляющему на формальный подход к выполнению требований определения суда от 22.08.2014, так как документально обоснованные пояснения относительно наличия инвентаризационной описи имущества должника от 17.02.2012 (в которой значатся пять объектов основных средств, отсутствующие в конкурсной массе), конкурсным управляющим не даны.
 
    Установлено, что реестр требований кредиторов был закрыт 05.04.2012, 31 работник должника были уволены 17.04.2012, при этом имеются ведомости о выплате заработной платы за февраль, апрель, май, декабрь 2012 года. Пояснений данных обстоятельств конкурсный управляющий не представил.
 
    Также в материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего от 12.07.2014 № 138 о погашении требований кредитора, из которого не представляется возможным определить адресата (т. 12, л.д. 144).
 
    Так как суд пришел к выводу, что рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства без представления указанных документов невозможно, в судебном заседании 22.09.2014 был объявлен перерыв до 29.09.2014, о чем вынесено соответствующее определение, направленное в адрес конкурсного управляющего (т. 14, л.д. 4-7).
 
    Определением от 22.09.2014 конкурсному управляющему указано выполнить в полном объеме определением суда от 22.08.2014 и представить информацию и письменные доказательства по вопросам, отраженным в мотивировочной части определения от 22.09.2014.
 
    Определение суда о перерыве было направлено конкурсному управляющему на указанный им адрес электронной почты и получено 22.09.2014, о чем свидетельствует отчет о прочтении (т. 14, л.д. 7).
 
    После перерыва, непосредственно к судебному заседанию, 29.09.2014 от конкурсного управляющего в электронном виде поступило лишь ходатайство о рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства должника по существу, а также представлена копия решения Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2014; требования определений суда от 22.08. и 22.09.2014 не исполнены.
 
    В данном ходатайстве конкурсный управляющий сообщил, что предоставление документов, указанных в определении суда от 22.09.2014, статьей 147 Закона о банкротстве не предусмотрено, поэтому они не представлены им в материалы дела.
 
    Определением от 29.09.2014 конкурсному управляющему Саломатину А.А. в очередной раз указано на необходимость выполнения требований определений суда от 22.08 и 22.09.2014, назначено заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа и предложено представить письменные пояснения в отношении невыполнения требований определения суда.
 
    К проведению судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, назначенного на 27.10.2014 в 14-30, от конкурсного управляющего Саломатина А.А. никаких пояснений и документов не поступило, требования суда в очередной раз проигнорированы.
 
    Пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность предоставлять арбитражному суду по его требованию все сведения, касающиеся конкурсного производства.
 
    Как предусмотрено абзацем вторым части 1 и частью 2 статьи 16 АПК РФ, мера ответственности в виде штрафа применяется судом при неисполнении судебных актов и невыполнении требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом.
 
    В силу части 9 статьи 66 АПК РФ при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 этого же Кодекса.
 
    Неисполнение обязанности, возложенной на конкурсного управляющего пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, привело к необходимости отложения судебного разбирательства, соответственно, к затягиванию судебного процесса и необоснованного продления конкурсного производства.
 
    Поскольку вышеуказанные действия заявителя представляют собой проявление неуважения к арбитражному суду и неисполнение требований суда, суд пришел к выводу о наложении судебного штрафа.
 
    Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.
 
    Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и обоснованного продления конкурсного производства в установленные законом сроки.
 
    Таким образом, неисполнение требований арбитражного суда по представлению документов и пояснений, необходимых для дальнейшего ведения дела о банкротстве, суд расценивает в качестве правонарушения, заключающегося в невыполнении конкурсным управляющим процессуальных обязанностей, что представляет собой проявленное неуважение к арбитражному суду и является основанием для наложения судебного штрафа на конкурсного управляющего должника Саломатина А.А. в порядке, предусмотренном статьей 120 АПК РФ.
 
    Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 120 АПК РФ определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.
 
    Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю по месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.
 
    Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 16, частями 2 и 9 статьи 66, частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 120, статьями 184-188 АПК РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ
 
    1. Наложить на конкурсного управляющего ООО "Оротуканское предприятие Жилсервис" Саломатина Александра Александровича судебный штраф в размере 2 000 руб. за неисполнение определений Арбитражного суда Магаданской области от 22.08.2014 и 22.09.2014 по делу № А37-1379/2011.
 
    2. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Оротуканское предприятие Жилсервис" Саломатина Александра Александровича (проживающего по адресу: 690066, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 120-А, кв. 123; дата рождения: 18.01.1980 г., место рождения: г. Владивосток) судебный штраф в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.
 
    3. Исполнительный лист направить взыскателю - главному администратору поступлений судебных штрафов в бюджет - Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (690091, г. Владивосток, ул. Посьетская. 48).
 
    4. Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    5. Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня получения копии настоящего определения лицом, на которое наложен судебный штраф, через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                                                        Н.Ю. Нестерова