Решение от 31 октября 2014 года №А37-1363/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                                             Дело № А37-1363/2013
 
    31 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шумской Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЗДП "Снеговой" (ОГРН 1104912000038, ИНН 4908011325)
 
    к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)
 
    третье лицо - управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области
 
    о понуждении Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 753 137 рублей
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Чернобаев Ю.Ю., представитель, доверенности от 01.03.2014;
 
    от ответчика – Краснова А.С., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 09.01.2014 № 05/2158
 
    от третьего лица – Забелина Е.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность от 30.07.2014 № 04-25/45370
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    заявитель,ООО ЗДП "Снеговой" (далее - общество), обратился в суд с заявлением о понуждении Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган) возместить сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 753 137 руб.
 
    В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на статьи 101, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
 
    Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2013 заявленные требования были удовлетворены в полном объёме. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2014 № Ф03-2451/2014 решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    Судом кассационной инстанции дано указание при новом рассмотрении дела: "учитывая, что обществом заявлено материальное требование об обязании возвратить НДС из бюджета, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О об обязанности налогоплательщика подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ № 65, необходимо исследовать вопрос о праве налогоплательщика на возмещение спорной суммы НДС, проверив факт реальности заявленной хозяйственной операции и проявление обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагента. Для этого с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности."
 
    В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях от 25.09. и 25.10.2013, 30.09. и 15.10.2014, пояснил, что налоговый орган обязан возместить заявителю НДС, заявленный к возмещению за 4 квартал 2011 года в сумме 753 137 руб., так как обстоятельства, по которым обществу было отказано в возмещении указанной суммы: подписание счёта-фактуры неустановленным лицом и отсутствие у общества автотранспорта для самовывоза товарно-материальных ценностей от продавца, с учётом норм действующего законодательства и судебной практики не могут быть основаниями для отказа в возмещении НДС. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у общества автомашины Урал-375, а также документы об оприходовании товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в бухгалтерском учёте и списании на производственные нужды. Заявитель представил документы, свидетельствующие об осуществлении деятельности по добыче драгметалла и наличии технических средств (собственных и арендованных), для которых были приобретены спорные запасные части. Также указал, что у покупателя отсутствует обязанность запрашивать сведения о лице, подписавшем счёт-фактуру (в данном случае доверенность - Филипова В.Я.), и на то, что требования налогового органа от 30.03.2012 № 12102 и от 23.05.2012 № 12613 не содержат запроса о предоставлении товарно-транспортных документов. Более того, требование № 12613 обезличено, не конкретизировано по наименованиям и датам истребованных документов, имеющим отношение к 4 кварталу 2011 года. Относительно довода налогового органа об указании в счёте-фактуре адреса общества, не совпадающего с юридическим адресом, указанном в ЕГРЮЛ по состоянию на 12.10.2011, пояснил, что в счёте-фактуре был указан домашний адрес руководителя общества Байкова С.В., - для оперативности связи с продавцом (так как общество в рассматриваемый период было зарегистрировано в г. Магадане, а деятельность осуществляло в Ягоднинском районе Магаданской области).
 
    Заявитель считает, что в ходе судебного разбирательства им представлены все документы, доказывающие реальность сделки с ООО "Фирма Крокус", следовательно, право на получение возмещения из бюджета НДС в заявленном размере обоснованно.
 
    Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен, пояснил, что налоговый орган при рассмотрении дела неоднократно приводил доводы относительно несоблюдения заявителем административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС. Общество в ходе проверки не привело уважительных причин по непредставлению документов, подтверждающих, в том числе, перевозку и постановку на учёт ТМЦ.
 
    Представленные заявителем в ходе проверки и в суд документы содержат многочисленные пороки в оформлении, которые не позволяют сделать вывод о реальности сделки с ООО "Фирма Крокус": подписание счёта-фактуры по доверенности неустановленным лицом, указание в нём ненадлежащего адреса общества; несоответствие путевого листа требованиям к его форме и содержанию; оприходование товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учёте ранее даты их доставки; отсутствие подписей бухгалтера и кассира на приходных ордерах, даты и номера на расходном ордере (представленных в подтверждение оплаты по договорам аренды от 05.05.2011 с Байковым М.С. и ООО "Сантехмонтаж"). Все эти нарушения являются основанием для отказа в удовлетворении требований общества.
 
    Представитель третьего лица, УФНС России по Магаданской области (далее – Управление), с требованиями заявителя также не согласен, поддержал позицию ответчика, пояснил, что обществу было отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2011 года в сумме   753 137 руб. ввиду отсутствия доказательств подписания спорного счёта-фактуры уполномоченным лицом, в материалах дела отсутствует доверенность Филипова В.Я., подписавшего счёт-фактуру и товарную накладную от имени продавца. Представленная в материалы дела переписка общества с продавцом – ООО "Фирма Крокус" - не может являться доказательством осуществления спорной сделки, поскольку при отсутствии дат на письмах не представляется возможным определить время данной переписки. Кроме того, одно из писем подписано представителем по доверенности Филиповым В.Я., а второе - и.о. директора Зябликовым С.В., то есть лицами, которые, по мнению Управления, не являются надлежащими представителями продавца. Управление настаивает на том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, следовательно, должен нести последствия в виде отказа в возмещении НДС.
 
    Исследовав материалы дела с учётом указаний суда кассационной инстанции, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, с учётом норм материального и процессуального права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что общество с сопроводительным письмом от 29.03.2012 № 3 представило в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года (с приложенными документами), в которой было заявлено право на возмещение НДС в сумме 777 095 руб. (т. 4, л.д. 98)
 
    05.09.2012 налоговым органом были приняты решения: № 13-10/1445 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 13-10/565 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с решением об отказе в возмещении НДС, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление, которое своим решением от 30.11.2012 отменило решение налогового органа от 05.09.2012 № 13-10/1445 и приняло два новых решения: об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2011 года в сумме 753 137 руб.; о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2011 года в сумме 23 958 руб.(т. 3, л.д. 4-24).
 
    Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определён статьёй 172 НК РФ.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
 
    При этом, для проверки правильности заявленных налоговых вычетов налогоплательщик должен представить соответствующие первичные документы.
 
    Сумма заявленного в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года спорного налогового вычета связана с приобретением обществом у ООО "Фирма Крокус" ТМЦ по счёту-фактуре № 07 от 12.10.2011 на сумму 4 937 232 руб. (НДС 753 137 руб. 09 коп.).
 
    Основанием для отказа в применении данных налоговых вычетов послужили выводы налогового органа о том, что условия, предусмотренные положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ для предъявления налоговых вычетов, налогоплательщиком не соблюдены.
 
    Документы, подтверждающие налоговые вычеты, в частности, доказательства подписания указанного счёта-фактуры уполномоченным лицом продавца и наличия автотранспорта, осуществившего перевозку ТМЦ со склада продавца на склад общества, при проверке в налоговый орган не представлялись. Кроме того, налоговый орган установил, что продавец - ООО "Фирма Крокус" (и его поставщик ООО "Северо-Восточный торговый центр") не располагались по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ и, в том числе, в счёте-фактуре от 12.10.2011 № 7, о чём свидетельствует пояснение собственника недвижимого имущества по адресу: г. Магадан, ул. Морская, 19/18 (т. 3, л.д. 118, т. 4, л.д. 131-132).
 
    Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 65) разъяснено, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.
 
    При этом, пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 65 предусмотрено, что рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьёй 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
 
    В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего
 
    исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
 
    Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ. Кроме того, названная процедура не может считаться
 
    соблюдённой налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2011 года налоговым органом было выставлено два требования о предоставлении документов от 30.03.2012 № 12102 и от 23.05.2012 № 12613, а также сообщение № 10272 с требованием предоставления пояснений (документов) (т. 3, л.д. 107-108, 116, т. 9, л.д. 31-32).
 
    Согласно требованию от 30.03.2012 № 12102 документы были представлены с сопроводительным письмом общества от 11.05.2011 № 8 (т. 4, л.д. 43). По пункту 8 указанного требования установлено, что договоры купли-продажи, заключённые обществом с ООО "ЗДП Макс" (от 01.07.2010, 02.07.2010, 03.07.2010, 05.07.2010) имелись в налоговом органе, о чём свидетельствует решение налогового органа от 06.07.2011 № 13-10/229 (т. 8, л.д. 78). Договоры аренды, заключённые обществом с Байковым М.С. и ООО "Сантехмонтаж", не были представлены в налоговый орган. Представитель заявителя сослался на то, что данные договоры находились у руководителя общества на участке добычи в Ягоднинском районе, уважительность причин непредставления указанных договоров документально подтвердить не смог.
 
    В ответ на сообщение № 10272, в котором налоговым органом были поставлены вопросы о доставке ТМЦ, приобретённых по счёту-фактуре от 12.10.2011 № 7, общество письмом от 19.06.2012 № 11 сообщило, что доставка осуществлялась собственными силами на автомашине общества (т. 3, л.д. 117).
 
    В отношении требования налогового органа от 23.05.2012 № 12613 суд установил, что оно не может быть признано доказательством выполнения налоговым органом требований пункта 1 статьи 93 НК РФ.
 
    Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, из которого следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).
 
    Следовательно, данных, указанных налоговым органом в требовании, должно быть достаточно для идентификации налогоплательщиком запрошенных у него документов, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.
 
    В акте налоговой проверки и в решении от 05.09.2012 № 13-10/1445 налоговый орган ссылается на требование от 23.05.2012 № 12613 (исх. № 13-10/12567327, т. 3, л.д. 53,), которым у общества, как указывает налоговый орган, запрашивались документы и информация, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2011 г.
 
    Оценив указанное требование на соответствие положениям статей 88, 93 и 172 НК РФ, суд установил, что в нём отсутствует указание на мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации). Из содержания требования невозможно установить, имеет ли оно отношение к проводимой камеральной проверке уточнённой налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, поскольку период запрашиваемых документов указан: 01.04.2011-31.12.2011 (т. 9, л.д. 31-32).
 
    Перечисленные в требовании документы напрямую не соотносятся с положениями статьи 172 НК РФ, сведений о том, какие обстоятельства, связанные с правомерностью применения налоговых вычетов за 4 квартал 2011 года должны подтвердить данные документы либо какие противоречия в уже представленных документах устранить, требование от 23.05.2012 № 12613 не содержит.
 
    Таким образом, доводы налогового органа о невыполнении обществом требования      № 12613 являются необоснованными.
 
    С учётом представленных обществом документов (как самостоятельно, так и по требованию налогового органа) следует признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС обществом выполненной.
 
    Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках камеральной проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года обществом были представлены и исследованы налоговым органом следующие документы: налоговая декларация по ставке 0%, копия книги покупок за 4 квартал 2011, счёт № 4-Д от 12.10.2011, счёт-фактура № 07 от 12.10.2011, товарная накладная № 07 от 20.10.2011, документы, отражающие оприходование ТМЦ в бухгалтерском учёте (копии карточек счетов 01, 10, 19, 20, 60, 62, 68.2, 90 и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 19, 20, 60, 68.2, 90, лист 6 акта камеральной проверки, т. 3, л.д. 82). Кроме того, оплата счёта-фактуры № 07 от 12.10.2011 была произведена обществом двумя платёжными поручениями № 62 от 07.11.2011 и № 63 от 10.11.2011, перечисление денежных средств отражено по банковским счетам продавца и покупателя, которые были получены налоговым органом в рамках камеральной проверки.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О изложена правовая позиция, что требование пункта 2 статьи 169НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счёт-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счёту-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачётом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Право на принятие сумм НДС к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причём в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика и должны быть оформлены в установленном законом порядке.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Представленные обществом счёт-фактура от 12.10.2011 № 7, счёт от 12.10.2011 № 4-Д и товарная накладная от 20.10.2011 № 07 подписаны по доверенности Филиповым В.Я. (без указания реквизитов доверенности, т. 5, л.д. 110-113).
 
    В рамках налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не удалось установить лицо, подписавшее указанные документы, и его полномочия на совершение данных действий, следовательно, документы по сделке с ООО "Фирма Крокус" от лица данного контрагента подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, что означает несоответствие таких документов требованиям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период).
 
    Заключая сделку с ООО "Фирма Крокус", заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечёт для него и налоговые последствия. Данные нарушения и несоответствия в заполнении документов по сделке с ООО "Фирма Крокус" свидетельствуют о неосмотрительности общества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    В соответствии со статьёй 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава. Заключая гражданско-правовую сделку от своего имени со спорным контрагентом, заявитель вступал с ним в договорные отношения.
 
    Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
 
    Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только единоличный исполнительный орган общества вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.
 
    Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.
 
    Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
 
    Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении спорной сделки, поскольку сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке. Факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, общество не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял (в условиях подписания документов от имени ООО "Фирма Крокус" неуполномоченным в установленном порядке лицом).
 
    Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента общества в порядке, предусмотренном статьёй 53 ГК РФ, статьёй 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом (ООО "Фирма Крокус").
 
    Федеральным законом от 17.12.2009 № 318-ФЗ в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям: пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
 
    Однако в рамках настоящего дела, ссылки заявителя на данную норму являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства выявлены обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении обществом должной осмотрительности при совершении спорной сделки, а также большое количество ошибок, противоречий в документах общества.
 
    Важное значение в настоящем деле мог бы иметь переговорный процесс между обществом и ООО "Фирма Крокус", из которого можно было бы установить отношения между контрагентами и оценить добросовестность действий каждого из них.
 
    По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.
 
    С целью подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами, налогоплательщиком должны быть предприняты меры, свидетельствующие о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ; получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (письмо Минфина России от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 по вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок).
 
    В судебном заседании исследовано письмо ООО "Фирма Крокус" от 18.06.2013, представленное обществом в материалы дела, в котором исполняющий обязанности руководителя С.В. Зябликов сообщает, что ООО "Фирма Крокус" подтверждает факт выдачи доверенности № 4 от 03.10.2011 на имя Филиппова В.Я на представление интересов предприятия с правом заключения договоров на поставку ТМЦ.
 
    Суд пришёл к выводу, что данное письмо не относится к настоящему делу, поскольку в нём не обозначен адресат, речь идёт о другом юридическом лице (ООО "АУМ"), об иной доверенности и ином лице - Филиппове В.Я. Кроме того, отсутствует документальное подтверждение полномочий лица, подписавшего данное письмо.
 
    Также в качестве переписки с продавцом общество представило письмо, адресованное руководителю ООО "Крокус", с уточнением наименования платежей, произведённых обществом платёжными поручениями от 07.11.2011 № 62 и от 10.11.2011 № 63.
 
    Данное письмо содержит неверное наименование продавца, при этом не содержит даты его изготовления и подписания, что не позволяет установить в какое время была осуществлена переписка и полномочия лица, его подписавшего.
 
    Аналогичные пороки установлены в ответе ООО "Фирма Крокус" на указанное письмо общества, более того, оно подписано Филиповым В.Я., то есть неустановленным и неуполномоченным лицом (т. 6, л.д. 63).
 
    Таким образом, при заключении сделки заявитель должен был действовать с осмотрительностью и осторожностью, удостовериться в полномочиях лица, выступающего стороной по заключаемой сделке, запросить представление документов (копии доверенности Филипова В.Я., решения учредителей, выписки из протокола, подтверждающих полномочия руководителя, подписавшего доверенность).
 
    В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал представителям заявителя сделать запрос в ООО "Фирма Крокус" в рамках настоящего дела, для получения документального подтверждения осуществления спорной сделки, однако, общество не представило доказательств, свидетельствующих, что документы, составленные от имени ООО "Фирма Крокус", действительно подписаны уполномоченным лицом.
 
    Заявителем не представлены доказательства, обосновывающие выбор ООО "Фирма Крокус" в качестве поставщика.
 
    В соответствии со статьёй 3 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и пунктом 2.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учёте, утверждённом Министерством финансов СССР от 29.07.1983 № 105, в соответствии с которыми бухгалтерский учёт организации и первичные документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет по НДС и подтверждающие расходы, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить, все фактические условия и обстоятельства взаимодействия налогоплательщика с контрагентами на всех этапах от момента заключения договора, фактического наличия запасных частей, производственных мощностей и (или) помещений, связанных с их хранением, трудовых ресурсов, перевозки, исполнителей перевозки, и прочее, и до реального его исполнения.
 
    Надлежащее оформление первичных документов является одним из оснований для получения возмещения по НДС.
 
    В судебном заседании установлено, что в счёте-фактуре от 12.10.2011 № 7 неверно указан юридический адрес покупателя: из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.10.2011 следует, что общество зарегистрировано по адресу: г. Магадан, ул. Берзина, дом 12, кв. 15, однако, в счёте-фактуре указан адрес: п. Ягодное, Квартал 60 лет СССР, дом 1, кв. 17.
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в счёте-фактуре был указан домашний адрес руководителя общества Байкова С.В., для оперативности связи с продавцом, так как общество в рассматриваемый период было зарегистрировано в г. Магадане, а деятельность осуществляло в Ягоднинском районе Магаданской области.
 
    Данные действия общества противоречат нормам действующего законодательства, являются еще одним пороком в оформлении документов, влекущим негативные последствия для общества.
 
    Оприходование спорных ТМЦ отражено в бухгалтерском учёте по карточке счёта 10, при этом указана дата поступления товара "12.10.2011" - ранее, чем товар был отпущен по товарной накладной № 07 от 20.10.2011. В судебном заседании представитель заявителя объяснил данные обстоятельства ошибкой бухгалтера, которая указала дату счёта-фактуры, а не фактического принятия на учёт (т. 4, л.д. 66 обратная сторона).
 
    В платёжных поручениях от 07.11.2011 № 62 и от 10.11.2011 № 63 неверно указаны реквизиты счёта-фактуры, являющегося основанием оплаты обществом ТМЦ продавцу - ООО "Фирма Крокус", указан счёт-фактура 4-д от 12.10.2011 (т. 5, л.д. 108-110). При документальном подтверждении фактической уплаты сумм, указанных в счёте-фактуре № 07 от 12.10.2011.
 
    Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к отказу в возмещении НДС, между тем, увеличивают количество неправильно оформленных документов.
 
    Представлен акт списания ТМЦ в производство № 0000013, из которого следует, что часть ТМЦ, полученных по спорному счёту-фактуре, были списаны на автомашину Урал-375 и арендованную тяжелую технику.
 
    В ходе судебного разбирательства были исследованы представленные обществом в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии у общества автомашины Урал 375 (договор купли-продажи от 14.06.2011, регистрация в установленном порядке в органах ГИБДД Ягоднинского района была осуществлена 12.08.2011 (т. 2, л.д. 129-133)). Следовательно, доводы налогового органа об отсутствии у общества возможности самовывоза ТМЦ противоречат фактическим обстоятельствам и сведениям базы данных "АИС-Налог", на которых налоговый орган основывал свои доводы.
 
    Также в материалы дела были представлены договоры на приобретение ТМЦ, необходимых для осуществления производственной деятельности, например: электростанции, геологических домиков, насосной станции, сварочного аппарата, промышленных приборов (договоры купли-продажи с ООО "ЗДП Макс", т. 5, л.д. 117-128).
 
    Доводы представителя заявителя о приобретении у ООО "Фирма Крокус" ТМЦ для установки на арендованную тяжелую технику суд оценивает критически по следующим основаниям.
 
    В материалы дела заявителем представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 05.05.2011 № 01/05-2011 и № 02/05-2011, заключенные между обществом и ООО "Сантехмонтаж", которые не были представлены обществом в налоговый орган, так как данные договоры, как пояснил представитель заявителя, находились у руководителя общества на участке добычи в Ягоднинском районе, при этом, документально подтвердить уважительность причин непредставления указанных договоров в налоговый орган представитель общества не смог.
 
    В ходе судебного разбирательства указанные договоры представлены в двух вариантах: первоначально договоры от 05.05.2011 № 01/05-2011 и № 02/05-2011 были представлены в судебном заседании 13.11.2013, копии приобщены в материалы дела (т. 5, л.д. 133-146), оригиналы обозревались в судебном заседании.
 
    В определении суда от 13.11.2013 отражено, что оригиналы указанных договоров (и приобщённые в материалы дела копии) имеют неполный текст и подписаны от лица общества директором БОйковым С.В., то есть являются ненадлежащими доказательствами.
 
    В этом же судебном заседании было установлено и отражено в определении суда (а также зафиксировано на аудиозаписи протокола судебного заседания), что и другие представленные заявителем документы имеют разночтения, пороки в оформлении: платёжные поручения № 62 и 63 в наименовании платежа содержат ссылки на счёт-фактуру 4-д; акты списания №№ 12 и 13 не содержат обязательных реквизитов и сведений, не отражены в бухгалтерском учёте; путевой лист не содержит обязательных сведений; договоры купли-продажи не соответствуют приложенным к ним актам приёма-сдачи; в выписке банка отсутствуют сведения об операциях по оплате договоров от 05.05.2011 найма оборудования и аренды транспортных средств без экипажа (т. 6, л.д. 10-11).
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О установлено, что налогоплательщик вправе представить как дополнительные, так и исправленные документы непосредственно в суд.
 
    В судебном заседании 25.11.2013, представители заявителя приобщили в материалы дела аналогичные договоры (от той же даты и с теми же номерами), устно пояснив, что это представленные ранее договоры, при распечатывании которых произошла техническая ошибка. Заявитель разыскал бывшего директора общества Байкова С.В. и указанные договоры были переоформлены в надлежащем виде (аудиозапись протокола 25.11.2013, 18-20 минуты).
 
    Однако данные пояснения противоречат материалам дела: повторно представленный договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.05.2011 № 02/05-2011, заключенный между обществом и ООО "Сантехмонтаж", в соответствии с пунктом 2.1 имеет срок действия – с 07.05.2012 до 31.10.2012.
 
    Необходимо отметить, что заявитель действовал недобросовестно, приложив к указанному договору со сроком действия в 2012 году акты приема-передачи, фиксирующие передачу техники между сторонами 05 мая и 30 октября 2011 года (т. 7, л.д. 1-7).
 
    Повторно представленные (переоформленные) договоры от 05.05.2011 № 01/05-2011 и № 02/05-2011 отличаются от аналогичных первоначально представленных по содержанию, следовательно, наличие противоречащих друг другу документов исключает возможность использования их в качестве надлежащих доказательств (т. 5, л.д. 133-146, т. 6, л.д. 146-152, т. 7, л.д. 1-7).
 
    Кроме того, указанные договоры содержат условия оплаты арендных платежей путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным. Поскольку банковскими выписками прохождение данных платежей не подтверждается, представители заявителя пояснили, что расчёты по указанным договорам осуществлялись наличными денежными средствами, представили в материалы дела копии квитанций к приходным ордерам ООО "Сантехмонтаж" (т. 6, л.д. 66).
 
    Между тем, при исследовании указанных документов установлено, что они не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (действовавшего в спорный период).
 
    Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации. Форма приходного кассового ордера утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации".
 
    В соответствии с указанным постановлением, приходный кассовый ордер (форма          № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.
 
    Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18, приём наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным кассиром и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
 
    Представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам не содержат подписи главного бухгалтера и кассира или лиц, их заменяющих, обществом не представлены документы, подтверждающие выдачу наличных денежных средств в подотчёт директору общества Байкову С.В. для уплаты арендодателю, следовательно, представленные документы не могут являться надлежащим доказательством уплаты арендных платежей по договорам с ООО "Сантехмонтаж".
 
    Для оформления операций по выдаче наличных денежных средств из кассы организации постановлением Госкомитета РФ по статистике от 18.08.1998 № 88 также была утверждена форма № КО-2 "Расходный кассовый ордер". Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).
 
    Согласно пункту 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18 (действовавшего в спорный период), выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам (с проверкой паспортных данных предъявителя и распиской последнего в получении денежных средств). Расписка в получении денег должна быть сделана получателем только собственноручно с указанием полученной суммы прописью (пункт 15 Порядка).
 
    Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер (копия, т. 6, л.д. 64) не имеет номера и даты регистрации его в соответствующем журнале, заполнен рукописно явно одним лицом (почерк лица, выдавшего и получившего деньги, совпадает), то есть в нём отсутствует собственноручная расписка получателя с указанием полученной суммы прописью.
 
    Отсюда следует, что указанный расходный кассовый ордер не может быть признан надлежащим доказательством уплаты арендных платежей по договору найма (аренды) оборудования от 05.05.2011, заключённого обществом с гражданином Байковым М.С.
 
    Вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе исследования отношений арендодателей и общества в рамках указанных договоров, ставят под сомнение само наличие договорных отношений между контрагентами и не позволяют принять представленные документы в качестве надлежащих доказательств.
 
    С учётом представления заявителем двух договоров аренды от 05.05.2011 с ООО "Сантехмонтаж", которые признаны судом ненадлежащими доказательствами, также суд критически оценивает акт № 0000013 на списание в производство товарно-материальных ценностей за октябрь 2011 (т. 5, л.д. 114). Из указанного акта не представляется возможным определить дату его составления и утверждения. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что запасные части у ООО "Фирма Крокус", приобретённые по спорному счёту-фактуре, были установлены на арендованную тяжёлую технику, при этом, техника была возвращена арендатору актами приёма-передачи от 30.10.2011.
 
    Учитывая, что товарная накладная № 07, была выписана для отпуска ТМЦ со склада продавца 20.10.2011, то данные ТМЦ никак не могли быть перевезены по представленному путевому листу, который датирован 15.10.2011 (т. 5, л.д. 116).
 
    Кроме того, учитывая, что акты приёма-передачи фиксируют возврат арендованной техники арендодателю 30.10.2011, заявителем не доказана необходимость приобретения и установки на арендованную технику спорных запасных частей, отпущенных со склада продавца по товарной накладной от 20.10.2011 № 07.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности доказательств, представленных заявителем в суд.
 
    Установленные в документах общества пороки, несоответствия, ошибки еще раз доказывают тот факт, что представленные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
 
    При соблюдении обществом формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 ГК РФ, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов.
 
    При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.
 
    Таким образом, обществом не в полной мере осуществлены мероприятия в целях проявления должной осмотрительности и осторожности при осуществлении сделки с ООО "Фирма Крокус" в пределах обычной практики, предполагающей проверку полномочий лиц, подписывавших документы от имени поставщика, наличия у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, персонала), опыта и деловой репутации.
 
    Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
 
    Ссылка заявителя на обстоятельства нахождения сведений о ООО "Фирма Крокус" в ЕГРЮЛ не опровергает выводов налогового органа о том, что сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.
 
    Обществом не представлены документальные доказательства того, что оно располагает сведениями о лице, которое на самом деле действовало от имени спорного контрагента.
 
    В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением.
 
    На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    При обращении в суд обществом в установленном порядке была оплачена государственная пошлина в размере 18 062 руб. 74 коп. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                                                      Н.Ю. Нестерова