Определение от 29 июля 2014 года №А37-1339/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                           Дело № А37-1339/2013
 
    29 июля 2014 г.
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2014 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Банман,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вадалей 1.9» Сипко Виктора Амельяновича об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вадалей 1.9» в размере 106 853 рублей 00 копеек
 
    по делу № А37-1339/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)
 
    о признании общества с ограниченной ответственностью «Вадалей 1.9» (ОГРН 1024900963890, ИНН 4909077569) несостоятельным (банкротом)
 
    при участии представителей:
 
    от арбитражного управляющего: не явился
 
    от уполномоченного органа: Михайлова Э.Н. – государственный налоговый инспектор, доверенность от 09.07.2014 № 10-12/4011
 
    от иных заинтересованных лиц: не явились
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Вадалей 1.9» (далее – должник, ООО «Вадалей 1.9»), несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.08.2013 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Временным управляющим должника с 29.08.2013 утвержден Сипко Виктор Амельянович (далее – Сипко В.А.) (л.д. 131-136 т. 4).
 
    Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2013 № 187 (л.д. 25-27 т. 5).
 
    Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2014ООО «Вадалей 1.9» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника с 27.02.2014 назначен Сипко В.А. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «Вадалей 1.9» назначено на 27.08.2014 в 10 час. 00 мин. (л.д. 144-151 т. 6).
 
    Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014 № 43 (л.д. 156-158 т. 8).
 
    05 мая 2014 г. в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Вадалей 1.9» Сипко В.А. от 18.04.2014 № 18/04 об определении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Вадалей 1.9»  Сипко В.А. в размере 106 853 рублей 00 копеек (л.д. 94-95 т. 9).
 
    Определением от 08.05.2014 суд принял заявление конкурсного управляющего к производству. Определением от 24.06.2014 судебное разбирательство было отложено на 22.07.2014.
 
    Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен, требования определения суда от 24.06.2014 не выполнил.
 
    Представитель ФНС России в судебном заседании и в отзыве от 23.05.2014 № 11-37/6291 (л.д. 122-124 т. 9) заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления до установления действительной стоимости имеющихся у должника активов, определенной по результатам инвентаризации и оценки имущества в процедуре конкурсного производства. По мнению уполномоченного органа, следствием формального определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего без учета действительной стоимости активов должника может быть ущемление интересов кредиторов ООО «Вадалей 1.9», так как повлечет отвлечение из конкурсной массы необоснованно завышенной суммы денежных средств; при этом, определение суммы процентов по вознаграждению временного управляющего после инвентаризации, оценки имущества должника, проведенных в ходе процедуры конкурсного производства, не противоречит положениям Закона о банкротстве, отвечает интересам кредиторов должника и не ущемляет право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в виде суммы процентов по вознаграждению, рассчитанной исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены.
 
    Рассмотрев ходатайство ФНС России от 23.05.2014 № 11-37/6291 об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
 
    Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, с совершением иных процессуальных действий, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
 
    Возможность отложения рассмотрения заявления арбитражного управляющего Сипко В.А. до установления действительной стоимости имеющихся у должника активов, определенной по результатам инвентаризации и оценки имущества в процессе конкурсного производства, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена.
 
    Отложение судебного разбирательства по настоящему делу до установления действительной стоимости имущества должника повлечет нарушение права, установленного статьей 6.1 АПК РФ, на судопроизводство в разумный срок.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представитель ФНС России имел возможность представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, однако своим правом не воспользовался.
 
    В связи с чем суд признает наличие имеющихся в деле доказательств достаточным для рассмотрения заявленных требований по существу.
 
    При таких обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что ходатайство арбитражного управляющего Сипко В.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
 
    В случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
 
    Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
 
    Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
 
    Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий определил сумму процентов по данным уточненного бухгалтерского баланса ООО «Вадалей 1.9» по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 97-98 т. 9), поскольку в 2011-2013 годах должник бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не сдавал, находился на упрощенной системе налогообложения (л.д. 86 т. 10).
 
    Согласно уточненному бухгалтерскому балансу ООО «Вадалей 1.9» по состоянию на 31.12.2010 балансовая стоимость активов должника составила 18 951 тыс. руб.
 
    Размер процентов составил 106 853 рубля 00 копеек (80 000,00 + (8 951 000,00 * 0,3 %)).
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.
 
    Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
 
    Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.
 
    Суд предлагал арбитражному управляющему Сипко В.А. воспользоваться правом на заявление в установленном порядке ходатайства о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника, однако заявитель своим правом не воспользовался.
 
    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в связи с отсутствием в материалах дела бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения – 30.08.2013, сумму процентов по вознаграждению необходимо определить исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 и представленных в дело доказательств.
 
    Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Вадалей 1.9» по состоянию на 31.12.2010 внеоборотные активы должника составляли 4 907 тыс. руб., в том числе основные средства – 2 680 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 2 227 тыс. руб.; оборотные активы – 14 044 тыс. руб., в том числе запасы (сырье, материалы, расходы будущих периодов) – 9 817 тыс. руб., дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) – 4 227 тыс. руб.
 
    Между тем, проанализировав данные бухгалтерского баланса в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
 
    Согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 № 114н, под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах.
 
    Организация признает отложенные налоговые активы в том отчетном периоде, когда возникают вычитаемые временные разницы, при условии существования вероятности того, что она получит налогооблагаемую прибыль в последующих отчетных периодах.
 
    Таким образом, отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов используется с целью исчисления налога на прибыль и не представляет собой физический показатель активов должника. Следовательно, при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего сумма отложенных налоговых активов в размере 2 227 тыс. руб. подлежит исключению из стоимости активов должника.
 
    В ходе процедуры наблюдения временным управляющим ООО «Вадалей 1.9» Сипко В.А. был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено наличие у должника следующего имущества: здания детского сада, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 43; семи единиц транспортных средств - ГАЗ 35312, 1988 года выпуска; МАЗДА ТИТАН, 1991 года выпуска; КРАЗ 255 КС, 1983 года выпуска; КАМАЗ 35511, 1992 года выпуска; КАМАЗ 35213, 1989 года выпуска; ЗИЛ 130ГЭ, 1984 года выпуска; ИСУЗУ ФОРВАРД, 1994 года выпуска (л.д. 28-66 т. 6).
 
    Материалами дела документально подтверждается наличие у ООО «Вадалей 1.9» перечисленных в анализе финансового состояния должника основных средств (л.д. 49, 105-107, 120 т. 1).
 
    На дату судебного заседания конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника и его оценка не проведена.
 
    В отношении запасов и дебиторской задолженности временный управляющий в анализе финансового состояния должника сослался на данные бухгалтерского баланса, указав, что они были актуальны на начало 2011 года. Доказательств, подтверждающих наличие у должника запасов на сумму 9 817 000 рублей, а также реальной к взысканию дебиторской задолженности в размере 4 227 000 рублей арбитражным управляющим не представлено. Напротив, в своем анализе арбитражный управляющий сделал вывод, что по данным налоговой отчетности за 2011 г., 2013 г. в течение указанного периода происходило стабильное снижение доходов предприятия.
 
    Учитывая, что с даты, на которую составлен был бухгалтерский баланс, прошло более трех лет, действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, и составляет не более   2 680 000 рублей – стоимость основных средств должника.
 
    Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.
 
    Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составит 41 800 рублей 00 копеек (25 000 + (1 680 000 * 1 %)).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный управляющий Сипко В.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что действительная стоимость активов должника составляет 18 951 тыс. руб., правом на заявление в установленном порядке ходатайства о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника не воспользовался.
 
    Следовательно, заявление арбитражного управляющего Сипко В.А. подлежит удовлетворению частично на сумму 41 800 рублей 00 копеек. В остальной части требований на сумму 65 053 рубля 00 копеек (106 853,00 – 41 800,00) суд отказывает по причине снижения размера процентов до суммы, исчисленной от действительной стоимости активов должника 2 680 000 рублей.
 
    При этом суд считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно пункту 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
 
    На основании статей 176, 184 АПК РФ датой принятия настоящего определения является дата его изготовления в полном объёме – 29.07.2014.
 
    Руководствуясь статьями 156, 159, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.      В удовлетворении ходатайства ФНС России об отложении рассмотрения заявления арбитражного управляющего об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до установления действительной стоимости имущества должника отказать.
 
    2.      Заявление арбитражного управляющего Сипко Виктора Амельяновича от 18.04.2014 № 18/04 удовлетворить частично.
 
    3.      Установить арбитражному управляющему Сипко Виктору Амельяновичу сумму процентов по вознаграждению в процедуре наблюдения общества с ограниченной ответственность «Вадалей 1.9» в размере 41 800 рублей 00 копеек за  счет  имущества  должника.
 
    4.      В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    5.      Определение может быть обжаловано в 14-дневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
Судья                                                                                                         Е.А. Астахова