Решение от 29 октября 2014 года №А37-1323/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                               Дело № А37-1323/2014
 
    29 октября 2014  г.
 
    Резолютивная  часть решения   объявлена  24 октября 2014  г.
 
    Полный текст  решения  изготовлен  29 октября 2014  г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,
 
    рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело
 
    по исковому заявлению открытого акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 1074910002298, ИНН 4909095279, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 84, корпус 2)
 
    к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003366, ИНН 4909013773, место нахождения: 685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 62-а)
 
    о взыскании 5 481 045 рублей 78 копеек
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» (ОГРН 1024900963988, ИНН 4909036682, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Портовая,  д. 4-а),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  А.В. Коваленко, доверенность от 01 октября 2014 г. № 72-УСГС;         А.В. Лях, доверенность от 01 октября 2014 г. № 71-УСГС; А.В. Максименко, доверенность от 01 октября 2014 г. № 62-УСГС;
 
    от ответчика – В.К. Ермилов, доверенность от 24 апреля 2014 г. без номера;          А.П. Пожуева, доверенность от 20 октября 2014 г. без номера; Т.В. Туркин, доверенность от 22 сентября 2014 г. без номера;
 
    от третьего лица -  В.А. Карташева, доверенность от 09 января 2014 г. № 1.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, открытое акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных истцом по  муниципальному  контракту от 04 августа 2008 г. № 170010800038, в размере                      5 481 045 рублей 78 копеек.
 
    В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи  309, 310, часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условия муниципального контракта от 04 августа 2008 г.               № 170010800038, а также на представленные доказательства.
 
    Явившиеся в судебное заседание представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 19 сентября 2014 г. №7071. В  обоснование  возражений  указали, что  предъявленный к  приемке  Акт  по форме  КС-2 от 15.07.2014  №309  не  может  быть  подписан  со стороны  заказчика   в связи  с отсутствием  в  нем  перечня  работ   по  бетонированию  аэротенков. Кроме того указано на то, что  Департамент САТЭК  не имеет возможность  принять и оплатить  объемы  работ  указанные  истцом  в   Акте  №309  по причине  отсутствия  в данных  формах  подписи  лица,  осуществляющего  технический  надзор (МУП  г. Магадана  «Водоканал»).
 
    Представитель третьего лица поддержал  позицию  истца, по основаниям,  изложенным  в письменном  отзыве  от 14.10.2014  №5955, в котором подтвердил, что  истец  в  период  с июня  2009 г.  по октябрь 2013 г.  в  рамках контракта  от  04.08.2008  №170010800038  выполнил  работы  по  армированию  сооружений  «Аэротенки»   на   общую сумму   5 481 045,78 руб.
 
    Выполнение  указанных работ  в полном объеме  и  их  соответствие  строительным нормам  и правилам, а также  проектно - сметной документации  подтверждается  подписанными  актами  освидетельствования  скрытых работ.   Данные  акты освидетельствования подписаны, в том числе  представителем   МУП  г. Магадана  «Водоканал», как лица,  осуществляющего  технический  контроль  на объекте в указанный период.  Полагает, что  исковые требования  подлежат  удовлетворению  в полном  объеме.
 
    Заслушав доводы истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд  пришел  к  выводу  об  удовлетворении   исковых требований  в полном объеме  в  силу следующего.
 
    В соответствии   со  статьей  740  Гражданского кодекса РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно  статье 763 Гражданского кодекса РФ  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  (пункт 1 статьи 763 ГК).
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК).
 
    Как следует из материалов дела, истец (подрядчик)  во  исполнение  условий  муниципального  контракта  №170010800038 от 04 августа 2008 г.  на  строительство «Очистных сооружений биологической очистки сточных вод в городе Магадане в  2008 -2013 годах»,заключенного с  Департаментом  строительства, архитектуры, технического  и экологического контроля  мэрии  города Магадана  (заказчик), выполнил  работы  по   локальной смете  №02-01-01В  (дополнение  к ЛС №02-01-01) – армирование  аэротенок.
 
    Согласно  справке  о  стоимости  выполненных  работ  и затрат  №67 от 15.07.2014   (форма КС-3)  стоимость  работ  составила  сумму  в   размере  5 481 045  рублей                78 копеек.  
 
    По результатам  выполнения  работ  в адрес  ответчика  направлен Акт  о приемке  выполненных работ  №309  от 15.07.2014.  Отказ  заказчика  в подписании  Акта  о приемке выполненных  работ  (письмо  Департамента  от 29.05.2014 №3651)  послужил  основанием  для обращения истца в  суд с настоящим иском.  
 
    В  пункте  1 статьи  753  Гражданского  кодекса РФ   установлено - заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    В соответствии   с  пунктом  4  статьи  753  Гражданского  кодекса РФ   сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Акт о приемке  выполненных   работ №309  от 15.07.2014  ответчиком  не  подписан,  однако,  факт выполнения  и  получения  результата  выполненных  работ  на  сумму  5 481 045 рублей 78 копеекответчик  не  отрицает.
 
    Доводы,  которые  ответчик  приводит  в  обоснование  отказа  от  подписания  Акта,   нормативно  не   обоснованы,  в   силу  чего  являются  несостоятельными. 
 
    Факт выполнения  указанных в акте   работ  подтверждается  представленными   в материалы дела  Актами  освидетельствования    скрытых  работ,   составленными  в  период  с  июня  2009 г. по октябрь 2013 г.
 
    Акты освидетельствования  скрытых  работ  подписаны   представителями   заказчика, подрядчика  и  МУП «Водоканал», осуществлявшего  в указанный   период  технический  контроль.    
 
    Достоверность  сведений,  указанных  подрядчиком  в   Акте  №309  от 15.07.2014  (КС-2)   ни  по объему   выполненных работ,  ни  по  их  стоимости  ответчиком (заказчиком)  не опровергнута. Также не представлено обоснованных замечаний  по  качеству  названных работ.
 
    При  таких обстоятельствах  оснований  для признания в  порядке  пункта  4 статьи 753  Гражданского кодекса РФ   одностороннего  акта о приемке выполненных работ  №309  недействительным  судом не установлено.   
 
    Таким образом,   исковые требования  о   взыскании суммы  долга  в  размере                5 481 045 рублей 78 копеек подлежат  удовлетворению  в  полном объеме   на основании статей  309, 310, 702, 711, 763 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров  подряда, в том числе по полному и своевременному расчету  за  выполненные работы.
 
    На основании  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   госпошлина  подлежит распределению пропорционально  удовлетворённым   требованиям.  
 
    При подаче иска   истцом  оплачена  госпошлина  в размере  50 500 рублей                  00 копеек (платежное  поручение №833 от 16 июля  2014 г. 
 
    Исходя из суммы  исковых  требований  в размере 5 481 045 рублей 78 копеек  госпошлина в соответствии  с подпунктом  1 пункта 2 статьи 333.21 Налогового  кодекса  РФ  составляет  50 405 рублей  23 копеек.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  госпошлина  в размере  50 405 рублей  23 копеек  относится  на ответчика и подлежит  взысканию с последнего  в пользу  истца.
 
    Излишне  оплаченная  госпошлина в размере 94 рублей 77 копеек (50 500,                   00 - 50 405, 23 руб.) подлежит возврату  истцу из   федерального бюджета. 
 
    На основании статьи  176 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации датой принятия настоящего решения  является дата его изготовления   в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
Взыскать с Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана в пользу  открытого акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» задолженность   в  размере  5 481 045 рублей 78 копеек, расходы   по госпошлине в размере  50 405 рублей   23 копеек,     а    всего  -  5 531 451  рубль  01 копейка.  Возвратить  открытому акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» из  федерального бюджета   госпошлину  в  размере  94 рублей  77 копеек.     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья                                                                           С.Е. Кудым