Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: А37-1319/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1319/2014
18 августа 2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2014 г.
Определение в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Банман,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН 1024900969136, ИНН 4909000950, место нахождения: 685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 17) в защиту интересов Магаданской области в лице Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Советская, д. 24), Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хасынская районная больница» (ОГРН 1024901149965, ИНН 4907001204, место нахождения: 686110, Магаданская обл., Хасынский р-н, п. Палатка, ул. Юбилейная, д. 9)
о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.2.3 государственного контракта - договора на электроснабжение от 31.12.2013 № 17э662/21/11
при участии в представителей:
от истца: Розенберг Н.Л. – помощник прокурора, доверенность от 27.05.2014
от Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области: не явился
от ответчиков: не явились
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов Магаданской области в лице Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ОАО «Магаданэнерго»), Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хасынская центральная районная больница» о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.2.3 государственного контракта - договора на электроснабжение от 31.12.2013 № 17э662/21/11, заключенного между ответчиками.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 125, 168, 180, 422, 426, 450, 523, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; пункты 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; условия государственного контракта - договора на электроснабжение от 31.12.2013 № 17э662/21/11.
Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайства:
- об уточнении наименования ответчика - Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хасынская районная больница»;
- от 13.08.2014 № 8-138н-2014 об отказе от исковых требований, в обоснование которого указал, что между ответчиками было заключено дополнительное соглашение, которым спорный пункт государственного контракта исключен; с учетом изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит принять отказ от требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц; в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ просит производство по делу прекратить, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу известны и понятны; приобщил к материалам дела дополнительные документы.
Суд протокольным определением, руководствуясь статьями 41, 159 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении наименования ответчика – Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хасынская районная больница» (далее – МОГБУЗ «Хасынская РБ»).
Представители ОАО «Магаданэнерго», МОГБУЗ «Хасынская РБ», Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 28.07.2014 №№ 22419, 22421, 22422.
От ответчика, ОАО «Магаданэнерго», 12.08.2014 поступил отзыв на исковое заявление от 12.08.2014 № 20/3-04-б/н, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между ответчиками заключено дополнительное соглашение к государственном контракту – договору на электроснабжение от 31.12.2013 № 17э662/21/11, которым исключен из договора оспариваемый пункт; заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителей ответчиков и Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.
Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению.
От ответчиков, Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области ходатайств о рассмотрении дела по существу не поступило.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).
Частью 5 статьи 49АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд проверил, что отказ прокурора от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.
При таких обстоятельствах, отказ прокурора от иска принимается арбитражным судом. Полномочия представителя истца – Розенберг Н.Л. на отказ от исковых требований подтверждаются имеющейся в материалах дела копией доверенности от 27.05.2014 и судом проверены.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу разъяснены.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.
Однако при подаче искового заявления в суд истец госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», госпошлина с ответчиков не взыскивается.
На основании статей 176, 184 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 18.08.2014.
Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ истца от иска.
2. Производство по настоящему делу прекратить.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Е.А. Астахова
