Решение от 28 октября 2014 года №А37-1312/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                                  Дело № А37-1312/2014
 
    28 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28.10.2014 года
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Троян К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САН-РОСС» (ОГРН 1024900962261, ИНН 4909062724)
 
    к Ольской Государственной районной инспекции ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области»
 
    об отмене постановления от 09.07.2014 по делу об административном правонарушении
 
    при участии представителей до пеперыва:
 
    от заявителя – Куликовский К.В., генеральный директор, приказ № 48 от 16.12.2013; Сокаль А.В., адвокат, по доверенности б/н от 14.02.20014;
 
    от административного органа – Малашенко С.В., представитель по доверенности № 26 от 23.09.2014;
 
    после перерыва – те же представители сторон;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «САН-РОСС» (далее также – ООО «САН-РОСС»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением б/д, б/н о признании незаконным и отмене постановления Ольской Государственной районной инспекции ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области» (далее – Ольская ГРИ ФГКУ «ПУ ФСБ России по Магаданской области», а также административный орган) по делу об административном правонарушении от 09.07.2014.
 
    В соответствии с оспариваемым постановлением, заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 180 055,16 руб. без конфискации судна и орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
 
    Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в частности указал на то, что письмом № 21/706/107/пумо/147-14 от 04.07.2014 законный представитель Общества был уведомлен о необходимости прибыть 09.07.2014 в 11 ч. 00 м. в Ольскую ГРИ ФГКУ «ПУ ФСБ России по Магаданской области» на вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица (ООО «САН-РОСС»).
 
    Однако 08.07.2014 законный представитель Общества был вынужден обратиться за медицинской помощью в Магаданскую областную больницу.
 
    В тот же день законным представителем Общества были направлены срочная телеграмма и заказное письмо в адрес административного органа с ходатайством об отложении рассмотрения административного дела, мотивированное невозможностью участвовать при рассмотрении дела в связи с ухудшением состояния здоровья.
 
    При этом административный орган указанные ходатайства не получил и рассмотрел материалы административного дела в отсутствие законного представителя ООО «САН-РОСС».
 
    Заявитель считает, что указанные действия административного органа лишили ООО «САН-РОСС» возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что делает обжалуемое постановление вынесенным с нарушением права на защиту привлекаемого к ответственности лица, и соответственно незаконным.
 
    Информация о назначении судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
 
    В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали, по основаниям, изложенным в заявлении б/д, б/н, ходатайстве от 22.10.2014, дали пояснения по существу заявленных требований, в частности указали, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не установлена вина ООО «САН-РОСС» во вменяемом правонарушении, кроме того, материалы административного дела рассмотрены в отсутствие законного представителя ООО «САН-РОСС».
 
    Представитель административного органа, в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве № 21/706/107/53 от 22.08.2014, письменных пояснениях от 19.09.2014, дал пояснения по существу возражений, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.
 
    Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.
 
    Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «САН-РОСС» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Мэрии г. Магадана 20.02.1997 № 437, 15.11.2002 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, ОГРН 1024900962261, ИНН 4909062724 и является действующим юридическим лицом (т. 1 л.д. 23-46). В соответствии с решением единственного участника ООО «САН-РОСС» № 1/2013/МРБ от 16.212.2013 (т. 1 л.д. 65), в связи со скоропостижной смертью директора Общества Амосова В.В., приказом № 48 от 16.12.2013 (т. 1 л.д. 66) генеральным директором Общества является Куликовский К.В.
 
    В судебном заседании установлено, что 20.07.2013 в 17 часов 50 минут (Магаданского времени) во внутренних морских водах РФ Охотского моря Тауйской губы на рыбопромысловом участке № 85 для осуществления прибрежного рыболовства «Нюклинский № 2» при проведении рейда по контролю за соблюдением природоохранного законодательства пользователями водными биологическими ресурсами (далее – ВБР), на основании Распоряжения ПУ ФСБ России по Магаданской области № 46с от 17.06.2013 (т. 2 л.д. 26), инспекторами Ольской ГРИ ПУ ФСБ России по Магаданской области, была проведена проверка рыболовецкой бригады ООО «САН-РОСС».
 
    В ходе проверки было установлено, что рыболовецкая бригада ООО «САН-РОСС», осуществляла добычу (вылов) ВБР (лосося) на основании разрешения на добычу (вылов) № 492013020205, выданного Федеральным агентством по рыболовству Охотским территориальным управлением от 25.06.2013 (т. 1 л.д. 143).
 
    Согласно приказа ООО «САН-РОСС» № 28 от 21.06.2013 «О выставлении бригады» и разрешения № 492013020205 от 25.06.2013 бригадиром данной рыболовецкой бригады является Ткаченко Владимир Николаевич (т. 1 л.д. 144).
 
    При проверке промыслового журнала № 217-020205/1-2013-49/Сан-Росс и накладных на отправку ВБР, было установлено, что общий вылов ВБР данной бригадой составил: горбуша – 18 228 кг, кета – 1 998 кг.
 
    Из указанного общего вылова – 6 395 кг горбуши, 1 398 кг кеты, было добыто (выловлено) 20.07.2013, что подтверждается записью в промысловом журнале за 20.07.2013 № 217-020205/1-2013-49/Сан-Росс (т. 1 л.д. 141а, 142), накладными № 8, 9, 10, 11 от 20.07.2013 (т. 1 л.д. 145-148) и объяснением Ткаченко В.Н. от 20.07.2013 (т. 1 л.д. 141).
 
    Согласно статьи 29.1 Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб устанавливаются объём, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб.
 
    По протоколу № 2 от 18.06.2013 Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области, режим проходных дней (запретных сроков для добычи (вылова) ВБР) для промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Тауйской губы установлен: суббота, воскресенье (т. 1 л.д. 149-151).
 
    В ходе проведённого административного расследования установлено, что день 20.07.2013 был запретным днём для добычи, поскольку являлся субботой.
 
    Таким образом, ВБР горбуша – 6 395 кг, кета – 1 398 кг, добытые (выловленные) 20.07.2013 рыболовецкой бригадой ООО «САН-РОСС», были добыты (выловлены) в запретные сроки.
 
    Из материалов дела следует, что 23.12.2013 Ольским районным судом Магаданской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении бригадира ООО «САН-РОСС» Ткаченко В.Н., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 013,79 руб., за осуществление добычи (вылова) ВБР в запретные сроки (в проходные дни) (т. 2 л.д. 1-5). Названное постановление вступило в законную силу 28.02.2014.
 
    Усмотрев в действиях юридического лица признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, Ольской ГРИ ПУ ФСБ России по Магаданской области в отношении ООО «САН-РОСС» 04.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 18-22). Указанный протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «САН-РОСС» генерального директора Куликовского К.В., права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении законному представителю разъяснены, о чём свидетельствует соответствующая отметка в протоколе, копия протокола вручена законному представителю в день составления – 04.07.2014, о чём также свидетельствует соответствующая отметка, и что не отрицается представителями заявителя в судебном заседании.
 
    Определением от 04.07.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение материалов в отношении ООО «САН-РОСС» назначено на 09.07.2014 на 11 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 15).
 
    О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении законный представитель ООО «САН-РОСС» извещён уведомлением от 04.07.2014 (т. 2 л.д. 17), полученным лично, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.
 
    09.07.2014 начальником Ольской ГРИ ПУ ФСБ России по Магаданской области Нименок И.С., в отсутствии законного представителя Общества, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, и вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «САН-РОСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 055,16 руб. без конфискации судна и орудий добычи (вылова) ВБР (т. 2 л.д. 18-21). Копия постановления направлена по юридическому адресу ООО «САН-РОСС» и получена последним 09.07.2014, что подтверждается соответствующей отметкой о получении (т. 2 л.д. 22) и не отрицается представителями заявителя в судебном заседании.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами пограничных органов (статья 23.10 КоАП РФ).
 
    Согласно статье 23.10 КоАП РФ пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьями 8.16-8.20 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 5 части 2 названной статьи, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники государственных морских инспекций, государственных специализированных инспекций, государственных зональных (районных) инспекций, специализированных отделов (отделений), их заместители.
 
    В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 23.10 КоАП РФ, с учётом положений части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.17.КоАП РФ вправе составлять государственные инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов.
 
    Следовательно, судом установлено, что заявитель был привлечён к административной ответственности уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных полномочий.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
 
    Доводы представителей заявителя о том, что административный орган отказал в принятии ходатайства законного представителя Общества об отложении рассмотрения материалов административного дела и рассмотрев материалы административного дела в отсутствие законного представителя нарушил его права, суд оценивает критически и признаёт несостоятельными.
 
    Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
    В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении законный представитель ООО «САН-РОСС» был извещён уведомлением от 04.07.2014 (т. 2 л.д. 17), полученным 04.07.2014 лично, что подтверждается собственноручной отметкой и не оспаривается представителями заявителя в судебном заседании.
 
    При этом в судебном заседании, по обстоятельствам попыток вручения административному органу ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела по причине заболевания генерального директора ООО «САН-РОСС» Куликовского К.В., были опрошены свидетели Борисов В.Н., а также работники Ольской ГРИ ФГКУ «ПУ ФСБ России по Магаданской области» Полозова О.В. и Зуев А.С. Показания указанных свидетелей отобраны с помощью средств аудиофиксации, приобщены к материалам дела, а также отражены в протоколах судебного заседания от 29.09.2014 и от 21-24.10.2014.
 
    Из совокупности озвученных показаний свидетелей судом установлен факт того, что Борисов В.Н. приезжал в административный орган 08.07.2014, целью визита Борисова В.Н. явилось желание увидеть представителя Ольской ГРИ ФГКУ «ПУ ФСБ России по Магаданской области», при этом, факт попыток вручения административному органу каких-либо документов, в том числе каких-либо ходатайств, свидетельскими показаниями не подтверждён.
 
    Факт визита Борисова В.Н. в административный орган 09.07.2014 не нашёл своего подтверждения.
 
    Иных доказательств действительного намерения Борисова В.Н. вручить административному органу ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела по причине заболевания генерального директора ООО «САН-РОСС» в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, доводы представителей заявителя об отказе административным органом принять телефонограмму с ходатайством об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, факс, суд признаёт необоснованными, поскольку представителями заявителя не представлено доказательств фактических попыток передачи названного ходатайства посредством телефонограммы либо факса.
 
    Также суд отмечает, что телеграмма о невозможности явки законного представителя заявителя на рассмотрение материалов дела (т. 1 л.д. 12), вручена административному органу лишь 10.09.2014, т.е. на следующий день после фактического рассмотрения (т. 1 л.д. 13).
 
    Таким образом, на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении у административного органа имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и отсутствовало ходатайство об отложении рассмотрения дела, следовательно, требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ были соблюдены.
 
    В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, в числе прочего отнесены наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    В судебном заседании установлено, что административным органом не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения.
 
    Так, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ образуют действия, состоящие в нарушении правил рыболовства, а также утверждённых Правительством РФ квот вылова водных биологических ресурсов, их распределения, несоблюдении указанных в разрешении на лов рыбы, добычу морских животных и растений промышленных, научных, контрольных и рыбоводных целей, в превышении нормы вылова живых ресурсов, указанной в лицензии, в добыче живых ресурсов за пределами отведённого участка и т.п.
 
    В соответствии со статьёй 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
 
    Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
 
    В период совершения правонарушения действовали Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённые Приказом Росрыболовства № 671 от 06.07.2011, в соответствии с пунктом 36.16 которых, запрещается добыча (вылов) тихоокеанских лососей в целях обеспечения оптимальных условий естественного воспроизводства в дни (периоды) пропуска производителей на нерестилища, которые устанавливаются по решению комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.
 
    Аналогичное положение закреплено в пункте 15.21 Приказа Минсельхоза России № 385 от 21.10.2013 «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», действующего в настоящее время.
 
    В соответствии со статьёй 29.1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утверждённых федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.
 
    Перечень анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых осуществляется в соответствии с настоящей статьей, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
 
    Добыча (вылов) анадромных видов рыб осуществляется установленными частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договора, предусмотренного статьей 33.3 настоящего Федерального закона, с соблюдением определенных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб условий их добычи (вылова).
 
    Судом установлено, что горбуша и кета, включены в Перечень анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых осуществляется в соответствии со статьей 29.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утверждённый Приказом Росрыболовства № 147 от 26.02.2009.
 
    Протоколом Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области № 2 от 18.06.2013 (т. 1 л.д. 149-151), установлены сроки добычи (вылова) лососей для промышленного и прибрежного рыболовства: начало 01.07.2013 окончание во внутренних морских водах Тауйской губы 25.09.2013. Режим проходных дней (запретных сроков для добычи (вылова) ВБР) для промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Тауйской губы установлен: суббота, воскресенье.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» добыча (вылов) водных биоресурсов – это изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.
 
    При этом статья 1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. Так, в соответствии с указанной нормой промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.
 
    К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например: нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности добыча (вылов) с нарушением установленных сроков.
 
    Таким образом, судом установлено, что понятие рыболовство (промышленное рыболовство) гораздо шире понятия - добыча (вылов) водных биоресурсов.
 
    Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждёнными Приказом Росрыболовства № 671 от 06.07.2011, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, запрещалась добыча (вылов) тихоокеанских лососей, т.е. изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.
 
    Вместе с тем, из представленной в деле копии промыслового журнала ООО «САН-РОСС» (т. 1 л.д. 141а, 142), следует, что 20.07.2013 бригада Ткаченко В.Н, действующая на основании разрешения № 492013020205 (т. 1 л.д. 143), производила переборку пойманной горбуши и кеты, что является частью понятия рыболовство (промышленное рыболовство), и не входит в понятие добыча (вылов) ВБР, а именно изъятие ВБР из среды их обитания.
 
    Одной из целей установления режима проходных дней является сохранение популяции анадромных видов рыб, обеспечение им возможности пройти к местам нереста, в связи с чем, переборка, перегруз ранее выловленной горбуши и кеты, ни коим образом не может повлиять на сокращение численности анадромных видов рыб.
 
    Административным органом не представлено достоверных доказательств того, что 20.07.2013 ООО «САН-РОСС» производило именно добычу (вылов) ВБР.
 
    Ссылки административного органа на вступившее в законную силу постановление Ольского районного суда в отношении должностного лица ООО «САН-РОСС» бригадира Ткаченко В.Н. признаются несостоятельными.
 
    Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
 
    В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий должностного лица ООО «САН-РОСС» бригадира Ткаченко В.Н. и применённого им положения закона, на котором основан вывод о наличии в действиях Ткаченко В.Н. состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
 
    Также в судебном заседании установлено, что административным органом не доказано наличие вины Общества во вменённом административном правонарушении.
 
    Так, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением, в частности, признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Судом установлено, что вопрос о виновности ООО «САН-РОСС» в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом при рассмотрении материалов дела не исследовался, доказательства вины заявителя в материалах дела отсутствуют. В обжалуемом постановлении, в нарушение положений статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, административным органом не установлена, а констатирована вина заявителя.
 
    Правовая позиция административного органа, в соответствии с которой установление Ольским районным судом вины должностного лица ООО «САН-РОСС» бригадира Ткаченко В.Н., в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, за осуществление добычи (вылова) ВБР в запретные сроки (в проходные дни), свидетельствует о наличии вины самого юридического лица, судом признаётся необоснованной и неправомерной.
 
    Вина юридического лица является самостоятельным институтом административных правоотношений, её понятие дано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и оно не тождественно вине должностного (физического) лица.
 
    В соответствии с часть 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В судебном заседании административным органом не доказано, что ООО «САН-РОСС» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Ссылки административного органа на объяснения Ткаченко В.Н. от 20.07.2013 (т. 1 л.д. 141), в соответствии с которыми он выполнял указания директора ООО «САН-РОСС» Амосова В.В., суд признаёт необоснованными, поскольку в деле отсутствуют документы подтверждающие данные обстоятельства.
 
    Более того, объяснения Ткаченко В.Н. подлежат критической оценке судом, в связи с тем, что он являлся лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, и мог дать указанные объяснения с целью избежать административной ответственности.
 
    Напротив, заявителем в материалы дела представлена копия приказа директора ООО «САН-РОСС» Амосова В.В. № 32 от 15.07.2013 (т. 2 л.д. 58) о необходимости соблюдения всеми бригадирами ООО «САН-РОСС» режима проходных дней на промысле анадромных видов рыб 20-21 июля 2013 года, с отметками об ознакомлении, в том числе и Ткаченко В.Н.
 
    Кроме того, согласно условиям договора подряда (на вылов ВБР) от 24.06.2013, заключенного между ООО «САН-РОСС» и Ткаченко В.Н. (т. 2 л.д. 56, 57), последний принял на себя обязательство неукоснительно соблюдать Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.
 
    При таких обстоятельствах, судом установлено, что юридическим лицом принимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.
 
    При этом пояснить, какие ещё меры по соблюдению вышеуказанных правил и норм должно было принять юридическое лицо в данном случае, представитель административного органа в судебном заседании затруднился.
 
    Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с частью1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Таким образом, судом установлено, что представленные административным органом документы не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими совершение заявителем вменяемого административного правонарушения, на основании вышеуказанных доказательств не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность сделанных административным органом выводов, из них не представляется возможным установить наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, а также наличие вины ООО «САКН-РОСС» во вменяемом административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Как установлено статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришёл к выводу о том, что постановление Ольской ГРИ ФГКУ «ПУ ФСБ России по Магаданской области» от 09.07.2014 по делу об административном правонарушении, вынесено административным органом по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, и является незаконным и необоснованным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.
 
    Дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области
 
РЕШИЛ:
 
    1. Постановление Ольской Государственной районной инспекции отдела Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области» от 09.07.2014 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.
 
    2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                                                   Липин В. В.