Решение от 08 сентября 2014 года №А37-1289/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                   Дело № А37-1289/2014
 
    08 сентября 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Карповой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Колымаэнерго» (ОГРН 1024900959467, ИНН 4908000718, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 84, корп. 2)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (ОГРН 1065001029257, ИНН 5001059278, место нахождения: 143912, Московская обл., г. Балашиха, Объездное шоссе, д. 12)
 
    о взыскании 5 884 660 рублей 00 копеек
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Зайцева Е.О. – представитель, доверенность от 08.08.2014
 
    от ответчика: не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, открытое акционерное общество «Колымаэнерго» (далее – истец, ОАО «Колымаэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (далее – ответчик, ООО «Электроавтоматика»), о взыскании пени за непредставление банковской гарантии по договору на разработку и реализацию проекта реконструкции РЗиА ГА 1-5, Т1-Т5, Т21-Т24, РЗиА ВЛ-220 кВ, защит Iи IIсистемы шин Колымской ГЭС для нужд филиала «Колымская ГЭС» ОАО «Колымаэнерго» от 30.04.2010 № 206-2010/ТПиР за период с 30.12.2013 по 18.02.2014 в размере 5 884 660 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 30.04.2010 № 206-2010/ТПиР.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении от 24.07.2014 № 14/2861 (л.д. 58-59 т. 2).
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 22.07.2014 № 21996 (л.д. 38 т. 2); требования определения суда от 08.08.2014 не выполнил.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам открытого одноэтапного конкурса от 05.02.2010 № 09/345, на основании протокола заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса от 19.04.2010 № 37 между ОАО «Колымаэнерго» (заказчик) и ООО «Электроавтоматика» (исполнитель) 30.04.2010 был заключен договор № 206-2010/ТПиР на разработку и реализацию проекта реконструкции РЗиА ГА 1-5, Т1-Т5, Т21-Т24, РЗиА ВЛ-220 кВ, защит I и IIсистемы шин Колымской ГЭС для нужд филиала «Колымская ГЭС» ОАО «Колымаэнерго» (с учетом дополнительных соглашений №№ 1-7, л.д. 10-119 т. 1, 42-44 т. 2).
 
    Согласно разделу 2 договора исполнитель обязуется осуществить поставку оборудования, оказать услуги, выполнить работы в сроки, определенные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ, поставленное оборудование и оказанные услуги.
 
    Комплекс работ предусматривает следующие этапы:
 
    - предпроектное обследование;
 
    - разработка проекта реконструкции и проекта производства работ, сетевого графика реконструкции;
 
    - поставка оборудования и материалов;
 
    - выполнение работ по демонтажу старого, монтажу и пуско-наладке поставляемого оборудования;
 
    - обучение эксплуатационного и оперативного персонала правилам эксплуатации и обслуживания.
 
    В приложении № 1 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2013 № 7) приведен календарный график выполнения, предусмотренных договором работ. Начальный срок выполнения работ – 01.05.2010, конечный срок – 30.09.2016.
 
    Цена договора установлена в пункте 4.1 и в приложении № 7 к договору  - 117 693 200 рублей (с НДС).
 
    В разделе 12 договора определены условия обеспечения исполнения договора. Исполнитель принял на себя обязанность предоставить заказчику обеспечение исполнения договора на сумму 35 300 000 рублей (30 % от цены договора) в форме безотзывных банковских гарантий, предоставляемых ежегодно. Банковская гарантия на сумму 13 730 000,00 рублей в обеспечение исполнения условий договора предоставляется исполнителем в срок до 30.12.2013 на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 12.1 договора).
 
    Согласно пункту 12.4 договора в случае несоблюдения условий пункта 12.1 договора исполнитель выплачивает заказчику 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки предоставления надлежащего обеспечения.
 
    В соответствии с пунктом 16.3 договора, если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор путем переговоров, он разрешается Арбитражным судом Магаданской области, в установленном порядке, при этом обязательным является предварительный претензионный порядок, который осуществляется путем предъявления претензии в письменной форме другой стороне. Срок рассмотрения претензий 10 дней.
 
    В претензии от 18.02.2014 № 14/660 заказчик сообщил исполнителю о невыполнении им требований пункта 12.1.5 договора и о необходимости уплаты неустойки, однако  последний требования заказчика проигнорировал, банковскую гарантию в обеспечение исполнения условий договора на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 не предоставил, неустойку не уплатил (л.д. 121-129 т. 1).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени за непредставление банковской гарантии по договору от 30.04.2010 № 206-2010/ТПиР за период с 30.12.2013 по 18.02.2014 в размере 5 884 660 рублей 00 копеек.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (статья 368 ГК РФ, пункт 1 статьи 369 ГК РФ).
 
    Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.10.2011 № 5531/11 указал следующее:
 
    Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.
 
    Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.
 
    Поэтому взыскание ее с общества за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.
 
    Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.
 
    В нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ, пункта 12.1.5 договора ответчик не представил истцу банковскую гарантию в обеспечение исполнения условий договора на период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в связи с чем истец начислил неустойку в размере  5 884 660 рублей 00 копеек (117 693 200,00 рублей * 0,1 % * 50 дней).
 
    Представленный истцом расчет неустойки в размере 5 884 660 рублей 00 копеек соответствует условиям договора и судом проверен.
 
    При рассмотрении спора ответчиком не заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 884 660 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.
 
    На основании  статьи  110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы иска 5 884 660 рублей 00 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 52 423 рублей 30 копеек.
 
    Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину по платежному поручению от 25.06.2014 № 672 в размере 52 423 рублей 30 копеек (л.д. 8 т. 1).
 
    В связи с удовлетворением иска расходы по госпошлине в размере 52 423 рублей 30 копеек, понесенные истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 08.09.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (ОГРН 1065001029257, ИНН 5001059278), в пользу истца, открытого акционерного общества «Колымаэнерго» (ОГРН 1024900959467, ИНН 4908000718), неустойку в размере 5 884 660 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 52 423 рублей 30 копеек, а всего – 5 937 083 рубля 30 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                                                                       Е.А. Астахова