Решение от 08 сентября 2014 года №А37-1288/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                                  Дело № А37-1288/2014
 
    08 сентября 2014года   
 
    Арбитражный суд Магаданской областив составе судьи В. В. Липина, в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хаттак» (ОГРН 1024900963834, ИНН 4909036996)
 
    к Ольскому отделу контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства (ОГРН 1094910000107, ИНН 4909101638)
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 59/4 от 08.07.2014 о назначении административного наказания
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Хаттак» (далее – ООО «Хаттак», а также Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением б/д, б/н о признании незаконным и отмене постановления Ольского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства (далее – административный орган) № 59/4 от 08.07.2014 о назначении административного наказания.
 
    Указанным постановлением ООО «Хаттак» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, находит оспариваемое постановление незаконным, поскольку были существенно нарушены нормы процессуального права, регламентирующие производство по делу об административном правонарушении, в частности административным органом были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, кроме того, заявитель полагает, что в настоящем деле к совершённому Обществом правонарушению возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
 
    Определением суда от 22.07.2014 заявление ООО «Хаттак» принято к производству в порядке упрощённого производства и в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Заявитель о рассматриваемом в порядке упрощённого производства деле считается извещённым надлежащим образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 1 статьи 123 АПК РФ, копии определения суда, направленные по имеющимся в материалах дела адресам заявителя возвращены органом связи с отметками «Истёк срок хранения».
 
    Административный орган о рассматриваемом в порядке упрощённого производства деле извещён надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении № 68500076221087.
 
    12.08.2014 от административного органа в материалы дела поступил отзыв № 2765 от 08.08.2014, в котором доводы заявителя признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. С отзывом административным органом представлены копии правоустанавливающих документов административного органа, копии материалов административного дела в отношении ООО «Хаттак», а также в отношении должностного лица Общества, бригадира Кишкарева П.И., ответственного за соблюдение правил рыболовства и техники безопасности, и других документов, обосновывающих позицию административного органа по существу заявленных возражений и подтверждающих правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих правовых позиций, в установленный судом срок (до 04.09.2014) от сторон не поступали.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения заявителя и административного органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему.
 
    В своём заявлении б/д, б/н ООО «Хаттак» изложило ходатайство об истребовании в Ольском районном суде Магаданской области административного дела № 5-131/2014 в отношении Кишкарева П.И.
 
    Суд, исследовав данное ходатайство, с учётом совокупности представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств по делу, находит его не подлежащим удовлетворению.
 
    Возможность обращения лиц, участвующих в деле, с ходатайством об истребовании доказательств, предусмотрена статьёй 66 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
 
    В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
 
    При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
 
    Однако в нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ заявителем, четко не сформулировано указание на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством. В ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению заявителем данного доказательства самостоятельно.
 
    Кроме того, в материалах настоящего дела представлено достаточно доказательств, на основе которых можно сделать вывод о законности либо незаконности оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.
 
    Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Хаттак» зарегистрировано в качестве юридического лица Мэрией г. Магадана 21.03.1995, регистрационный номер 4833, 26.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, ОГРН 1024900963834, ИНН 4909036996, юридическим адресом является: г. Магадан, ул. Нагаевская, д. 51 (т. 1 л.д. 44-71). В соответствии с приказом № 1 от 14.02.2011 директором ООО «Хаттак»является Бекоев С.Г. (т. 1 л.д. 91).
 
    Из материалов административного дела установлено, что в период с 27.07.2013 по 31.07.2013, группой должностных лиц Охотского территориального управления, осуществлялись рейдовые мероприятия по сохранению водных биологических ресурсов на внутреннем рыбохозяйственном водном объекте - реке Ойра (Ольский район, Магаданской области). В указанный период (с 26.07.2013 по 31.07.2013) был неоднократно обследован РПУ № 89 на котором промышленное и прибрежное рыболовство должно осуществлять ООО «Хаттак». По результатам обследования составлялись служебные документы - акты обследования.
 
    Административный орган установил, что пользователь водными биоресурсами на РПУ № 89 ООО «Хаттак» в период лососевой путины 2013 года был наделен правом вылова (добычи) 15 тонн тихоокеанских лососей - горбуши. В последствие лимит добычи был увеличен до 35 тонн. Для реализации указанного права ООО «Хаттак» организовало рыбопромысловую бригаду из 6 человек. Бригадиром, согласно приказа № 1-П от 25.06.2013, был назначен Кишкарев Петр Иванович.
 
    Из содержания служебных документов - актов, установлено: границы участка не оборудованы аншлагами «Начало участка» и «Конец участка» в рамках границ РПУ в соответствии с условиями Договора о предоставлении РПУ; на участке местности прилегающей к акватории рыбопромыслового участка не обнаружено рыбопромысловой бригады, места ее проживания в полевых условиях, каких-либо временных или постоянных построек и других признаков, характерных для ведения промысла водных биоресурсов на рыбопромысловом участке, а так же автотранспорта, мест хранения ГСМ, орудий лова, плавсредств и т.д.
 
    Таким образом, содержанием служебных документов, а в последствие показаниями свидетелей административным органом был установлен факт неведения добычи (вылова) водных биоресурсов рыбопромысловой бригадой ООО «Хаттак» в границах РПУ в течение 26.07.2013 и в период с 18-00 до 19-00 часов 29.07.2013.
 
    Осмотр копии Промыслового журнала 237-010217/1-2013-49/Хаттак к Разрешению на право вылова (добычи) водных биоресурсов № 492013010217 показал, что в указанный период велся активный промысел тихоокеанских лососей: в том числе - за пять промысловых усилий 26.07.2013 добыто 2 537 кг горбуши, в период с 18-00 до 19-00 29.07.2013 было добыто 364 кг горбуши.
 
    Изучение Промыслового журнала показало, что в Промысловый журнал необоснованно внесены записи о результатах промысловых усилий за 26.07.2013: с 16-00 до 17-30 (вылов 525 кг. горбуши); с 18-00 до 19-00 часов (вылов 510 кг. горбуши); с 20-00 до 21 -00 часа (вылов 475 кг. горбуши). По мнению административного органа, вылов (добыча) тихоокеанских лососей в 16-00 и далее до окончания промысловых суток 26.07.2013 не производилась. Запись об уловах за этот период не соответствует действительности и не может рассматриваться как достоверная информация о вылове (добыче) водных биоресурсов. Информация, содержащаяся в накладной № 5 о вывозе с РПУ «Ойра» 2 537 кг горбуши (сырца) как результат ведения промысла за 26.07.2013 так же содержит недостоверную информацию, так как лосось не добывался, а следовательно не мог транспортироваться.
 
    По мнению административного органа, имеет место внесение в промысловую документацию заведомо ложных сведений по итогам промысловых суток 26.07.2013.
 
    Материалами дела также установлено, что в отношении бригадира рыбопромысловой бригады ООО «Хаттак» Кишкарева П.И. за нарушение пункта 30.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Росрыболовства № 671 от 06.07.2011 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Постановлением Ольского районного суда Магаданской области по делу № 5-131/2014 от 28.04.2014 должностное лицо ООО «Хаттак» Кишкарев П.И. было освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения (т. 2 л.д. 1-11). При этом событие и состав вменённого должностному лицу ООО «Хаттак» административного правонарушения нашли своё подтверждение, и были установлены судом.
 
    То есть, было установлено, что противоправные действия по внесению в промысловую документацию заведомо ложных сведений о результатах вылова (добычи) тихоокеанских лососей, бригадир рыбопромысловой бригады ООО «Хаттак» Кишкарев П.И. совершил, действуя в интересах юридического лица ООО «Хаттак».
 
    В соответствии со статьёй 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
 
    В силу пункта 30.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Росрыболовства № 671 от 06.07.2011 (действующих на момент совершения административного правонарушения), пользователи водными биоресурсами не вправе: вести учёт и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).
 
    Аналогичное положение закреплено в пункте 11.3 ныне действующих Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России № 385от 21.10.2013, в соответствии с которым при осуществлении рыболовства запрещается: вести учёт и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
 
    Судом из материалов дела установлено, что после вступления в законную силу постановления Ольского районного суда Магаданской области по делу № 5-131/2014 от 28.04.2014 о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «Хаттак» Кишкарева П.И., 25.06.2014 старшим государственным инспектором Охотского территориального управления Росрыболовства, при непосредственном присутствии законного представителя ООО «Хаттак», директора Бекоева С.Г., составлен протокол об административном правонарушении (в отношении юридического лица) (т. 2 л.д. 24-35), копия которого вручена законному представителю в день составления, что подтверждается соответствующей собственноручной отметкой в протоколе.
 
    Права и обязанности лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении законному представителю ООО «Хаттак» разъяснены, о чём свидетельствует соответствующая отметка в протоколе.
 
    Доводы заявителя о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учётом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.
 
    Из материалов дела видно, что законный представитель ООО «Хаттак», директор Бекоев С.Г. был извещён о возбуждении в отношении ООО «Хаттак» дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 48), присутствовал при составлении протокола, давал пояснения, заявлял возражения, тем самым административный орган принял меры для наиболее полного и всестороннего выяснения обстоятельств совершённого правонарушения и обеспечил соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав Общества как лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В протоколе об административном правонарушении (в отношении юридического лица) от 25.06.2014 законный представитель Общества был уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, о чём свидетельствует соответствующая отметка в протоколе.
 
    08.07.2014 начальником Ольского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, и в отношении ООО «Хаттак» вынесено постановление № 59/14 о назначении административного наказания, которым ООО «Хаттак» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 7-16).
 
    Указанное постановление вынесено при участии законного представителя ООО «Хаттак». Копия постановления № 59/14 о назначении административного наказания вручена законному представителю Общества в день вынесения, что подтверждается собственноручной подписью директора Бекоева С.Г. (т. 1 л.д. 16).
 
    Доводы заявителя о том, что ранее административным органом было возбуждено административное производство в отношении ООО «Хаттак», завершённое составлением административного протокола в отношении бригадира Кишкарева П.И., в связи с чем, составление протокола об административном правонарушении 25.06.2014 в отношении ООО «Хаттак» (в котором (т.е. протоколе) имеется ссылка на указанное постановление Ольского районного суда) является незаконным, поскольку в отношении ООО «Хаттак» по тому же факту велось административное расследование завершённое без составления в отношении ООО «Хаттак» протокола об административном правонарушении, суд оценивает критически и признаёт несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие данные доводы.
 
    Судом установлено, что ранее административное производство возбуждалось не в отношении ООО «Хаттак», как юридического лица, а в отношении должностного лица Общества Кишкарева П.И.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    В соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Согласно статье 23.27 КоАП РФ, органы, осуществляющие контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности частью 2 статьи 8.37 настоящего Кодекса.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные и старшие государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.
 
    Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 25.06.2014, постановление № 59/14 о назначении административного наказания от 08.07.2014, вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах представленных полномочий, с соблюдением требований статьи 28.2 и статьи 29.7 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении судом материалов административного дела нашло своё подтверждение нарушение ООО «Хаттак», требований пункта 30.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Росрыболовства № 671 от 06.07.2011 (действующего на момент совершения административного правонарушения). Ответственность за указанное нарушение предусмотрена: частью 4 статьи 43.1 и статьей 52 Федерального закона РФ № 166-ФЗ от 24.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», пунктом 100 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Росрыболовства № 671 от 06.07.2011.
 
    Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, Обществом ни административному органу, ни суду не предоставлены.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что содержащийся в оспариваемом постановлении № 59/14 о назначении административного наказания от 08.07.2014 вывод административного органа о нарушении заявителем Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, является правомерным и обоснованным, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Вменённое в вину Общества правонарушение совершено 26.07.2013, оспариваемое постановление № 59/14 о назначении административного наказания вынесено 08.07.2014, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В процессе рассмотрения материалов административного дела судом установлено, что у ООО «Хаттак» имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.
 
    В соответствии с общеправовым принципом, предусмотренным статьей 15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения природопользования ООО «Хаттак», осуществляя вылов (добычу) тихоокеанских лососей на РПУ 89 обязано было не только знать о существовании своих обязанностей, но и обеспечить их выполнение. То есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
 
    Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Хаттак» принятых на себя обязанностей, а так же обязанностей возникших у него в сфере природопользования не установлено.
 
    Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Хаттак» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суд находит обоснованным.
 
    Рассмотрев доводы заявителя о возможности в данном случае признания совершённого административного правонарушения малозначительным, суд находит их несостоятельными в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в пункте 2.2 постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).
 
    При этом согласно Определению Конституционного суда РФ № 349-О от 05.11.2003 из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
 
    Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае с учётом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.
 
    В силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства как, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются основаниями, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В данном конкретном случае, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого административного правонарушения.
 
    При этом суд, признаёт обоснованными возражения административного органа о том, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 8.37 КоАП РФ, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, посягает на общественные отношения в области сохранения водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства, охраны и использования животного мира. Отсутствие вредных последствий в данном случае, не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу, и не может явиться самостоятельным основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, заключается не в наступлении каких-либо материальных негативных последствий правонарушения, а в самом пренебрежительном отношении ООО «Хаттак» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства.
 
    Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться: объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
 
    Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.
 
    При рассмотрении материалов настоящего дела заявителем не представлено суду доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и освободить ООО «Хаттак» от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, совершенное ООО «Хаттак» правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении № 8-П от 27.05.2008, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
 
    Санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
 
    Согласно представленным материалам дела, в ходе административного расследования административным органом выяснялись как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Сведений об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в деле нет, судом не установлено. Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 стать 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.
 
    В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 4-П от 25.02.2014, полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб., в данном конкретном случае, не в полной мере отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ, правилам установленным статей 3.5 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
 
    Так, Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 мотивировочной части названного постановления разъяснил, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учёта характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
 
    Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.
 
    Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
 
    Поскольку до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
 
    Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела в отношении любых статей КоАП РФ, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более.
 
    Из пункта 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 следует, что положительное постделиктное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным, однако могут быть учтены судом при назначении наказания ниже низшего предела.
 
    При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможность освобождения от административной ответственности путём признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершённого правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.
 
    Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учёта имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесён к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.
 
    При рассмотрении настоящего дела суд учитывает: установленное административным органом отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие причинения какого-либо вреда водным биологическим ресурсам, а также то, что внесённые в промысловый журнал сведения о вылове водных биологических ресурсов, были учтены в пределах выделенного лимита, разрешённого к вылову, по выделенному рыбопромысловому участку, вносились ежедневно и не скрывались, и то, что действия ООО «Хаттак» не повлекли за собой какого-либо ущерба охраняемым интересам.
 
    Как установлено статьёй 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Таким образом, суд пришёл к выводу, что тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, степени вины нарушителя, соответствует административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
 
    Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 182, 211, 226-229 АПК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, Арбитражный суд Магаданской области Арбитражный суд Магаданской области
 
РЕШИЛ:
 
    1. Постановление Ольского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства (ОГРН 1094910000107, ИНН 4909101638) № 59/4 от 08.07.2014 о назначении административного наказания, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, снизив обществу с ограниченной ответственностью «Хаттак» (ОГРН 1024900963834, ИНН 4909036996) размер административного штрафа до 20 000 рублей.
 
    2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                                                               В. В. Липин