Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: А37-1264/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело №А37-1264/2014
02 сентября 2014г.
Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2014 г.
Определение в полном объёме изготовлено 02 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Ольский район» (ОГРН 1034900245720, ИНН 4901006809)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)
о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога
при участии представителей:
от заявителя – не явился;
от ответчика – Краснова А.С., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 05/2158 от 09.01.2014;
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Ольский район» (далее также – КУМИ МО «Ольский район») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 01-23/1365 от 07.07.2014 о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области), выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога, взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в пользу КУМИ МО «Ольский район» 66 895,13 руб. излишне уплаченного налога.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в соответствии с актом сверки по состоянию расчётов на 01.07.2013 № 688 у КУМИ МО «Ольский район» имеется переплата по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации (далее – ЕСН в ФФСС РФ) в размере 60 651,49 руб.; по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) в размере 2 059,49 руб.; по Единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд 3 обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС) в размере 4 184,15 руб., а всего 66 895,13 руб.
18.09.2013 заявитель обратился в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области с заявлением № 01-16/839 от 17.09.2013 с просьбой произвести возврат обнаруженной переплаты по указанным налогам.
Однако 20.09.2013 налоговым органом было вынесено решение № 778 об отказе в осуществлении возврата указанной суммы в связи с тем, что заявление было подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Согласно определения Конституционного суда РФ № 173-0 от 21.06.2001 в случае пропуска 3-х летнего срока на обращение в налоговые органы о возврате (зачёте) излишне уплаченных сумм, гражданин может обратиться с иском в суд о возврате переплаты суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК).
Заявитель полагает, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда он узнал о переплате по налогу, а именно 30.07.2013.
В судебное заседание заявитель не явился, участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещён надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чём свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении № 68500077208148, представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя. Требования определения суда от 07.08.2014 не выполнил в полном объёме.
Судебное заседание в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ проводиться в отсутствие извещённого представителя заявителя.
К судебному заседанию от ответчика в дело поступили дополнительные письменные пояснения б/н от 28.08.2014, с приложением копий дополнительных документов, подтверждающих обоснованность правовой позиции ответчика, а также то, что заявитель узнал о наличии излишне уплаченных сумм ЕСН начиная с 2008, 2009 годов, а не в 2013 году как указано в заявлении № 01-23/1365 от 07.07.2014.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве б/н от 29.07.2014, дополнительных письменных пояснениях б/н от 28.08.2014, дал устные пояснения, в частности указал, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, исключает возможность рассмотрения материально-правовых требований КУМИ МО «Ольский район», в связи с чем, рассматриваемое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Также представитель ответчика указал на пропуск заявителем общего трёхлетнего срока исковой давности на обращение в суд за взысканием излишне уплаченных сумм налога, поскольку заявитель знал о наличии излишне уплаченных сумм ЕСН ещё в 2008 году, о чём свидетельствуют представленные заявителем в налоговый орган как первичные, так и уточнённые налоговые декларации по ЕСН за период с 01.01.2008 по 15.01.2010, полученные заявителем извещение № 1336 от 06.04.2010 о наличии переплаты по ЕСН, справка о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам № 57706 по состоянию на 02.04.2010, согласно которой у налогоплательщика числится переплата по ЕСН в следующем размере: ФСС - 60 658,53 руб.; ФФОМС - 2 137,49 руб.; ТФОМС – 4 205,82 руб.
Кроме того, в 2008 году между заявителем и ответчиком была проведена сверка за период с 01.01.2008 по 31.10.2008, выявившая наличие у КУМИ МО «Ольский район» переплаты по ЕСН, данный акт сверки был получен заявителем 15.12.2008 и подписан без разногласий.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему выводу.
С 01.01.2014 законодателем введён обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц (пункт 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 153-ФЗ от 02.07.2013 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ все акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера Федеральной налоговой службы, действий или бездействия ее должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе.
В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Изложенные положения статьи 138 НК РФ в редакции пункта 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 153-ФЗ от 02.07.2013 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» применяются с 01 января 2014, то есть должны быть применены к спорным правоотношениям.
Таким образом, с 01 января 2014обжалование ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лицв суд допустимо только после принятия мер досудебного урегулирования спора.
Следовательно, заявление КУМИ МО «Ольский район» может быть рассмотрено судом только после того, как Управлением ФНС России по Магаданской области будет принято решение по соответствующей жалобе либо истечёт срок принятия такого решения, установленный пунктом 6 статьи 140 НК РФ.
На дату настоящего заседания документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства суду не представлены.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Государственная пошлина заявителем в федеральный бюджет фактически не уплачена, в силу его освобождения от уплаты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, следовательно, государственная пошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Ольский район» № 01-23/1365 от 07.07.2014 о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога, взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в пользу КУМИ МО «Ольский район» излишне уплаченного налога оставить без рассмотрения.
2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья В.В. Липин
