Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: А37-1240/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1240/2014
04 августа 2014 г.
(резолютивная часть определения объявлена – 01.08.2014)
(полный текст определения изготовлен – 04.08.2014)
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н.Карповой,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН 1024900969136, ИНН 4909000950, место нахождения: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 17) в защиту интересов муниципального образования «Тенькинский район Магаданской области» в лице Администрации Тенькинского района Магаданской области (ОГРН 1024900785360, ИНН 4906001402, место нахождения: Магаданская область, поселок Усть-Омчуг, ул. Горняцкая, д. 37)
к муниципальному унитарному предприятию «Тенькатеплосеть» администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» (ОГРН 1054900270776, ИНН 4906060133, место нахождения: Магаданская область, поселок Усть-Омчуг, ул. Победы, д. 45), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа в пос. Усть-Омчуг» (ОГРН 1024900784930, ИНН 4906001233, место нахождения: Магаданская область, поселок Усть-Омчуг, ул. Мира, 16)
о признании недействительными (ничтожными) подпунктов «а», «в», «г», «е», «ж», «з» пункта 3.1.1., пунктов 7.3.1, 7.3.2 муниципального контракта на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.12.2013 № 17, заключенного между ответчиками
при участии представителей:
от прокурора: Н.Л. Розенберг – помощник прокурора, доверенность от 27.05.2014 б/н;
от муниципального образования «Тенькинский район Магаданской области» в лице Администрации Тенькинского района Магаданской области: не явился;
от ответчиков: не явились;
от заинтересованного лица: не явился.
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Магаданской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов муниципального образования «Тенькинский район Магаданской области» в лице Администрации Тенькинского района Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, муниципальному унитарному предприятию «Тенькатеплосеть» администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа в пос. Усть-Омчуг», о признании недействительными (ничтожными) подпунктов «а», «в», «г», «е», «ж», «з» пункта 3.1.1., пунктов 7.3.1, 7.3.2 муниципального контракта на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.12.2013 № 17, заключенного между ответчиками.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 125, 168, 180, 421, 422, 426, 450, 548, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.
Ответчики и муниципальное образование ««Тенькинский район Магаданской области» в лице Администрации Тенькинского района Магаданской области не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание. О дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Представитель истца (прокурора) представил письменное ходатайство от 31.07.2014 № 8-135н-2014, в котором в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от заявленных исковых требований. В обоснование указал, что между ответчиками заключено дополнительное соглашение, которым оспоренные пункты из спорного муниципального контракта исключены.
Рассмотрев ходатайство истца (прокурора) об отказе от исковых требований суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
По обстоятельствам дела усматривается, что между ответчиками заключено дополнительное соглашение от 03.06.2014 о внесении изменений в муниципальный контракт на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.12.2013 № 17, согласно которому подпункты «а», «в», «г», «е», «ж», «з» пункта 3.1.1., пунктов 7.3.1, 7.3.2 муниципального контракта на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.12.2013 № 17 признаны недействительными.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.
Полномочия представителя истца – помощника прокурора области Н.Л. Розенберг на право заявлять отказ от исковых требований проверены (доверенность от 27.05.2014).
Как указано в ходатайстве истца об отказе от исковых требований от 31.07.2014 № 8-135н-2014,положения статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему известны и понятны.
При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований принимается арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче искового заявления в суд ее не уплачивал, то государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков не подлежит.
На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 04.08.2014.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ от исковых требований по настоящему делу, изложенных в исковом заявлении от 16.06.2014 № 8-135н-2014/1718.
2. Прекратить производство по делу.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья В.Д. Попова
