Решение от 02 сентября 2014 года №А37-1229/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                                  Дело № А37-1229/2014
 
    02.09.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2014
 
    Решение в полном объёме изготовлено 02.09.2014
 
    Арбитражный суд  Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:   г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 62, зал № 304,  дело по заявлению открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН 1104910001723, ИНН 4901008429)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН 1044900023277; ИНН 4909912058)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2014 № 8н/в/4-14/пс1,
 
    при участии:
 
    от заявителя – М.В. Тимофеева, представитель по доверенности № 13/Д от 22.05.2014, паспорт;
 
    от административного органа – А.Е. Гончаров, заместитель начальника отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность от 02.10.2013 № АШ-01/2930, паспорт.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» (далее – ОАО «ОлаИнтерКом», Общество), 03.07.2014 обратился в Арбитражный суд Магаданской областис заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее- Управление Росприроднадзора по Магаданской области, административный орган)о признании незаконным  и отмене постановления  от 24.06.2014 № 8н/в/4-14/пс1, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание  в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.4-6), дополнительных письменных пояснениях от 20.06.2014 (т.1 л.д. 18-19), от 24.07.2014 (т.1 л.д.138-140), от 21.08.2014. Общество с вынесенным постановлением не согласно, ссылаясь на  статью 2.9  КоАП РФ, считает, что имеются основания для освобождения ОАО «ОлаИнтерКом» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Полагает, что допущенные нарушения касаются документального оформления деятельности и не могли повлечь за собой какого-либо вреда в части загрязнения или истощения подземных вод, ухудшения качества воды или иных негативных последствий для окружающей среды. Также,ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, заявитель обращает внимание на наличие оснований для снижения размера штрафа, ниже установленного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ минимального предела. В дополнениях к заявлению от 24.07.2014 заявитель указывает на принятие мер по устранению выявленных нарушений, а также тяжёлое материальное положение. Представитель заявителя просил удовлетворить заявленное требование.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление  от 24.07.2014 № АШ-10/2573 (т.1 л.д. 51-57), дополнениях к отзыву от 27.07.2014 (т.2 л.д. 30-31), от  30.07.2014 (т.2 л.д. 33). В обоснование правовой позиции представитель административного органа сослался на материалы административного дела, нормы КоАП РФ. Считает, что административный штраф по части 2 статьи7.3 КоАП РФ в размере 300000 руб. 00 коп. наложен на ОАО«Олаинтерком» правомерно. Представитель административного органа пояснил, что правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку своевременных и исчерпывающих мер для соблюдения условий пользования недрами заявителем не принималось. Добыча подземных вод без экспертизы может привести к истощению, загрязнению подземных водных ресурсов взвешенными веществами, изменению химического состава воды на водозаборе, привести месторождение в состояние, непригодное для разработки. Нарушение требований к содержанию водозабора (отсутствие надлежащего ограждения) не исключает несанкционированного доступа к водозабору, что влечёт  негативные последствия для подземного водного объекта,  а также может негативно отразиться на здоровье населения. В связи с чем, представитель административного органа просил отказать заявителю в удовлетворении требований.
 
    Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства  по настоящему  делу, выслушав доводы представителей  сторон,  оценив  совокупность представленных  в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит  требования заявителя подлежащими  частичному удовлетворению.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 АПК РФ).
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    По материалам настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «ОлаИнтерКом»» зарегистрировано в качестве юридического лица  26.05.2010 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области за ОГРН 1104910001723, ИНН 4901008429, свидетельство серии 49 № 000350575.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 11 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее- Закон «О недрах») и пункту 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
 
    В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.
 
    В статье 23 Закона о недрах установлено, что к основным требованиями по рациональному использованию и охране недр относится: проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых; предотвращение размещения отходов производства и потребления на водосборных площадях подземных водных объектов и в местах залегания подземных вод, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
 
    Согласно названной статье 29 Закона о недрах в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе. Государственная экспертиза запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр осуществляется за счет пользователей недр.
 
    В подпункте а) пункта 8 Положения о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о
предоставляемых в пользование участках недр, об определении размера и порядка
взимания платы за её проведение, утверждённого постановлением Правительства
Российской Федерации от 11.02.2005 № 69, предусмотрено, что государственная экспертиза осуществляется путём проведения анализа документов и материалов по подсчёту запасов полезных ископаемых всех вовлекаемых в освоение и разрабатываемых месторождений   вне  зависимости  от  вида,  количества,  качества   и   направления использования полезных ископаемых.
 
    Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ: собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учёт объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества,
регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а
также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учёта и
таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской
Федерации федеральный орган исполнительной власти.
 
    Пунктом 4 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учёта объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества», утверждённого Приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, предусмотрено, что для организации учёта объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных вод и (пли) дренажных вод, их качества водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приёма) воды потребителям. Схема систем водопотребления и водоотведения подлежит согласованию территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 15-дневный срок. В случае использования подземных водныхобъектов схема подлежит также согласованию территориальным органом Федерального агентства по недропользованию в 15-дневный срок.
 
    В пункте 5 вышеназванного Порядка установлено, что схема выполняется в графическом виде с приложением пояснительной записки, также установлено ее содержание.
 
    В соответствии со статьей 59 Водного кодекса РФ (далее- ВК РФ) физические и юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод.
 
    Статьёй 23.2 Закона о недрах установлен запрет на разработку месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях не связанных с добычей полезных ископаемых без утверждённых технических проектов. При пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод утверждению подлежит проект водозабора. Проект разрабатывается на утвержденные запасы. Необходимость разработки проекта водозабора также всецело отвечает требованиям, обеспечивающим рациональное извлечение подземной воды и охрану подземных водных объектов. Поэтому добыча подземных вод без технического проекта также может повлечь истощение и загрязнение подземного водного объекта.
 
    Подпунктом «а» пункта 9 «Положения о подготовке, согласовании иутверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и  иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием
участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами,
утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118, установлено, что при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод подлежит согласованию проект водозабора.
 
    В пунктах 10.31, 14.4 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» установлено, что территория первого пояса зоны подземного источника водоснабжения должна быть спланирована, огорожена и озеленена, при этом ограждение следует предусматривать согласно пункта 14.4 указанных СНиП (пункта 10.31); водопроводные сооружения должны ограждаться;  для площадок станций водоподготовки, насосных станций, резервуаров и водонапорных башен с зонами санитарной охраны первого пояса следует  принимать глухое ограждение высотой 2,5 м; допускается предусматривать ограждение на высоту 2 м - глухое и на 0,5 м - из колючей проволоки или металлической сетки, при этом во всех случаях должна предусматриваться колючая проволока в 4 - 5 нитей на кронштейнах с внутренней стороны ограждения (пункт 14.4).
 
    Из материалов дела следует, что на основании приказов Управления Росприроднадзора по Магаданской области от 28.03.2014 № 85, от 05.05.2014 № 162, от 05.05.2014 № 164, с 07.04.2014 по 30.05.2014 года, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведена плановая выездная проверка ОАО «ОлаИнтерКом»  (т.1 л.д. 67-77), результаты которой зафиксированы в акте проверки  от 30.05.2014 года № 8/в-14 (т.1 л.д. 78-95). Копия акта проверки получена представителем Общества по доверенности от 06.05.2014 № 16-05/2014 – 30.05.2014.
 
    В ходе проведения проверки установлено, что ОАО «ОлаИнтерКом» имеет лицензию на пользование недрами МАГ 04413 ВЭ с целевым назначением добыча питьевых подземных вод из МППВ «Клёпкинское», участок «Совхозный» для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения с. Клёпка (т.1 л. д. 96-100). Лицензия выдана 06.12.2012 года. Срок действия лицензии - до 31.12.2032 года. Лицензионный участок расположен на территории села Клёпка Ольского района Магаданской области Российской Федерации. Водозабор состоит из 4-х скважин. Эксплуатационные запасы подземных вод на участке водозабора не оценивались (т.1 л.д. 101-102).
 
    ОАО «ОлаИнтерКом» осуществляет добычу питьевых подземных вод из МППВ «Клёпкинское», участок «Совхозный» для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения с. Клёпка с 2012 года по настоящее время, что подтверждается ежегодно предоставляемой Обществом государственной статистической отчётностью по формам № 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» за 2012-2013 годы, № 4-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод» за 2012 год (т.1 л.д. 103-116), а также фактическим обследованием лицензионного участка при проведении выездной проверки.
 
    Подпунктами 1, 3, абзацами 4, 5 подпункта 4 пункта 4.1.2. Приложения № 1 к лицензии МАГ 04413 ВЭ по рациональному использованию водных ресурсов и охране окружающей среды предусмотрено, что недропользователь обязуется: обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утверждённых в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами (подпункт 1); обеспечить добычу подземных пресных вод в соответствии с согласованными условиями водопользования, установленными специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей среды (подпункт 3); обеспечить содержание водозаборов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (абзац 4 подпункта 4); обеспечить ведение мониторинга подземных вод (за счет средств недропользователя) - достоверный учёт количества забора подземных вод и сброса сточных вод, их качества в соответствии с требованиями Приказа MПР Россииот 29.01. 2007№ 311(Приказ МПР России от 29.01.2007 № 311 утратил силу в связи с изданием Приказа Минприроды РФ от 08.07.2009 № 205). (абзац 5 подпункта 4).
 
    При проведении проверки административным органом выявлено нарушение условий пользования недрами, предусмотренных пунктом 4.1.2. приложения № 1 к лицензии МАГ 04413 ВЭ, выразившееся в следующем: ОАО «ОлаИнтерКом» в срок до 30.09.2013 не был произведён подсчёт эксплуатационных запасов подземных вод по участкам водозаборов с проведением их государственной экспертизы (то есть нарушены требования пункта 10 части  2 статьи  22, пункт 4 статьи 23, статьи 29 Закона «О недрах»); не подготовлен, не согласован и не утверждён в установленном порядке технический проект разработки месторождения - Проект водозабора (то есть нарушены требования пункта 10 части 2 статьи 22, пункта 4 статьи 23.2 Закона «О недрах»); не составлена, не согласована в установленном порядке Схема систем водопотребления и водоотведения (то есть нарушены требования пункта 10 части 2 статьи 22 Закона «О недрах», пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ); содержание водозабора не соответствует требованиям СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (то есть нарушены требования пункт 10 частью 2 статьи 22 Закона «О недрах»).
 
    Данные факты не оспаривались представителем заявителя в судебном заседании.
 
    Как правомерно пояснил представитель административного органа в судебном заседании, ответственность за пользование недрами с нарушением лицензионных условий предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.
 
    В соответствии частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении двухмесячный срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, выявило факт совершения этого правонарушения.
 
    В данном случае совершенное Обществом правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности - осуществлять пользование недрами с соблюдением лицензионных условий по лицензии МАГ 04413 ВЭ, поэтому правонарушение является длящимся, в связи с этим начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения (выявления) правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают делаоб административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 (за исключением случаев пользования участками недр местного значения) КоАП РФ.
 
    При этом право рассмотрения указанных дел предоставлено главному государственному инспектору Российской Федерации по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, его заместителям; государственному инспектору Российской Федерации по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; главномугосударственномуинспекторупо надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на соответствующей территории, егозаместителям; старшемугосударственномуинспекторупо надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на соответствующей территории;государственномуинспекторупо надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на соответствующей территории.
 
    По факту выявленного правонарушения после завершения проверки в адрес ОАО «ОлаИнтерКом» было направлено Уведомление от 02.06.2014 №АШ-05/1890 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 10.06.2014 в 16 час. 30 мин.) (т.1 л. д. 117-118), которое получено Обществом 02.06.2014, что подтверждается штампом входящего на уведомлении.
 
    10.06.2014 государственным инспектором по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по Магаданской области, в пределах своих полномочий, в присутствии представителя ОАО «ОлаИнтерКом», рассмотрев материалы проверки, составлен протокол об административном правонарушении № 8н/в/4-14/пр1 в отношении указанного Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т.1 л.д.119-122). Копию данного протокола получила представитель Общества по доверенности от 22.05.2014 № 13/Д – 10.06.2014, что подтверждается соответствующей записью и подписью в протоколе.
 
    10.06.2014 определением  № 8н/в/4-14 было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.06.2014 в 16 час. 30 мин. Копию указанного определения получила представитель Общества по доверенности от 22.05.2014 № 13-Д, что подтверждается соответствующей записью и подписью в определении (т.1 л. д. 124).
 
    24.06.2014 Управлением Росприроднадзора по Магаданской области в присутствии  представителя Общества по доверенности от 22.05.2014 № 13-Д  рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 8н/в/4-14/пс1 об административном правонарушении, которым ОАО «ОлаИнтерКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ,за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных пунктом 4.1.2. приложения № 1 к лицензии МАГ 04413 ВЭ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Копия указанного постановления получена представителем Общества по доверенности от 22.05.2014 № 13/Д – 24.06.2014, что подтверждается соответствующей записью и подписью  в постановлении (т.1 л.д. 126-131).
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина ОАО «ОлаИнтерКом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленной обязанности.
 
    Доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
 
    Суд, исследовав установленные обстоятельства в совокупности с материалами дела, с учетом норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что наличие в действиях ОАО «ОлаИнтерКом» вменяемого состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ административным органом доказано.
 
    Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности исполнения вышеназванных норм законодательства, в материалы дела  заявителем не представлено.
 
    Нарушений норм  материального и процессуального права административным органом при возбуждении производства по делу и проведении  административного расследования судом не установлено.
 
    Исследовав и оценив установленные фактические обстоятельства и материалы дела, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ОАО «ОлаИнтерКом» административного правонарушения малозначительным  судом не установлено.
 
    В абзаце 3 пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ разъясняется, что квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Суд, учитывая характер допущенных Обществом нарушений, считает обоснованными доводы ответчика о том, чтопри осуществлении деятельности по добыче подземных вод ОАО «ОлаИнтерКом» нарушены требования по рациональному использованию и охране подземных вод. Деятельность Общества по добыче подземных вод, осуществляемая с нарушениемуказанных требований, может привести к негативному воздействию на состояние окружающей среды (на состояние подземных водных объектов), создает потенциальную экологическую опасность в виде истощения, загрязнения водного объекта, что в свою очередь может негативно отразиться на здоровье населения.
 
    Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, в силу пункта 2 статьи 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающим обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.
 
    Смягчающими ответственность ОАО «ОлаИнтерКом» обстоятельствами по настоящему делу суд принимает признание факта совершения правонарушения, сложное материальное положение Общества, предпринятыеим мерыдля устранения допущенных нарушений(заключен договор от 18.07.2014 на выполнение работ по обустройству водозаборов на лицензионных участках),отсутствие вредных последствий, осуществление Обществом социально значимой функции в Ольском районе Магаданскойобласти (т.1 л.д. 148-152, т.2 л.д. 1-29).
 
    Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих ответственность  ОАО «ОлаИнтерКом» обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.
 
    Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что «…Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа…».
 
    С учетом вышеизложенного, наличия смягчающих и  отсутствия отягчающих ответственность ОАО «ОлаИнтерКом» обстоятельств, характера совершенного Обществом административного правонарушения, степени вины Общества, отсутствие вредных последствий, руководствуясь указанными разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, суд считает целесообразным и обоснованным  уменьшить размер примененного в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ для юридических лиц, до сумме 20 000 рублей.
 
    Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.
 
    Таким образом, судом установлены основания для частичного удовлетворения требования заявителя.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180, 181, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН 1044900023277, ИНН 4909912058) от 26.06.2014  №  8н/в/4-14/пс1 об административном правонарушении  в части размера административного штрафа, снизив его до 20 000 рублей 00 копеек.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в              г. Хабаровске в десятидневный срок с даты его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                                                                        А.А. Минеева