Решение от 26 августа 2014 года №А37-1228/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                                   Дело № А37-1228/2014
 
    26 августа 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 26 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В. В. Липина,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. П. Троян, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН 1104910001723, ИНН 4901008429)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 8н/в/5-14/пс1 от 24.06.2014 об административном правонарушении
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Тимофеева М. В., представитель по доверенности № 13/Д от 22.05.2014;
 
    от административного органа – Гончаров А. Е., заместитель начальника отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность № АШ-01/2930 от 02.10.2013;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» (далее - ОАО «ОлаИнтерКом», а также Общество) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 8н/в/5-14/пс1 от 24.06.2014 об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее - Управление Росприроднадзора по Магаданской области, а также административный орган).
 
    В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Обосновывая свои требования, заявитель указал на наличие оснований для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности. В частности, полагает, что допущенные нарушения касаются документального оформления деятельности и не могли повлечь за собой какого-либо вреда в части загрязнения или истощения месторождения подземных вод, ухудшения качества воды или иных негативных последствий для окружающей среды.
 
    Также ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014, заявитель обратил внимание на наличие оснований для снижения размера штрафа ниже минимального предела, установленного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
 
    В дополнениях к заявлению от 24.07.2014 заявитель указывает на принятие им мер по устранению выявленных нарушений, а также на сложившееся в настоящее время тяжёлое финансовое положение ОАО «ОлаИнтерКом», представил копии документов, подтверждающих указанные обстоятельства.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 26.06.2014, письменном пояснении от 26.06.2014 (поступившем в суд 20.08.2014), дополнении к заявлению от 21.08.2014, дал устные пояснения, в частности указал на сложившееся в настоящее время тяжёлое финансовое положение ОАО «ОлаИнтерКом», а также статус заявителя как организации обеспечивающей процессы жизнеобеспечения (водоснабжения) в с. Талон Ольского района Магаданской области,  представил копии документов, подтверждающих указанные обстоятельства. При этом факт совершения заявителем вменённого административного правонарушения признал и не оспаривал.
 
    Каких-либо нарушений процедуры проведения плановой выездной проверки и процедуры привлечения ОАО «ОлаИнтерКом» к административной ответственности со стороны административного органа представителем заявителя не отмечено.
 
    В судебном заседании представитель административного органа поддержал возражения, изложенные в отзыве № АШ-10/2592 от 24.07.2014, в частности, указал, что в рассматриваемом случае совершённое заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку своевременных и исчерпывающих мер для соблюдения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами МАГ 04420 ВЭ, заявителем не принималось.
 
    Добыча подземных вод без экспертизы может привести к истощению, загрязнению подземных водных ресурсов взвешенными веществами, изменению химического состава воды на водозаборе, привести месторождение в состояние, непригодное для разработки. Нарушение требований к содержанию водозабора (отсутствие надлежащего ограждения) не исключает несанкционированного доступа к водозабору, что влечёт негативные последствия для подземного водного объекта, а также может негативно отразиться на здоровье населения.
 
    Так, в ходе проверки административным органом были выявлены нарушения ОАО «ОлаИнтерКом» условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами МАГ 04420 ВЭ, в том числе: 1) не составлена, не согласована в установленном порядке Схема систем водопотребления и водоотведения. 2) не подготовлен, не согласован и не утверждён в установленном порядке Проект водозабора. 3) содержание водозабора не соответствует требованиям СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Зона санитарной охраны строгого режима огорожена глухим деревянным забором с колючей проволокой на кронштейнах с наружной стороны ограждения. Местами фрагменты ограждения отсутствуют.
 
    У ОАО «ОлаИнтерКом» длительное время имелась возможность для выполнения и соблюдения природоохранного законодательства, а именно осуществлять свою деятельность с соблюдением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. Существенная угроза заключается и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено пунктом 4 статьи 210 АПК РФ.
 
    Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Магаданской области в отношении ОАО «ОлаИнтерКом», на основании приказов Управления № 85 от 28.03.2014, № 162 от 05.05.2014, № 164 от 05.05.2014, с 07.04.2014 по 30.05.2014 проведена плановая выездная проверка ОАО «ОлаИнтерКом» (т. 1 л.д. 104-115).
 
    Проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    По результатам проверки составлен Акт проверки № 8/в-14 от 30.05.2014 (т. 1 л.д. 124-141), которым установлено, что ОАО «ОлаИнтерКом» имеет лицензию на пользование недрами МАГ 04420 ВЭ с целевым назначением и видами работ добыча питьевых подземных вод из МППВ «Талонское», участок «Центральный» для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения с. Талон. Срок действия лицензии до 31.12.2032. Лицензионный участок расположен на территории с. Талон, Ольского района, Магаданской области, Российской Федерации.
 
    При проведении проверки выявлено нарушение Обществом условий пользования недрами, предусмотренных пунктом 4.1.2. приложения № 1 к лицензии МАГ 04420 ВЭ, выразившееся в том, что ОАО «ОлаИнтерКом» не подготовлен, не согласован и не утверждён в установленном порядке технический проект разработки месторождения - Проект водозабора, чем нарушены требования пункта 10 части 2 статьи 22, пункта 4 статьи 23.2 Закона Российской Федерации № 23959-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее – Закон РФ «О недрах»); не составлена, не согласована в установленном порядке Схема систем водопотребления и водоотведения, чем нарушены требования пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах», пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ; содержание водозабора не соответствует требованиям СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», чем нарушены требования пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах».
 
    Ответственность за пользование недрами с нарушением лицензионных условий предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, согласно которой пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Уведомлением № АШ-08/1889 от 02.06.2014 законный представитель ОАО «ОлаИнтерКом» был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено заявителем 02.06.2014 (т. 2 л.д. 10, 11), что подтверждается штампом входящей корреспонденции, и не оспаривается представителем заявителя.
 
    10.06.2014 в присутствии представителя ОАО «ОлаИнтерКом» Тимофеевой М. В., действующей на основании доверенности № 13/Д от 22.05.2014 (т. 2 л.д. 15) в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» был составлен протокол № 8н/в/5-14/пр1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т. 2 л.д. 12-14). Копия указанного протокола вручена представителю ОАО «ОлаИнтерКом» в день составления – 10.06.2014, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении, и не оспаривается представителем заявителя.
 
    Также 10.06.2014 представителю ОАО «ОлаИнтерКом», уполномоченному на получение документов от имени Общества, вручено определение № 8н/в/5-14 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении (т. 2 л.д. 16), и не оспаривается представителем заявителя.
 
    24.06.2014 государственным инспектором РФ по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по Магаданской области Махановым А. В., в присутствии представителя ОАО «ОлаИнтерКом» Тимофеевой М. В., действующей на основании доверенности № 13/Д от 22.05.2014, в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 8н/в/5-14/пс1 об административном правонарушении (т. 2 л.д. 18-22).
 
    Копия оспариваемого постановления вручена представителю ОАО «ОлаИнтерКом», в день вынесения – 24.06.2014, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении, и не оспаривается представителем заявителя.
 
    Представитель заявителя каких-либо допущенных административным органом процессуальных нарушений, при проведении плановой выездной проверки, и при производстве по делу об административном правонарушении, не отметил.
 
    В свою очередь в судебном заседании каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Согласно статье 23.22 КоАП РФ, органы, осуществляющие федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьёй 7.3 настоящего Кодекса.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: государственные инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на соответствующей территории (пункт 6 части 2 статьи 23.22 КоАП РФ).
 
    Следовательно, судом установлено, что заявитель был правомерно привлечён к административной ответственности уполномоченным на то органом, в порядке и на основании установленных нормами КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    В судебном заседании установлено, привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
 
    Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.
 
    В судебном заседании установлено, что ОАО «ОлаИнтерКом» нарушило пункт 4.1.2. «Условия пользования недрами» приложения № 1 к лицензии МАГ 04420 ВЭ, нарушило пункт 10 части 2 статьи 22, пункт 4 статьи 23.2 Закона РФ «О недрах», пункт 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ, а также пункты 10.31, 14.4 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».
 
    При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении заявителем условий, предусмотренных разрешением (лицензией), является правомерным и обоснованным, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ОАО «ОлаИнтерКом» суду не предоставлены.
 
    Напротив, в судебном заседании представитель заявителя факт совершения Обществом и событие вменённого административного правонарушения признал в полном объёме и не оспаривал.
 
    Следовательно, факт совершённого административного правонарушения нашёл подтверждение в судебном заседании и доказан материалами дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В судебном заседании установлено, что у ОАО «ОлаИнтерКом» имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства РФ о недрах, рациональному использованию и охране подземных вод, а именно имелась реальная возможность для соблюдения лицензионных условий пользования недрами, добыче питьевых подземных вод из МППВ «Талонское», участок «Центральный» для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения с. Талон, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.
 
    Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, суд находит обоснованным.
 
    Рассмотрев доводы заявителя о возможности признания совершённого административного правонарушения малозначительным, суд находит их несостоятельными в силу следующего.
 
    В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной им в пункте 2.2 постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
 
    При этом согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации № 349-О от 05.11.2003 из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
 
    Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае с учётом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.
 
    В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства как, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба не являются основаниями, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В данном конкретном случае, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого административного правонарушения.
 
    По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, образует формальный общий состав с альтернативными признаками объективной стороны и предмета правонарушения, и считается оконченным с момента нарушения пользователем недр лицензионных условий. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ОАО «ОлаИнтерКом» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения природоохранных норм и правил.
 
    Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
 
    Судом признаёт обоснованными доводы административного органа о том, что при осуществлении деятельности по добыче подземных вод ОАО «ОлаИнтерКом» нарушены требования по рациональному использованию и охране подземных вод. Деятельность Общества по добыче подземных вод, осуществляемая с нарушение указанных требований, способна привести к негативному воздействию на состояние окружающей среды (на состояние подземных водных объектов), создаёт потенциальную экологическую опасность в виде истощения, загрязнения водного объекта, что в свою очередь может негативно отразиться на здоровье населения.
 
    Таким образом, в действиях ОАО «ОлаИнтерКом» по добыче питьевых подземных вод из МППВ «Талонское», участок «Центральный» для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения с. Талон, с нарушением лицензионных условий, имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
 
    При таких обстоятельствах, совершенное ОАО «ОлаИнтерКом» правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Согласно частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Оспариваемым постановлением № 8н/в/5-14/пс1 от 24.06.2014 на заявителя наложен административный штраф в минимальном размере 300 000 руб., то есть в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 стать 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении № 8-П от 27.05.2008, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
 
    Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.
 
    В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 4-П от 25.02.2014, полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб., не в полной мере отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ, правилам установленным статей 3.5 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
 
    Так, Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 мотивировочной части названного постановления разъяснил, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общегоинтереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учёта характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
 
    Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.
 
    Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
 
    Поскольку до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
 
    Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела в отношении любых статей КоАП РФ, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более.
 
    Из пункта 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 следует, что положительное постделиктное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным, однако могут быть учтены судом при назначении наказания ниже низшего предела.
 
    При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможность освобождения от административной ответственности путём признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершённого правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.
 
    Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учёта имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесён к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.
 
    При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, установленное административным органом отсутствие отягчающих обстоятельств; принятие Обществом необходимых мер по устранению выявленных нарушений; наличие угрозы невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности с учётом соотношения документально подтверждённого тяжёлого финансового положения и значительности суммы штрафа. Так, в производстве Арбитражного суда Магаданской области на рассмотрении находятся 8 дел об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных Управлением Росприроднадзора по Магаданской области в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» по результатам проведённой в период с 07.04.2014 по 30.05.2014 плановой выездной проверки. Сумма штрафных санкций по указанным постановлениям составляет – более 1 700 000 руб.
 
    Кроме того, суд учитывает, что ОАО «ОлаИнтерКом» осуществляет социально-значимую деятельность по обеспечению тепло и водоснабжения населённых пунктов Ольского района. Так, из письма главы муниципального образования «Ольский район» № 01-13/2015 от 19.08.2014 следует, что в настоящее время ОАО «ОлаИнтерКом» является организацией, обеспечивающей жизнедеятельность населения в ряде населённых пунктов Ольского района Магаданской области, в том числе с. Талон. ОАО «ОлаИнтерКом» в указанном населённом пункте является единственной организацией, осуществляющей деятельность по тепло- и водоснабжению, аварийному и техническому обслуживанию систем тепло- и водоснабжения.
 
    Как установлено статьёй 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Таким образом, суд пришёл к выводу, что тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, степени вины нарушителя, соответствует административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
 
    Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.
 
    Дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 26.08.2014.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 АПК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, Арбитражный суд Магаданской области
 
РЕШИЛ:
 
    1. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области № 8н/в/5-14/пс1 от 24.06.2014 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, снизив открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» размер административного штрафа до 30 000 рублей.
 
    2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
 
Судья                                                                                    В. В. Липин